Christian GIRARD

Ouvrage reçu, ouah ! C'est encore mieux que ce que j'imaginais et en plus il y a de sacrés bonus (chhhhut, c'est peut-être secret, je ne sais pas...). Merci encore Jean-Luc, sacré boulot ! Toutes mes félicitations.

"Samsung's Deepfake AI can create animated talking head from single image" *** DeepFaceLab

Info reçue à l'instant :

En page 66 de l'ouvrage est précisé que le nom de scène de Maurice Faier (Gérard Majax) a remplacé celui de David Seth Kotkin dit David Copperfield (titre de l’ouvrage de Dickens). Preuve que pour beaucoup (Clémentine Mélois, voir photo ci-dessous, est née en 1980...) Majax est encore LE magicien français auquel on pense en premier ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Clémentine_Mélois

Et j'ajoute (quatre ans plus tard cette fois ! et grâce aux P & P) que le titre exact est « Michael Goldman's Twisted », d'où l'on déduit que l'effet original est « Strand through Strand » de Michael Goldman, publié en 1994.

Pourquoi Dana ? Parce que l’important c'est que ça valide :

Et je suis tombé juste , il est question de Dana Scully à 23 min 26 s :

Certains le savent : dans l'entrepôt secret se trouve le seul et unique tourne-disque de Nebra ! Mais bien peu on pu entendre la musique étrange qui est produite par l'ensemble puisque le disque se trouve au musée régional de la préhistoire de Halle en Allemagne. Des détails ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_de_Nebra#Centre_archéologique_public_Arche_Nebra

On n'a pas relayé ceci (deux articles au hasard tirés du Web) : "L'Eglise catholique reconnaît le 70e miracle de Lourdes" : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/02/11/01016-20180211ARTFIG00059-l-eglise-catholique-reconnait-le-70e-miracle-de-lourdes.php https://www.liberation.fr/france/2018/02/12/le-miracle-de-soeur-bernadette-remission-a-grand-spectacle_1629247

Jésus avait-il une baguette magique ? : "L’ÉNIGME DE JÉSUS LE MAGICIEN"

Dans le même genre (sans découpage) :

En effet. Du coup ces liens peuvent t'intéresser : https://virtualmagie.com/forum/sujet/18778-artistes-sonorités-et-instruments-originaux/?do=findComment&comment=525829 https://virtualmagie.com/forum/sujet/18778-artistes-sonorités-et-instruments-originaux/?do=findComment&comment=525787

"Dialoguer avec ses haters : l’incroyable projet Canada Talks" :

En attendant :

Quelques commentaires qui figurent sous la vidéo en lien ici :

"Ondophone - A New Music Instrument | Marble Machine X 111"

En français (4e de couverture du trimestriel Flash n° 17) :

J'ai reçu aujourd'hui cette vidéo (à peine plus courte) par mail, venu d'un proche qui n'est pas magicien.

Oh tu sais, je ne condamne pas les uns ou les autres, je ne suis pas juge, je donne un peu de mon point de vue si possible sur la base d'une analyse. Et bizarrement je n'ai pas besoin sur ce coup-là d'Epictète pour me faire une petite idée de la complexité des choses... Mais une fois de plus hop, on dévie sur les "motivations d'un comportement délictueux", un angle qui agit encore en défense de Charvet ; les motivations des "victimes" sont également très intéressantes et il est important de donner aux participants éventuels des outils critiques, tu ne crois pas ? C'est comme pour acheter une machine à laver, faut lire les avis et les critiques. Et ça tombe bien car on reste encore avec les médiums dans le domaine du lavage, mais de cerveau , alors raison de plus pour informer. Peut-être que toute cette histoire repose aussi beaucoup sur la trop grande médiatisation de Charvet. Que des personnes aillent consulter à titre privé un "médium" repose sur le libre choix de chacun (si tout se situe dans un cadre légal) mais je pense que Charvet est sans doute sur-médiatisé ce qui provoque une réaction évidemment plus forte. On peut admettre qu'il va jouer le bouc émissaire de la "profession" mais bon, c'est ce qui arrive quand on a la prétention extraordinaire d'avoir une capacité dépassant le cadre de l'entendement et contraire aux données de la science et qu'on s'expose publiquement à grande échelle. Heureusement que les zététiciens font garde-fou. Et puis, il faut bien que l'une des deux approches soit vraie, pour le coup c'est binaire : Charvet communique avec des défunts (inaudibles et invisibles sur les vidéos, évidemment, et communiquant avec lui par énigmes interposées en lui murmurant des lettres de l'alphabet au creux de l'oreille ) ou bien il ment à ce propos (allez, soyons sympa, ou "il se trompe totalement lui-même à ce propos, en toute naïveté", et alors les voix qu'il entend dans sa tête relèvent peut-être de la psychiatrie). Quant aux algorithmes de YouTube, il ne jouent pas uniquement sur nos choix préférentiels mais nous proposent en liens connexes des contenus les plus addictifs possible, le but étant de garder le plus longtemps accro les internautes devant des vidéos. Il est fort possible que les vidéos de Charvet aient été redirigées vers les sceptiques juste pour créer des connexions actives et engendrer des visites, des réactions, donc des heures passées si précieuses pour ces plateformes. Encore un point qui montre que les choses sont plus complexes qu'elles ne le paraissent...

Oui tu as raison. Là c'est un appel du pied pour @Kristo (Christophe) qui va revenir avec son argument du marteau ou du coup de bâton, attention ça va faire mal !

Pour les zététiciens, la question de base est : Charvet communique-t-il vraiment avec les défunts ? Tout le reste c'est un peu du pipeau ou dépasse en fait le cadre de la démonstration éclatante de "l'expérience Dana", car si le but du pseudo-médium est d'aider autrui (moyennant les tarifs d'une consultation à chaque fois) il aurait mille autres façons de le faire sans utiliser un moyen trompeur et de la manipulation mentale. Cela me fait penser indirectement à cette caricature de la pensée politique : « Pourquoi dire la vérité aux gens alors qu'en les trompant on peut gouverner des imbéciles heureux ? Du moment qu'ils sont heureux, hein ! » (Bon, parfois la coupe est pleine, mais passons...) On a peu évoqué ce point d'ailleurs, l'espèce de plaisir pervers qu'il faut avoir pour tromper les gens (hors cadre du spectacle et du divertissement ) en toute conscience (oui : je n'ai pas beaucoup de doute sur le fait que Charvet ne communique pas avec les morts – mais avec les mots – désolé pour ceux qui ne partagent pas cet avis, mais qui n'ont pas l'air bien nombreux par ici en tout cas). Et pourquoi creuser jusqu'à des profondeurs philosophiques ou autres pour, dans un cas simple, tenter de trouver des circonstances atténuantes dans le but de défendre Charvet ? Pour avoir les avis d'Epictète, Marc Aurèle, Spinoza, Nietzsche (et même Bouddha) sur les faux médiums (en existe-t-il des vrais ?), il faudrait faire parler les morts, et ça il n'y a que Charvet qui prétende le faire. « Je vois un B... Comme Boudin... Ou Bouddha peut-être... Oui ? L'important c'est que ça valide... »

Épictète bien que oui, Épictète bien que non. Faut dire que même si ce sont tous de sacrés youtubeurs ils n'ont que peu d'abonnés et de pouces en l'air ! Il n'y a qu'une seule vraie Dana : Scully !

Une autre propriété de certains anagyres transparents mise en évidence dans cette vidéo de Tim :

Hello Christian Avant de répondre j'ai besoin de savoir si le "vous" utilisé dans le message cité et un "vous" général et s'adressant à tous ou s'il s'adresse à moi-même en guise de formule de politesse (mais alors on peut se tutoyer, c'est plus simple et sympa et c'est aussi la façon de faire dans ce forum entre VM-istes, sinon pas de problème, j’utiliserai aussi le vouvoiement). J'ai relu ma réponse détaillée et argumentée et je ne pense pas avoir mis en cause mon interlocuteur, je n'ai réagi qu'à des "arguments" qui ne me semblaient pas valides par d'autres qui me semblaient plus solides. En revanche si le "vous" du message cité s'adressait à moi, il serait clair que ledit message est sur certains points sur le mode de l'argumentum ad personam auquel il me faudrait répondre. Dans le doute et en attendant d'en savoir plus, je réserve ma réponse... Pour être clair, voici les éléments de langage qui posent problème :