Frantz (CC Magique !)

Pour info, il sera à Poitiers le 10 juin prochain... Faites-vous plaisir en venant l'applaudir !

1 et 0,9999... sont des photos d'une même "chose". (17-16), 18/(11+7) ou -e^(i×pi) sont d'autres photos de cette même "chose"... Mais quelle est donc cette "chose" (en l'occurrence, le chiffre 1) ? On ne peut pas la voir. Comme tous les objets mathématiques, elle est de "l'abstraction pure". On ne verra toujours que des représentations imparfaites. Cela est pareil pour une droite, un cercle ou un espace vectoriel de dimension 37... Le monde mathématique est une création abstraite, absolue et parfaite qui n'existe que dans le cerveau des êtres humains... À moins que les mathématiques existent en elles-mêmes, indépendamment de l'Homme, et que ce dernier ne fait que les découvrir... Le monde des idées de Platon existe-t-il indépendamment de l'Homme ? L'Homme est-il un créateur ? Un découvreur ? Qui a tué Kennedy ? Ces quelques questions rapprochent mathématiques et philosophie, deux disciplines humaines si proches que beaucoup considèrent pourtant éloignées... Ces quelques questions n'ont sûrement pas de réponse, mais est-ce bien là important ?... Si vous voulez, un jour, on pourra parler du fait que les infinis n'ont pas tous la même taille, ça aussi c'est rigolo...

"Non, on ne peut pas." (Bourbaki, p. 12) Quand même pas... De la définition même de ce qu'est un développement décimal, on constate que certains nombres en possèdent deux écritures différentes (mais qui représentent la même chose). La seule "convention" c'est de plutôt utiliser 1 que 0,9999999... Ce qui semble effectivement être une sage décision pratique... Comme l'a – si bien – dit Monsieur M précédemment, ne confondons pas le nombre avec sa représentation. (Ce serait comme considérer qu'une photo d'identité est une personne...) Un chouïa plus quand même... Le "paradoxe" de Zénon n'en est plus un depuis que l'on sait que la somme d'une infinité de termes peut avoir une limite finie. Cela date du dix-huitième siècle...

Ok. Merci pour l'information.

Ouaip. Mais dire ça, c'est avoir analysé la chose et avoir intégré que c'était "mieux" de taquiner aussi les handicaps, les religions, les couleurs de peau, etc. Du coup, on peut se sentir un peu "obligé" d'en plaisanter, parce que l'on sait : 1. que ce n'est pas méchant ; 2. que si on ne le fait pas, on stigmatise et c'est justement ce que l'on ne veut pas. Donc, du coup, la démarche perd en peu en sincérité... Je ne dis pas ça pour toi lancelot, et je ne doute pas de ta sincérité. Mais quand on réfléchit à la chose et que l'on essaye de se justifier, on en arrive forcément à s'embourber et à se contredire... Le mieux est de faire les blagues sans se justifier et de laisser ceux qui n'y comprennent rien se débrouiller avec ça...

Oui. Par soucis de pédagogie, Monsieur M a laissé un peu de côté la rigueur ( ). Pour ceux qui aiment les belles (et rigoureuses) écritures mathématiques, vous pouvez lire ces deux articles plutôt bien faits : http://en.wikipedia.org/wiki/Decimal_representation http://en.wikipedia.org/wiki/0.999...

Qu'apprends-je ?... Je n'étais pas au courant... Cela dit, feu Joker Deluxe aurait pu céder les droits de reproduction avant de disparaître. Nous ne connaissons pas les clauses du contrat liant feu Joker Deluxe à CC quant à cette éventuelle possibilité de cession des droits et d'une éventuelle compensation financière éventuellement due à l'auteur. Donc, CEDmagic, peux-tu nous confirmer que le DVD est bien une contrefaçon ? Si oui, pourquoi aucune action n'est entreprise ? Pour une fois que l'on aurait des vrais éléments tangibles qui permettraient de faire valoir ses droits, ce serait dommage de passer à côté...

Je pensais qu'il était de Garry Ouellet mais, effectivement, Patrick Reymond et Jean Boucher semblent aussi être crédités (en collaboration avec Ouellet). C'est pourtant pas jeune (au moins 20 ans) et pas spécialement caché... Mais comme personne n'a (encore ?) fait un DVD (29,99$ avec support, 19,99$ en téléchargement), beaucoup passent à côté... Relisez les (vieilles) publications qu'on vous dit !

Il l'est. Le risque que les spectateurs le trouvent "bizarre" est quasi nul. Mais quel est l'intérêt ?

- Contribution à la résolution numérique des problèmes de Helmholtz ; - Sur les courbes invariantes par un difféomorphisme C1-générique symplectique d'une surface ; et - Systèmes quantiques d'interactions répétées: l'approche perturbative. ... Autre question ?... Franchement, écouter Max Maven, Gaétan Bloom, ou Guy Hollingworth (et tous les autres), même une demi-heure chacun, ce sera forcément intéressant et enrichissant... C'est une première. Peut-être sera-t-elle ratée, peut-être sera-t-elle formidable. La seule façon de le savoir c'est d'encourager ce genre d'initiative et d'y participer...

Tu y étais presque ! [img:center]http://www.magies.com/imgcat/267_psychanalyse_magies_g.jpg[/img] (Au passage, l'auteur, Jean Gabirot, c'est celui qui était connu sous le nom du Docteur Barouf dans les années 80...)

Et encore, je ne dis pas tout ce que je sais...

Au passage, dans l'effet de Sankey, ce ne sont pas des "rondelles" mais des jetons de "lav'o'matic". Ce qui est un objet courant.

Une absence de réponse ne vaut pas approbation. Ce serait même le contraire...

À noter que ce sont justement celles avec des index normaux (pas jumbo) qui sont maintenant très difficiles à trouver...

J'étais à peine né, mais si, j'étais là !...

La version de Gaétan Bloom est (quasi) impromptue, peut se faire avec une carte signée et une cravate empruntée... Ô joie, elle figure de plus dans Bloomeries, réédition en DVD de ses indispensables vidéos... Pourquoi se priver ?...

C'était en 1996... Tu étais quatorze ans plus jeune Didier !

Cette méthode était présentée en fascicule indépendant de Sonata lors du premier tirage, mais depuis il figure en annexe directement dans Sonata...

Qui te dit que Thomas est une vraie personne ?...

Je dirais que justement, c'est pour ça que Prisme n'est pas vraiment destiné aux débutants... Les techniques principales sont supposées être sues et maîtrisées et ne sont pas détaillées. Certaines applications de ces idées sont détaillées, mais encore faut-il avoir le recul nécessaire pour comprendre que l'on n'est pas Max Maven et que ce qui est décrit est une source d'inspiration plus qu'un mode d'emploi. Tout cela n'empêche pas de le lire si on est débutant bien sûr, mais il ne faut espérer monter un spectacle à partir de rien grâce à ce livre. Une relecture de Prisme prendra toute sa saveur après quelques années d'expérience... Par contre, je ne partage pas l'avis d'Yves Doumergue. Mind, Myth & Magick est un ouvrage majeur de mentalisme qu'il faut avoir lu. Un débutant y trouvera plus de satisfaction immédiate qu'avec Prisme, même si les remarques que j'ai faites précédemment s'appliquent (bien évidemment ?) également à ce livre...

Il va très bien, merci pour lui !... Quant à un nouveau livre, j'ai aussi entendu dire que, peut-être, des choses seraient éventuellement, de façon hypothétique, en préparation... Mais mes sources sont-elles fiables ? Toute la question est là...

Oui, la prise d'information peut se faire de façon immédiate. La description est fidèle et tout marche bien (pas d'électronique ! ), mais ne vous attendez pas à une révolution révolutionnaire. Il s'agit d'idées et de principes classiques (enfin, qui devraient l'être...). À mon avis, si vous vous posez la question de savoir comment ça marche, c'est que ce n'est pas pour vous...

Il n'y a qu'un magicien pour y voir un "geste malencontreux". Tu sais lancelot, dans la "vraie vie", les gens ne passent pas leur temps à imaginer que tout est truqué... Quand la caissière passe une pièce d'une main à l'autre pour te rendre la monnaie, il n'y a que toi pour regarder la pièce de près et t'assurer qu'elle n'a pas fait une shuttle pass... La plupart des gens la rangent tranquillement dans leur porte-monnaie sans imaginer que la pièce ne soit plus la même... (À raison, le plus souvent... Et c'est tant mieux, parce que c'est justement ce qui assure l'invisibilité de la shuttle pass en condition de spectacle...) Il ne manquerait plus que ça ! Encore une fois, il existe des tas d'activités dans la vraie vie qui n'ont rien à voir avec la magie... Pourquoi faudrait-il des magiciens pour surveiller ? Les magiciens sont les garants de tout ? Faudrait-ils qu'il surveillent les feux rouges ? Les déroulements des élections ? Les compétitions sportives ? Qu'ils fassent tous leur boulot correctement, ce ne sera déjà pas si mal... Il y a une vie en dehors de la magie !

No problemo !