Frantz (CC Magique !)

Oui, mais quand le livre d'Hollingworth est sorti, il était tellement attendu que tout le monde s'est jeté dessus !... C'est ça aussi le marketing !... ;-) Très cordialement, --- Frantz

Ah oui, j'oubliais : en ce qui concerne le choix périodique ou apériodique, tout est question de choix de ce que tu veux en faire... (ce choix n'ayant rien à voir avec le fait que les spectateurs puissent se rendre compte de la périodicité dans le premier cas, c'est un faux problème à mon avis...). Très cordialement, --- Frantz

Bonsoir, Le chapelet, bien maîtrisé, est une arme REDOUTABLE... Pour répondre à ta question : oui, ça vaut LARGEMENT le coup d'en apprendre un correctement... Mais renseigne toi bien avant de faire ton choix, parce qu'ensuite il est très difficile d'en changer... A part le bouquin de Rix, je peux te conseiller de te procurer les bouquins de Simon Aronson (de merveilleux miracles s'y trouvent...), et bien évidemment le relativement récent fabuleux livre de Tamariz sur la question (en espagnol uniquement pour le moment...) Bon courage !... Très cordialement, --- Frantz

Le druide qui fait apparaître des fleurs lors de la réunion des druides... Au fait, vous n'avez pas oublié de lui souhaiter son anniversaire ?... ;-)) --- Frantz

Bonjour, En ce qui concerne Tamariz, il faut ABSOLUMENT lire (au moins) "Les 5 points Magiques" ainsi que "Sonata"... Pour ceux qui lisent l'espagnol et qui s'intéressent au chapelet, son dernier livre est une pure merveille... (mais il ne faut pas trop le dire, sinon tout le monde va l'acheter...). En général, pour tout ce que fait Tamariz, foncez dessus les yeux fermés !... (Essayez aussi de mettre la main sur ses shows espagnols, de purs moments de bonheur...). Très cordialement, --- Frantz

Bonjour, Merci pour ta réponse Didier. Tu me dit que l’illusion est réalisable EXACTEMENT comme ça en « live », j’ai confiance en ta parole d’honneur. Mais ceci me frustre encore plus car dans ce cas j’aurais vraiment aimé voir cette illusion comme ça en scène… (et je ne demande pas d’explication, j’aime me faire « illusionner » !…). Mon idée du trucage n’était pas la bonne, je sais le reconnaître, je ne suis pas un « p’tit bonhomme têtu » !… ;-) Quant au livre de Jarret, je l’ai commandé et il devrait arriver d’un jour à l’autre (peut-être aujourd’hui ?…). Très cordialement, --- Frantz

Bonsoir, Merci pour ta réponse Didier. Il y a cependant une de tes phrases qui me choque : « Oui il y a un plan de coupe raccord pour faire plus vrai .C'est tout . » (sic). Un plan de coupe raccord pour faire plus vrai !… Là, je ne comprends pas !… C’est là la définition de la « Magie » ?… (je veux dire celle que l’on présente en spectacle). Pour moi, notre Art consiste justement à faire croire à des spectateurs (avec leur accord) à des phénomènes qui n’existent pas, en « vrai », face à eux, sous leurs yeux… « Un plan de coupe raccord pour faire plus vrai » ne correspond pas du tout à mon point de vue de notre Art… Alors oui, il y a des choses que l’on ne peut pas « rendre » en télé (misdirection et autres…). Mais si vraiment certaines choses ne « passent » pas en télé, alors on en fait d’autres ! ! !… Le répertoire magique et les cerveaux de nos créateurs sont-ils à ce point si défaillant qu’il nous faut utiliser « un plan de coupe raccord pour faire plus vrai » (pardon Didier, mais cette phrase a du mal à passer !… ;-)) ? Par exemple, pour la Balducci de Blaine, je comprends que le « vrai » effet ne « passe » en télé… Mais il est malhonnête de montrer à l’aide d’un trucage « l’impression que ça ferai si on le voyait faire en vrai »… Non… Comme en plus son émission était plus basée sur les réactions des gens que sur ce qu’il faisait vraiment, il aurait dû se contenter de montrer les réactions des gens… La partie « truquée » est malhonnête… Il y a des choses que l’on ne peut pas faire en télé ?… Alors on ne les fait pas !… Mais on ne fait pas « un plan de coupe raccord pour faire plus vrai » (pardon Didier, je ne peux m’empêcher !… ;-)). Franchement, si vous devez faire un spectacle pour des non-voyants, vous allez faire le foulard qui change de couleur ?… Ou alors allez-vous vous adapter à la situation ?… Je pense qu’en télé, cela doit être pareil. Si il y a des trucs qui ne sont pas faisables en télé, et bien on ne les fait pas… Voilà… Je faisait juste part d’une déception, ce qui ne remet pas en cause les reste du spectacle qui fut très bien… (et au passage Didier, peux-tu me JURER sur ton HONNEUR que cette illusion n’utilise pas le principe de la « tête aux sabres » ?… Si j’ai raison, il faudra que tu me dises comment en public tu peux enchaîner sur l’ouverture des trois derniers rideaux…). Très cordialement, --- Frantz

Salut Didier, Toi qui était dans les coulisses des Mandrakes d’Or (tu es même cité au générique !…), peux-tu me donner ton avis sur « l’escroquerie » de la disparition des filles du Crazy Horse ?… Je n’ai rien contre Gilles Arthur (bon, à part la lévitation de la vache peut-être !…), il a, par le biais des émissions qu’il produit depuis tant d’années, énormément contribué à la magie en France, et nous lui sommes tous redevables… Mais comment cautionner un « trucage-télé » pour une émission de magie filmée sur scène ?… Ce que l’on voit à la télé, et qui donne l’impression d’être réalisé exactement comme ça sur scène, n’est PAS réalisable COMME ÇA sur scène (et n’a pas été réalisé comme ça sur scène, j’étais à l’enregistrement)… Je trouve MALHONNÊTE d’utiliser un « trucage-télé » pour une émission de magie… Cela décribilise tout l’art qui consiste justement à faire des « miracles » sur scène, en direct face aux spectateurs… La disparition des filles du Crazy est du même ordre que la lévitation Balducci faite par David Blaine à la télé : c’est malhonnête… Sinon, j’ai bien aimé l’émission, bravo à tous ceux qui mettent en valeur la magie en France (toi y compris Didier !… ;-)). Très cordialement, --- Frantz

Bonsoir, Mon message ne se voulait pas polémique, mais un simple constat objectif de la réalité… Je pense que lorsque l’on diffuse en télé une émission de magie enregistrée en « live », il est au minimum indispensable que les illusions soient RÉALISABLES en « live ». Didier, je ne remet pas en cause les impératifs de production, ceux du réalisateur, des techniciens, des artistes, etc. Je n’ai pas critiqué les parties « pré-enregistrées » (il en a eu plusieurs !…), à partir du moment où les illusions pré-enregistrées sont réalisables, de la même façon, en public… Par exemple, le « flying » de la fille était enregistré, pour diverses considérations techniques je pense, car elle était bien sur la scène pour recevoir son Mandrake… Mais le « flying » est réalisable en scène, de cette façon… Donc, rien à dire… (et au fait, oui j’ai vu le « flying » de Copperfield en télé ET en réalité, et j’ai adoré les deux versions !…). De même, lorsque Gilles Arthur « comprime » une danseuse dans une boîte… Ce numéro était pré-enregistré, mais il est réalisable comme ça en « live », donc rien à dire… D’une façon analogue, quelqu’un d’un peu « tatillon » pourrait contester le fait que le change du spectateur pour la disparition du « pousse-pousse » soit fait hors cadre caméra… Je ne le conteste pas, car le change est possible en « live », il a d’ailleurs été effectué sur scène, un peu maladroitement à mon avis mais ceci n’a pas dû choquer les spectateurs « normaux », je n’y vois donc rien à redire… Ce que je conteste est le fait de présenter comme POSSIBLE à la télé quelque chose d’IMPOSSIBLE sur scène (dans ces conditions)… Pour jouer sur les mots, d’accord Didier, « stricto sensu » la disparition en elle-même des filles n’est pas un trucage caméra… J’ai même trouvé que c’était une bonne idée… Mais, sur scène, cette illusion doit s’arrêter là, et on ne peut pas ouvrir instantanément les quatre rideaux !… C’est là où je trouve le procédé malhonnête… (P.S. : cette remarque est faite par rapport à mon idée du trucage de cette illusion… J’ai peut-être tort, et peut-être que l’illusion peut réellement être présentée comme ça sur scène (exactement comme ça, c’est-à-dire que juste après la disparition, il n’y a pas un escalier supplémentaire près de la boîte, que les quatre rideaux sont instantanément ouverts, etc, etc.). Si je me trompe, alors je présente toutes mes excuses…). Mais, sans vouloir être prétentieux, il me semble bien que le trucage employé ne permet pas tout cela. Et si une illusion n’est pas présentable exactement comme ça sur scène, alors j’appelle ça un « trucage télé », et je trouve ça malhonnête dans une émission de magie… Didier, pour toi, la lévitation de David Blaine dans son 1er show télé, c’est « malhonnête » ou pas ?… Serait-il « malhonnête » de faire l’illusion suivante en télé : un magicien est sur scène et fait rentrer une fille dans une boîte, il ferme la boîte. Puis il ouvre la boîte, la fille sort et part en coulisse. Puis le magicien prend une grosse masse et « explose » la boîte, il n’en reste que des miettes. Ce que l’on voit à l’écran une fois monté : une fille rentre dans une boîte, un plan sur les spectateurs angoissées, le magicien prend une masse et pulvérise la boîte… Voilà… Je ne cherche pas la « bagarre », j’imagine l’immense travail de tous ceux qui contribuent à de telles émissions et je les en remercie… Mais je maintiens, sauf erreur dans mon idée sur le trucage du dernier numéro, celui-ci est malhonnête et me peine beaucoup, car il remet en cause la crédibilité de la magie en télévision… Très cordialement, --- Frantz

Pour répondre à Axel, voilà comment ça s'est passé "vu de la salle"... : La première partie (le soit disant "plan-séquence") au cours de laquelle les filles rentrent dans la boîte puis disparaissent, avait été pré-enregistrée (nous l'avons donc vu sur un écran)... Pendant la diffusion de cette partie, on installe sur scène la cage vide, et Gille Arthur prend place à côté, et attend tranquillement la fin de la séquence enregistrée... Le rideau avant est ouvert : les filles ont disparu (toujours partie enregistrée)... Puis, plan sur Foucauld (en live) qui se dirige vers la boîte vide qui est sur scène, il ouvre les trois rideaux qui restent, il n'y a personne !... (et pour cause, il n'y avait qu'une boîte vide sur scène !...). Voilà... Je trouve malhonnête de réaliser la première partie d'une illusion en "enregistrement" et de terminer en live... Surtout quand cela permet de cacher le trucage !... L'enchaînement des deux plans donne l'impression que les filles ont disparu et que les quatre côtés de la boîte ont immédiatement été ouverts, c'est faux... Voilà le seul "bémol" de cette soirée... Sinon, il faut continuer à regarder les émissions de magie à la télé !... Tout le reste du spectacle était vraiment très bien, on veut encore de la magie à la télé !... Très cordialement, --- Frantz