Melvin (Jean-Claude)

Autant j'ai apprécié les différentes prestations de Cris Angel sur ses passages télé hyper truqués, autant je n'accroche pas trop avec Dynamo où tout est encore plus gros. Quand c'est trop gros ce n'est plus magique pour ma part.

Chakkan : "On ne trouve pas ici de routine consumériste ni de pad qui fait tout tout seul... c'est blindé de subtilités et il ne faut pas espérer pouvoir tout mettre en oeuvre après avoir fini la première lecture à la va vite. Il faut s'en imprégner." Je reconnais la subtilité de la routine mais ce n'est pas du tout parce que j'avais mal lu que j'avais mal compris mais parce que c'est réellement mal expliqué (et là je peux préciser si vous voulez mais ça peut être long). Ceci dit c'est Shiva qui a tout compris : Peu habitué à ce type de mentalisme, je n'ai peut-être pas compris tout de suite ce qu'il fallait comprendre DERRIERE les lignes.

Evidemment Aymer!c, vu le nombre de messages interessants que tu laisses sur le forum, tu ne risque pas de faire de "collectors" !

Mais Ludo, j'avais relu. Je maintiens que c'est mal expliqué, c'est tout. Et de plus je ne dénigre pas le boulot de l'équipe. J'avoue que le livre est très beau. D'ailleurs j'adore le travail de Benoit Drager et de Tony Dunn. C'est plus le travail de Luke Jermay (sur l'écriture de cette routine) que je critique et, sans l'éclair de Drouby, j'aurais peut-être pas encore compris.

Re-merci. Le concept de ce tour est certes très subtil, mais j'avoue que c'est encore du mentalisme qui ne me convient pas. Le style lourd de l'auteur rendent à mon avis les explications vraiment pas claires. Bon ceci dit c'est une manière aussi de garder des secrets aux plus courageux des lecteurs.

Tu veux dire que comme tous les spectateurs vont s'assoir à la première révélation, les deux autres sont n'importe quelles révélations ? C'est vrai ça peut être ça. c'est même surement ça. Effectivement j'avais mal compris mais c'est aussi très mal expliqué. Je vais quand même relire pour voir si je n'ai pas raté qqchose dans l'explication auquel cas la moitié de ce que j'ai dit plus haut serait faux. Merci Drouby.

Ben je viens de lire la première routine décrite (Une touche de Hoy)... comment dire... j'ai vérifié s'il ne ne me manquait pas des pages... mais non ! Et pourtant l'auteur nous dit que cette description de la routine est la plus détaillée qu'il n'aie jamais faite... sauf que quand vous lisez la routine, seule 1/3 de l'explication est donnée ! J'ai eu la berlue... !! Sur 3 révélations que fait le magicien mentaliste il ne nous explique que le petit forçage et rien d'autre ! Même pas une référence pour les deux autres révélations (dans l'effet le mentaliste révèle quand même une date et un nom auquel pense un spectateur, mais les explications de ces deux effets ne sont pas là, elles !). En plus de ça un style lourd avec bcp d'imprécisions : il nous dit à un moment donné que pour être plus clair il va découper l'explication en deux étapes séparées que l'on ne verra jamais ! Au début il faut attendre la deuxième page pour savoir où il a touché les spectateurs... pfuuuu... je suis vraiment super déçu par ce premier tour. jamais vu cela dans un livre de magie ! J'espère que la suite se présente mieux.

"Effets à histoires" : n'oublions pas non plus la routine excellente de Socrate.

Je ne sais pas ce qui vous prend avec le slip de Superman mais moi ce slip rouge ne m'a jamais gêné. C'est comme à tout prix vouloir faire de ces personnages de Bd, des personnages "pour adultes". je pense que ces personnages peuvent être traités de différentes manières : - de manière simpliste comme à l'origine car DC considérait que leurs SH étaient destinés aux enfants jusqu'à 12 ans, d'où le fait que le personnage n'évoluait pas, car la cible de vente était l'enfant : regardez les premières planches de Superman ; - de manières qui plaira davantage aux adolescents ou aux adultes ; - ... Pour moi par exemple, cette idée d'avoir fait de Batman un personnage schizophrène ne m'a jamais satisfaite car il ne ressemble pas ainsi au Batman de mon enfance (mon épisode préféré étant un petit épisode dessiné par Dick Giordano paru dans le Batman Poche n°6). De même je ne reconnais pas les X-Men de mon enfance des BD dessinées par John Byrne, dans les films (pourtant, oh combien bien faits).

Bien sûr que la Magie est un Art ! Quelle question ! La magie est la Reine des Art je vous le rappelle. Il suffit de regarder la définition du mot Art dans le dictionnaire et de connaître ce qu'est la Magie pour voir qu'elle rentre dans le cadre de l'Art. Il suffit de connaître l'abondance des techniques pour produire de la Magie pour se rendre compte que c'est un Art. Il suffit de s'être essayé à la magie un temps soit peu pour voir que dans certaines mains, la Magie est un art. Définitions du mot ART dans le Larousse : - Ensemble des procédés, des connaissances et des règles intéressant l'exercice d'une activité ou d'une action quelconque. - Habileté, talent, don pour faire quelque chose. - Manière de faire qui manifeste du goût, un sens esthétique poussé. - Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique. - Ensemble d'œuvres artistiques.

"A noter qu'il est bien plus subtil et intelligent de demander aux complices de perdre volontairement... Le futur pigeon qui observe la partie se croit donc plus fort, persuadé que lui aurait trouvé la bonne carte." Moi j'aurais pensé comme toi, mais quand tu les regardes dans la rue, pas du tout. Au contraire je me rappelle, à l'époque, que le complice qui gagnait, repartait avec plusieurs billets de 100 francs, pour moi c'était trop gros, ça puait l'arnaque... et bien il faut croire que ce qui est grossier marche mieux que ce qui est subtil.

Didier Raoult : « Vous croyez peut-être que l’homme descend du singe, que tous les êtres vivants ont un unique ancêtre commun et que le crocodile est une espèce archaïque tout droit sortie de la préhistoire. Erreur. […] Les interactions entre les êtres vivants sont bien plus nombreuses et bien différentes de ce que nous pouvions imaginer […] ». Qu'il y ait des interactions entre les êtres vivants ne remet pas en cause l'idée de l'ancêtre commun. Ce chercheur a dit dans une interview : "Pendant longtemps, on a pensé que nous descendions d'un ancêtre commun : le Sapiens"" : C'est une grosse erreur : l'ancêtre commun à tous les êtres vivants n'est pas le sapiens ! Pour une bonne vision de l'origine de la vie, je vous conseille de lire le chapitre 2 du "gène égoïste" de Richard Dawkins. Il dit aussi : "Le virus géant mimivirus que mon équipe a découvert en 2003, et dont nous avons décrypté le génome, me permet d'émettre l'hypothèse selon laquelle, à côté des trois grandes formes de vie acceptées - bactéries, eucaryotes et Archaea -, il en existerait une quatrième : celle des grands virus à ADN. Mimivirus en fait partie, tout comme trois autres virus dont nous avons aussi révélé l'existence. Ce monde de virus géants constitue un quatrième groupe entièrement parasitaire, distinct des trois autres. Cela suscite un large débat chez les scientifiques. Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant. Les virus en sont aujourd'hui exclus, alors que ce sont les entités biologiques les plus abondantes et la source de plus de la moitié des gènes de l'univers connu !" C'est quoi le classement Darwinien du vivant ???? ça n'existe pas en biologie ce concept. Ne pas mettre les virus dans le classement des êtres vivant, n'a rien à voir avec Darwin et rien à voir avec ses découvertes des Mimivirus. Moi je trouve que cet homme fait déjà en quelques lignes bcp d'amalgames. C'est le genre de livre à lire avec des pincettes. Ses recherches sur les virus sont certes sérieuses et reconnues mais certaines de ses connaissances sont à revoir : il fait notamment dire à Darwin ce qu'il n'a pas dit et ce que ne dit pas non plus ses successeurs. Ce qu'il dit n'est pas fondamentalement faux, mais ce qu'il fait dire aux autres, l'est. C'est un peu, bcp génant ! Didier Raoult : "L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme. L'idée du tronc commun avec les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens. Un arbre de la vie, pourquoi pas, mais alors planté la tête en bas, les racines en l'air ! Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique. Pour survivre, il faut savoir s'encombrer de gènes inutiles. Ne pas être économe." Je ne vois pas quel biologiste dit que "Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années". Personne ne dit ça ! Au contraire, la théorie de l'évolution dit que les espèces ne sont pas immuables puisque la variabilité du matériel génétique permet une modification au cours du temps des espèces.

Vraiment magique ! Tout est bon !

Moi aussi je suis fan de Super-Héros. A noter que Delcourt va bientôt faire paraitre l'intégrale de Mikros de Jean-Yves Mitton (mon maître du dessin) : deux volumes de 400 pages chacun. Les éditions K&K (ou Black and White) vont, elles, sortir une intégrale de Photonik (de Tota et Mitton) en noir et blanc (https://www.facebook.com/pages/K-K-Editions/320137321419027) Un intégrale de l'Archer Blanc est aussi prévue : http://indecomics.blogspot.fr/2013/06/lintegrale-de-larcher-blanc.html Pub perso, pour ceux qui ne connaissent pas ma BD : http://murphy-jones.webcomics.fr/page/mj-1#page

Le dessin que tu viens de mettre dans ton message au dessus est d'Ernst Haeckel, biologiste, qui a dessiné de superbes planches que l'on peut retrouver dans quelques livres de compilation. C'est assez extraordinaire. http://www.google.fr/search?q=ernst+haeckel&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=5u_PUZmoEuKF4gTx94GIBA&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1542&bih=930 Pour compléter ce que tu as écrit : - Les homéogènes sont les gènes du développement des corps. On retrouve les mêmes homéogènes chez différents groupes d'êtres vivants ce qui est un indice qui va dans le sens de l'évolution des espèces. Par exemple le gène du développement de l'œil est le même chez la mouche et chez les mammifères. Par exemple si on introduit le gène du développement de l'œil de mouche (provenant d'une mouche) dans un œuf de mutant de souris où l'œil ne se développe pas, alors on observe le développement normal d'un œil de souris lors du développement de cet œuf de souris. – Les mutations ne sont pas exceptionnelles, c’est la règle ! : les mutations (modification du message génétique) sont le moteur de l'évolution en ce sens que ce sopnt les mutations qui apportent une nouveauté dans le génome d'un organisme. Cette nouveauté sera avantageuse ou non et sera donc conservée ou non au cours de la génération suivante. – Le malentendu de l’équation gène = ADN : un gène est une petite portion de l'ADN. Sur un filament d'ADN il peut y avoir plusieurs centaines de gènes. Un gène est une information génétique permettant la production d'une protéine. cette protéine ayant alors un rôle dans l'organisme (ce peut être une hormone, une enzyme, un neurotransmetteur, une protéine de structure...) Dans de nombreux livres de biologie et dans de nombreuses revues scientifiques on fait souvent (en fait quasi tout le temps) la confusion suivante : on utilise le terme "code génétique" pour dire "programme génétique". Les deux n'ont rien à voir l'un avec l'autre : le programme génétique correspond aux informations génétiques d'un organisme alors que le code génétique est le tableau de correspondance codons-acides aminés permettant de décoder le message génétique. – Contrairement à l’homme, « chez les oiseaux, le sexe dit "hétérogamétique ", celui pour lequel les deux chromosomes sexuels sont différents, est le sexe femelle. » chez l'Humain, c'est le chromosome Y qui détermine le sexe mâle : un Y au moins dans le génome et on est un mâle (sauf si le gène SRY est accroché anormalement au X). Chez la mouche, c'est le nombre de X qui détermine le sexe : si au moins deux X : c'est une femelle, si un seul X : c'est un mâle. – Aucune espèce actuelle n’est primitive en soi, aucune espèce actuelle n’est plus évoluée qu’une autre. En fait, toute espèce vivant actuellement a eu le même temps d'évolution depuis l'origine des espèces. – « Il ne fait pas de doute cependant que nous vivons une période d’extinction biologique massive […] plus intense et plus rapide, de plusieurs milliers de fois d’après certaines estimations, que les grandes extinctions du passé. N'oublions pas que dans le passé de grandes crises d'extinctions des espèces ont déjà eu lieu faisant disparaitre parfois plus de 99% des espèces vivantes. Seules les mieux adaptées durant ces périodes ont pu tires leur épingles du jeu, survivre et donner des descendant dont les espèces actuelles sont issues.

http://www.aztexhats.com/products/222-Steampunk-Hats/

Moonlight : "Par contre, pour moi convergence est plus un CAAN qu'un ACAAN mais bon je ne vais pas chipoter." Si, il faut chipoter... un CAAN n'est pas un ACAAN. Il faut être précis sinon on s'y perd et on confond tout.

Une émission en ce moment sur Europe 1 traite de l'hypnose (vendredi 27 juin 2013 à midi). Bon les deux conclusions sont un peu nulles et à mille lieu de la définition de l'hypnose. Encore une fois on fini une émission sur la définition même de l'objet de l'émission. Bizarre comme façon de procéder mais c'est pas la 1° fois que je vois ça.

Concernant la version de Allen (que je ne connaissais pas, merci Thomas), à mon avis il s'agit de la même méthode que celle de Sanders-Dancy/Regal mais appliqué à un effet de transposition et non de transformation. Apparemment bcp de magiciens se sont appropriées cette méthode, reste à savoir qui en est vraiment l'inventeur. Luke Dancy dit ici : http://www.themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?sujet=500845&forum=218 : "Taz, before Super Cards came out David Regal produced my first DVD called Magic For The Eyes. The Magic For The Eyes DVD used the same 'gimmick' that's used on the DST DVD but Richard used a different 'something' with Super Cards all together. The principles may be the same but what is being used is different in a lot of ways. Hope this helps! luke"

Bon OK, il y a le prix mais moi je trouve que c'est bien et intéressant que la Magie soit mise en avant, grâce à certains magiciens, dans des milieux si prestigieux et que ces mêmes milieux s'intéresse à cet art riche en histoire et mal connu par nos contemporains à mon avis.

Oui je me suis sans doute un peu emporté... évidemment que les journalistes ne disent pas toujours n'importe quoi... mais ça arrive très (trop) souvent. Ce n'est pas trop le fait qu'une info d'actualité annoncée soit mauvaise qui me gène, mais c'est quand qqchose d'établi est déformé ou quand l'interprétation d'une information est erronée (par exemple une généralisation à partir d'un sondage ou d'un fait divers, le lien de cause/conséquence systématiquement effectué quand on observe une relation entre deux éléments, l'oubli de ce qu'un homme politique a dit qques mois avant sans lui mettre ses contradictions devant le nez, le médiatiquement correcte...).

Oui Sanders reprend un effet qu'il a déjà vendu et en plus avec la même méthode. Mais là, je pense que la construction est supérieure à ses versions précédentes même s'ils ne s'agit, pour certains, de détails insignifiants..."mais, il nous refourgue la même méthode que dans...". Moi je pense que ces micro détails améliorent grandement l'effet. On a vraiment l'impression de voir 4 jokers dans les 4 mains juste avant la transformation. Comme quoi, on peut toujours peaufiner...

En fait il s'agit d'une nette amélioration du point de vue de la construction de "4 cards Crunch" paru dans le dvd de Richard Sanders "Supercards".

Je dirais même que les journalistes disent la plupart du temps n'importe quoi. Sauf que l'on s'en rend compte que lorsqu'on connait un sujet particulier. Le cas de DD en est la démonstration la plus flagrante. Mais que faire dans le cas de DD ? Tout est chronométré ce qui doit induire une telle tension sur le plateau que l'invité doit bien se rendre compte que ses mots sont comptés. Impossible de faire une longue digression ou de corriger quoi que ce soit. Donc moi ce grand n'importe quoi "journalistique" ne m'étonne plus du tout. Je me dis simplement qu'ils doivent nous raconter aussi n'importe quoi quand ils nous causent d'économie. C'est triste !

Dans le même genre il avait fait aussi Super cards mais je trouve ici, au contraire de ces routines similaires, que c'est super bien construit et magique.