Thierry SCHERER (Zarcanum)

Oui il y a Make Playings Cards chez qui tu peux produire des cartes de toutes tailles et qualités de façon totalement personnalisée. Je ne crois pas que j'ai le droit de mettre le lien içi.

Oui, enfin attention, il s'agit avant tout de logique modale. D'ailleurs les auteurs prennent soin de bémoliser le propos avec "selon les règles de logique"! Ce que je comprends -et d'après ce qu'un éminent mathématicien de l'Université de Genève a tenté de me vulgariser- : Gödel a démontré qu'il y avait de l'indémontrable (le théorème d'incomplétude) et qu'il existait une "réalité" hors des modèles et des compréhensions mathématiques (La Preuve ontologique de Gödel) ...qui me semble tenir au moins autant de la figure réthorique que des mathématiques (voir axiomes içi). Gödel n'a jamais publié cette preuve ontologique de son vivant. C'est pourtant cette dernière qui tend a être vérifiée depuis 2013 déjà grâce à la puissance de calcul informatique par Christoph Benzmüller et Bruno Woltzenlogel Paleo. (« Gödel's God in Isabelle/HOL », Archive of Formal Proofs,‎ 2013). Ils se sont concentrés sur la version de Godel pour laquelle, jusqu'à présent, aucun prouveur de théorèmes en logique modale n'était disponible. En ce sens, l'expérience semble avoir donné des résultats positifs. Le point de la preuve de Gödel est de dire que si quelque chose est possible, alors il existe nécessairement. Si le raisonnement peut être validé par l'informatique ( il s'agit encore une fois de logique modale!), il ne signifie pas qu'il soit "vrai" dans la réalité que nous expérimentons (même si elle reste encore à définir...). D'ailleurs les axiomes originaux rendraient aussitôt tout autre personnage imaginaire existant (licornes, elfes, trolls, fées ou que sais-je)! Selon ce que j'en comprends, si cette définition de ce "Dieu mathématique" tend à être démontrée cela signifie simplement que celui qui "croit", rend sa croyance tangible dans le monde des "possibles" mathématiques. Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"...

Je trouve que le taff de Marc Paul sur les billet(s) et enveloppes vaudrait le détour... Et finalement, à part avec Julien LOSA, il me semble que le sujet a été assez peu abordé.

Le 115 ème Apéro Magique est un de mes favoris ! C'est cool l'été VM !

@Stanislas, toi qui travaille aussi avec des très petits, peut-être pourrais-tu être de bon conseil pour Thomas...

@Florent PENIN Bien qu'arrivant très tard dans cette discussion je crois que le Split-Cards de Jordan Victoria pourrait t'aider à les fabriquer facilement!

Dans le même ordre d'idée: Science et vie

Incroyable, c'est exactement l'outil que je cherchais. Mille thanks à Maxime!

Je trouve que le risque est minime car même en « tombant » sur le g****ck lors d’un mélange rien d’autre n’apparaîtrait qu’une carte à peine plus épaisse. Et il me semble que le fait même de laisser le jeu au spectateur balaie la majorité de ses soupçons. Pour ma part, je crois que c’est à risquer pour un bon effet.

Salut Steeve Welcome!

Les quelques fois où je l'ai testé j'ai fait remettre le jeu dans le paquet par le spectateur et qu'il le pose en vue près de lui. Ensuite je récapitule, je vais chercher le sac que je fais examiner (double parenthèse d'oubli) et je jette les cartes en vrac (dans une idée de chaos en opposition à ce qu'il a "rangé"). Je dois dire que ça a bien marché!

A propos de Bookworm, j'ai développé une liste de mots qui fonctionnent bien en français pour la troisième révélation de ce tour. Bien que je pense qu'on puisse trouver encore mieux, je les transmets volontiers en mp.

Merci Xavier pour ce retour d'expérience. Je serais curieux de voir le mouvement bien travaillé (je ne trouve pas que ce soit le cas dans la vidéo d'explication). Cette idée est en effet séduisante! Il faudrait trouver une bonne raison pour égaliser le jeu avec le wallet "arrangé"et se passer complètement de la boite Cela ne m'est pas arrivé dans les essais que j'ai pu faire (pour cette raisons il peut-être préférable de ne pas couper une seconde fois comme c'est proposé dans la routine) mais il est certainement bon de prendre ton expérience en considération. Merci!

Bon, au final ce n’était pas ce qu’on imaginait… mais un truc tout simple (comme souvent les meilleurs) et qui fait le job. Pas encore essayé sur un public mais le tricks marche pas mal en pratique. Merci J.-P. Vallarino pour l’idée originale! (Bon la routine « Jokers are Wild » me semble beaucoup trop dangereuse -c’est d’ailleurs sur celle-là qu’on pensait détecter un handling)

Merci Fouad ...j'apprécie cette approche "artisanale".

Merci @Frédéric HÔ et @Eric DUBS, je vais suivre ces deux conseils!

Oui, mais avec cette méthode on touche plusieurs fois au jeu. Avec Omega (qu'on pourrait fabriquer soi-même mais avec quelques difficultés pour les arrondis) le jeu reste entre les mains du spectateur. Et, avec mon coup de r**** stick supplémentaire, je le laisse se faire mélanger sans crainte.:)

Oui justement j'aime bien cette idée (et la prépa simple et efficace qui permet le tour). Mais j'aimerais vraiment améliorer ce forçage. Tout conseil judicieux est le bienvenu...

Merci pour ce florilège de forçages, mais surtout pour les références historiques. Car on voit bien souvent toutes ces techniques sur YouTube sans en connaitre les sources! Comment s'appelle celui-ci ? D'où vient-il ? Le trouvez-vous efficient ? Et si c'est le cas, avez-vous des astuces pour le réaliser mieux que cela !?

Quelle synthèse fameuse de ce Vincent Devictor (et non l'inverse?) (sans paraître monomaniac avec Whitehead, je relève aussi cette phrase de son mémoire:) Que celui qui veut lâcher 30 euros arbitre... -peut-être avec cet article-: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110322408.235/pdf Pour donner envie...

On dirait pas... Il doit y avoir une exclu Murphy...

Avez-vous vu la sortie de Unhanded de JP Vallarino chez Murphy's Magic? Unhanded Qu'en pensez-vous ? J'avoue que je n'arrive pas à saisir le truc. Est-on sur une astuce style Omega de Max Major ? Ou la vidéo est-elle un gros bluff... ? [vmprod p=832]

...ce que je trouve intéressant est que Godel, si il ne démontre pas l'existence de Dieu, démontre qu'il existe une réalité en dehors du sujet. Il fait taire alors l'idée du solipsisme selon laquelle la seule chose dont l'existence est certaine est le sujet pensant, non?

Merci Sébastien et Lionel J'ai vu sur le site de Bluether que lInfinity Watch 3.0 est de nouveau en commande et plus en pré-commande j'imagine donc que la production a repris. C'est un vrai frein en effet! Ca nous met la seconde de "gagné" à environ 8,33 euros, quand même! Avez-vous d'autres références que ces deux modèles?

Super merci!