Thierry SCHERER (Zarcanum)

Salut à tous, Je cherche également une Mint Box de Daniel Garcia qui semble en rupture de stock un peu partout. Quelqu'un a-t-il connaissance d'un revendeur qui en possède encore?

Ca c'est de la guest! Mr Knepper himself, chapeau bas!

Et voilà... trop facile! ...mais j'avais envie qu'il apparaisse içi

The Mothman Prophecies ...qui fait peur... ...mais c'est bien parce que je suis tombé dessus. ...du coup je peux vous en faire un facile?

Hello, Peux-tu mettre le lien de cette vidéo d'explication non répertoriées?

Parti comme ça on peut aussi se demander pourquoi ces deux personnes là étaient assise juste au pied d'un mur... ça aurait pu aider à un atterrissage forcé.

Pourtant il me semble qu'il ancre le "2" en touchant la spectatrice au moment d'annoncer qu'elle devra choisir deux chiffres. Puis il la retouche au moment où il lui demande le chiffre. Pareil lorsqu'il passe par le 8. Mais, certes, ce n'est peut-être qu'un subterfuge pour détourner de la vraie méthode. ...j'avoue que je trouverais aussi cela risqué... Je n'imagine pas non plus une complice dans ce cas (à cause du choix avec l'avion en papier et de la réaction de surprise que tu mettais en avant). P.S.: haha entre temps je viens de voir la vidéo où Clément Freze démonte la PNL!

Hello, J'espère ne pas faire de redite car je n'ai pas eu le courage de lire les 225 pages consacrées à ce sujet mais avez-vous vu cette version amusante du ACAAN par Clément Freze? Selon moi à base d'encrages et de PNL (je ne crois pas en un·e complice içi).

J’espère qu’ils étaient quand même pas suffisamment bourré pour confondre les valeurs!

Bonsoir, Je voulais vous partager mon aventure amusante de ce soir. Après quelques tours de mentalisme, j'ai entrepris une routine avec un jeu bi****** que j'avais eu toute la semaine avec moi. Il m'a semblé que retrouver les cartes était un peu plus difficile que d'habitude (j'ai mis ça sur le compte de l'alcool et de ma maladresse) si bien que j'ai sorti une dizaine de cartes au lieu des trois choisies. Mais la révélation a malgré tout fonctionné pas trop mal (j'ai expliqué qu'elles avaient été "escortée" par d'autres valeurs). J'ai produit le tour une seconde fois et j'ai sorti quatre cartes dont les trois choisies. Seulement, lorsque je suis rentré chez moi, j'ai découvert que le paquet de jeu bi****** était sur ma table et que le paquet que j'avais emmené était un paquet non arrangé. Ce qui est étonnant c'est que j'ai malgré tout (presque) réussi deux fois le tour sans aucun gimmick... Je remercie la "vraie" magie, en tout cas l'inexpliquée, de m'avoir fait trouver autant de cartes avec une probabilité si faible !

Oui il y a Make Playings Cards chez qui tu peux produire des cartes de toutes tailles et qualités de façon totalement personnalisée. Je ne crois pas que j'ai le droit de mettre le lien içi.

Oui, enfin attention, il s'agit avant tout de logique modale. D'ailleurs les auteurs prennent soin de bémoliser le propos avec "selon les règles de logique"! Ce que je comprends -et d'après ce qu'un éminent mathématicien de l'Université de Genève a tenté de me vulgariser- : Gödel a démontré qu'il y avait de l'indémontrable (le théorème d'incomplétude) et qu'il existait une "réalité" hors des modèles et des compréhensions mathématiques (La Preuve ontologique de Gödel) ...qui me semble tenir au moins autant de la figure réthorique que des mathématiques (voir axiomes içi). Gödel n'a jamais publié cette preuve ontologique de son vivant. C'est pourtant cette dernière qui tend a être vérifiée depuis 2013 déjà grâce à la puissance de calcul informatique par Christoph Benzmüller et Bruno Woltzenlogel Paleo. (« Gödel's God in Isabelle/HOL », Archive of Formal Proofs,‎ 2013). Ils se sont concentrés sur la version de Godel pour laquelle, jusqu'à présent, aucun prouveur de théorèmes en logique modale n'était disponible. En ce sens, l'expérience semble avoir donné des résultats positifs. Le point de la preuve de Gödel est de dire que si quelque chose est possible, alors il existe nécessairement. Si le raisonnement peut être validé par l'informatique ( il s'agit encore une fois de logique modale!), il ne signifie pas qu'il soit "vrai" dans la réalité que nous expérimentons (même si elle reste encore à définir...). D'ailleurs les axiomes originaux rendraient aussitôt tout autre personnage imaginaire existant (licornes, elfes, trolls, fées ou que sais-je)! Selon ce que j'en comprends, si cette définition de ce "Dieu mathématique" tend à être démontrée cela signifie simplement que celui qui "croit", rend sa croyance tangible dans le monde des "possibles" mathématiques. Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"...

Je trouve que le taff de Marc Paul sur les billet(s) et enveloppes vaudrait le détour... Et finalement, à part avec Julien LOSA, il me semble que le sujet a été assez peu abordé.

Le 115 ème Apéro Magique est un de mes favoris ! C'est cool l'été VM !

@Stanislas, toi qui travaille aussi avec des très petits, peut-être pourrais-tu être de bon conseil pour Thomas...

@Florent PENIN Bien qu'arrivant très tard dans cette discussion je crois que le Split-Cards de Jordan Victoria pourrait t'aider à les fabriquer facilement!

Dans le même ordre d'idée: Science et vie

Incroyable, c'est exactement l'outil que je cherchais. Mille thanks à Maxime!

Je trouve que le risque est minime car même en « tombant » sur le g****ck lors d’un mélange rien d’autre n’apparaîtrait qu’une carte à peine plus épaisse. Et il me semble que le fait même de laisser le jeu au spectateur balaie la majorité de ses soupçons. Pour ma part, je crois que c’est à risquer pour un bon effet.

Salut Steeve Welcome!

Les quelques fois où je l'ai testé j'ai fait remettre le jeu dans le paquet par le spectateur et qu'il le pose en vue près de lui. Ensuite je récapitule, je vais chercher le sac que je fais examiner (double parenthèse d'oubli) et je jette les cartes en vrac (dans une idée de chaos en opposition à ce qu'il a "rangé"). Je dois dire que ça a bien marché!

A propos de Bookworm, j'ai développé une liste de mots qui fonctionnent bien en français pour la troisième révélation de ce tour. Bien que je pense qu'on puisse trouver encore mieux, je les transmets volontiers en mp.

Merci Xavier pour ce retour d'expérience. Je serais curieux de voir le mouvement bien travaillé (je ne trouve pas que ce soit le cas dans la vidéo d'explication). Cette idée est en effet séduisante! Il faudrait trouver une bonne raison pour égaliser le jeu avec le wallet "arrangé"et se passer complètement de la boite Cela ne m'est pas arrivé dans les essais que j'ai pu faire (pour cette raisons il peut-être préférable de ne pas couper une seconde fois comme c'est proposé dans la routine) mais il est certainement bon de prendre ton expérience en considération. Merci!

Bon, au final ce n’était pas ce qu’on imaginait… mais un truc tout simple (comme souvent les meilleurs) et qui fait le job. Pas encore essayé sur un public mais le tricks marche pas mal en pratique. Merci J.-P. Vallarino pour l’idée originale! (Bon la routine « Jokers are Wild » me semble beaucoup trop dangereuse -c’est d’ailleurs sur celle-là qu’on pensait détecter un handling)

Merci Fouad ...j'apprécie cette approche "artisanale".