Thierry SCHERER (Zarcanum)

Oui, en fait j'en ai déjà un et j'adore. Je lui ai redonné un coup de r******* stick pour la sécurité. Mais j'en voulais justement un avec une autre carte à f******. Je vais essayer de trouver ce troc sur theory11. Ou sinon en commander plusieurs et revendre celui à double.... Merci! Comment peux-tu l'imaginer? sinon par f******* connus?

Saad, la carte f****** est-elle différente d'un jeu à l'autre? Ou est-ce toujours la même?

Nous sommes d'accord! et j'irais même jusqu'à dire que la réalité est plus vaste que ce que nous percevons.

On sait pourtant que (et de manière improbable): -notre Terre tourne sur elle-même à 1'100 km/h -notre Terre tourne autour du Soleil à 107'000 km/h -notre système solaire avance à 720'000 km/h dans la voie lactée -notre amas de galaxie avance en direction d'un autre à 2,1 Mio de Km/h (nous avons donc parcourus des milliers de kilomètres entre le début de ce message et maintenant) Pourtant qui l'expérimente en buvant son jus de citron, qui le perçoit en se douchant, qui l'observe dans sa vie de tous les jours? ....Doit-on admettre que notre non-observation de ces phénomènes, notre non-ressentit de ses effets prouve sa non-existence? Saint Thomas (qui ne croit que ce qu'il voit) ne croirait pas en la course des planètes.... mais en la magie, si. Etrange réalisme.

Voilà, on est à deux doigts de constater que si le "filtre" n'est pas sur les lunettes mais dans les perceptions de chacun·e, la réalité est relative.

Oui voilà, on est pas plus avancé! Oui, j'ignorais cette partie de Whitehead mais il me semblait bien qu'il considérait un "Dieu". Pour ce qui est du bien et du mal, qu'y a-t-il de plus radical que le dépassement Nietzschen de cette problématique? Pour moi le problème est réglé. Il était davantage d'ordre moral que métaphysique. Je trouve cette phrase très belle (bien qu'un peu manichéenne) et elle aurait toute sa place sur le fil à propos de Dieu. Suite à cette citation, je comprends clairement que Whitehead prétend qu'il y aurait une réalité commune dont on se fait une perception subjective. Mais s'il s'agit de trouver l'oeuf ou la poule entre objectivité et subjectivité ou l'inverse (Kant-Whitehead) ça ne répond pas à la question de la part de réalité commune et de la part de perception subjective.

(je vois maintenant que le sujet a été abordé dans d'autres fils!

@Patrick FROMENT je suis content que Whitehead t'intrigue. Oui comme le dit le résumé de ta référence "philosophe du temps": c'est une oeuvre "exigente" . Merci de recadrer le débat dans cette recherche là! C'est aussi cette exploration qui m'anime et non l'idée de pouvoir émettre une sentence. ...que dire du "réalisme magique" (qui sans être un courant philosophique n'en est pas moins un style littéraire qui a imprégné une grande part de la culture et de la société sud amércaine). "L'évènement irrationnel qui survient dans un contexte réaliste". ...C'est presque une définition de la magie telle que nous l'entendons içi.

Un article (quand même bien complexe!!) sobrement titré "La vie perceptive selon Whitehead": https://www.cairn.info/revue-philosophique-2006-1-page-7.htm Avant de s'arracher les cheveux il est bon de faire un petit tour sur Wiki pour comprendre (ou se rappeler) ce qu'il entend par préhension. Ceux qui en ont le courage pourront donc continuer avec l'article pré-cité où l'on apprend notamment que pour le philosophe et mathématicien britanique: Mais avant que les plus "réalistes" d'entre nous s'offusquent, il ne croit PAS que les phénomènes possèdent des qualités qui seraient des purs produits de l'esprit!! ...Mais que ce sont leur "expérience" qui les définit. C'est une vision très spécifique à laquelle je ne sais pas si je peux m'identifier mais qui a (aussi!) le mérite de faire un pont entre rationalistes et partisans des réalités subjectives.

Oui, je pense en effet à Whithead et sa façon de caractériser la chaine de nos expériences qui construit une façon de voir personnelle et donc d'une certaine façon "forger" la réalité de chacun·e. Cette métaphysique pragmatique parait plus qu'intéressante içi. Mais aussi à David Lapoujade reprennant Etienne Souriau en définissant les existances moindres, les phénomènes, les choses qui "demandent" qu'on leur donne vie... des Êtres "virtuels", des "idées" qui s'incarnent pourtant dans des oeuvres. Il y a là quelque chose d'irréel qui finit par "figurer" et prendre chaire dans une réalité commune. Je suis aussi curieux des approche "systémique transculturelles" en ethno-psychiatrie qui prennent en considération les réalités culturelles parfois multiples des patients (il est là aussi question d'intersubjectivité). Ceci pourrait intéresser les mentalistes qui réalisent des tours dans plusieurs langues ou dans un contexte culturel éloigné du leur et dans lequel les mots, les symbols parfois même les gestes ont un autre sens dans "ce" réel. ...j'espère avoir le temps de développer ces pistes (et les sourcer!) prochainement... ...ou pas

J'ai toujours essayé de définir quelle part de réalité nous avions en commun (une base admise entre les humains qui ne serait pas remise en question) et quelle part était "fabriquée" par les perceptions de chacun·e d'entre nous par le filtre de notre subjectivité. J'ai trouvé dans ce fil des débuts de réponses sans toutefois arriver à me faire une idée totalement précise sur cette question. Le chamanisme, la théorie phyisque dite "des cordes", certaines théories philosophiques pragmatiques et d'autres... étant encore d'autres vision encore peu abordées içi... Mais je remercie chaque contributeur pour ses apports et j'encourage encore chacun·e à continuer d'essayer de la caractériser ce qui fait réalité et d'apporter sa pierre à cette discussion essentielle! Si nous n'apportons pas une réponse universelle, au moins avons-nous le mérite d'y réfléchir! Début de graine chamaniste plantée: "Ce qui sépare profondément l’ethnologue de l’adepte du chamanisme est la question de la réalité des faits que prétendent expérimenter le chamane et les personnes soumises à son pouvoir. Selon l’adepte, l’ethnologue serait un scientiste, un observateur bloqué par son savoir. Il ne saurait voir ou admettre les dons des chamanes. Il serait incapable de recevoir les signes subtils que « la nature » lui envoie, que ce soit la nature humaine ou le milieu naturel. Pis, il réduirait les exceptionnelles capacités du chamane à des tours de prestidigitation ou à des manipulations obnubilant ses consultants soumis à ses seuls désirs ou à ceux de leur praticien." Source: https://www.cairn.info/le-chamanisme--9782130792840-page-101.htm Est-ce que croire, c'est percevoir? Je crois donc je suis? https://www.psychologies.com/Culture/Spiritualites/Religions/Articles-et-dossiers/Croire-aide-t-il-a-vivre/Croyance-Je-crois-donc-je-suis

il ne s'agirait pas de multiplier les effets dans une même routine mais d'avoir un objet transportable multi-task

Merci Alx! Pour l'instant je travaille mes tours et les essaye lorsque j'ai le temps de sortir (dans un resto ou bar jamais défini) ou chez des connaissances. Je n'ai pas d'endroit particulier. Et j'ai encore du boulot pour me sentir prêt dans n'importe quelle situation :).

L’idée est bien plaisante et, en cas d’utilisation d’un verre, pourrait être couplée avec un Roller Coaster merci! Je vais essayer un petit bricolage.

Salut à vous tou·te·s, Amateur de magie depuis longtemps, je pratique assidûment (et parfois frénétiquement) depuis le premier confinement. Je travaille les tours de cartes, prédiction, divination, etc... sous une approche mentaliste en vue de proposer de la magie de rue (pour l'instant à Genève). Sans ça je suis musicien depuis plus de 20 ans. Merci de m'accueillir, j'espère que nous nous enrichirons mutuellement pour donner plus de magie à nos spectateurs tout en gardant l'envers de l'insaisissable pour nous.

Je cherche un truc pour mieux dissimuler l'a****** principal (celui du lancé) du Winner's Dice sans avoir besoin de tapis. J'ai essayé avec une b**** pk mais le résultat est trop aléatoire. J'attends un Assistant Silencieux (tout aussi pk) mais j'ai peur qu'il ne fasse pas le job assez puissamment. Une idée?