Georges PERON

Oui, à commencer par le manque de main-d'oeuvre qualifiée sur Jupiter. Sur Mars par contre...

Merci pour la vidéo... visiblement voilà quelqu'un qui sait comment s'ouvrir les portes de l'esprit

@Gabriel WERLEN me dit que ça pourrait l'intéresser

Ah oui, bien vu @Thomas on répondait à côté. "On fait les cons pendant cinq minutes et on oublie sa femme" (vous avez la référence ?) Dans son récent ouvrage Pile je gagne... (p. 86-87), Jheff dit une chose intéressante sur le Pateo : 1) Laisser le spectateur faire le dernier choix (plutôt que de s'arranger pour choisir à la fin, de façon un peu louche, le bon objet) : dans ce cas le spectateur n'a pas de raison de se méfier ou d'insister pour prendre tel ou tel objet 2) Mais utiliser l'équivoque : "Il ne reste plus que deux objets, prends-en un... " Et selon le cas : Il prend le bon objet : "Tu as pris cet objet, eh bien, je savais que tu allais le prendre..." Il prend l'autre objet : "Il ne reste donc plus qu'un seul objet sur la table, eh bien figure-toi, mon p'tit bonhomme, que je savais que le dernier objet serait celui-ci" Il est important je pense de casser le rythme lorsqu'il ne reste plus que deux objets pour faire la transition entre le Pateo et l'équivoque finale.

Si tu as un nombre impair de boites contenant chacune un objet et que tu connais secrètement la boite qui contient l'objet à forcer (par exemple parce que c'est une boite marquée), alors si tu commences par montrer deux objets, à la fin lorsqu'il ne restera que deux boites, c'est ta spectatrice qui montrera les deux boites et toi qui choisiras. Tu prendras la boite non marquée et il ne restera sur la table que la boite qui contient l'objet à forcer. (si tu n'as pas de boites, tu peux le faire avec des cartes retournées, dont une marquée, avec le nom des objets écrits dessus )

Ca ne marche pas toujours !

Surtout que Gad Elmaleh était à ramasser à la petite cuillère depuis cette histoire !

Un dessin qui date de 4 ans mais qui est toujours d'actualité...

Je ne savais même pas que Michel Drucker avait été jeune !

Reçu et dévoré en quelques heures. Joli petit livre simple et de qualité, très agréable à lire. Vu le titre je pensais qu'il allait contenir pas mal d'équivoques sur des pile ou face ou sur des "dans quel main ?" mais en fait, pas du tout . C'est sans doute mieux ainsi. Et c'est en tout cas une bonne chose que CC Editions nous propose aujourd'hui un ouvrage en français sur ce sujet . Je rejoins @Patrick FROMENT sur le fait que c'est un livre à posséder dans sa bibliothèque pour les mentalistes débutants qui y trouveront beaucoup de conseils pour ne pas faire ces erreurs que l'on a tous faites un jour et que l'on fait encore (avec de bonnes réflexions sur les "mots engageants" et les mots "non engageants"), ainsi que les explications du Pat***, du 10-11, du forçage de carte... et il est livré avec les cartes qui vont bien pour l'indémodable effet B'Wave. Notez que même les plus expérimentés trouveront matière à réflexion. J'ai pour ma part apprécié que l'auteur ne fasse pas l'erreur d'aller dans trop loin dans le subtil : l'équivoque doit servir, selon moi, à suggérer des choses dans l'esprit du spectateur, et pas à prouver, après coup et en jouant sur les mots, que le mentaliste a toujours raison.

Pratique pour forcer une série de cartes effectivement. Même si la manipulation n'est pas si simple : on voit que par moment c'est un peu le cafouillage

En mentalisme les traductions posent toujours problème : beaucoup de subtilités sont construites sur le langage (anagrammes progressifs, épellations, équivoque...) . Pour ne prendre qu'un seul exemple citons ONVI de Ran Pink (Unlock, pp. 116 et suiv.) qui repose entièrement sur deux trois phrases très subtiles que Thomas Riboulet a certainement eu du mal à traduire. Et dans ce cas, lire la description du tour dans sa langue originale ne sert pas à grand chose (sauf à faire le tour à des Anglais de passage). Chapeau à Thomas donc. Je vais d'ailleurs faire un compte-rendu d'Unlock pour ne pas rester sur ma critique initiale qui ne touchait que la conception graphique. Petit compte-rendu, donc. Unlock regroupe des réflexions parfois déjà publiées en anglais dans d'autres ouvrages de Mark Elsdon. L'auteur aborde des questions très diverses : sa vision du mentalisme, la créativité, sa façon de travailler, la création de son "personnage", l'importance d'une bonne révélation, de ne pas être ennuyeux, de garder un rythme, d'avoir un bon final, un final "mémorable", etc. Il est toujours intéressant de voir un mentaliste expérimenté savoir analyser ses propres échecs et faire part de ses réflexions surtout que je suis en général assez d'accord avec ses idées Même si l'intérêt du livre n'est pas là, on trouvera aussi beaucoup d'idées de tour utiles pour du mentalisme impromptu (démonstration d'influence, forçages, effets idéomoteurs,...) qui ont été, selon moi, idéalement choisis pour illustrer les propos de l'auteur. Un livre à lire, et surtout à relire de temps en temps pour faire émerger des idées nouvelles.

Qu'il est taquin ce @Christian GIRARD !

Du coup, c'est un animal ?

Tsss tsss, tu veux fâcher Patrick ou quoi ?

@Alx ça ne m'étonnerait pas, mais pas de ça chez moi

Merci aux intervenants ! Plein de bonnes idées sur un sujet passionnant

Oui, c'est pour ça que je disais : ambigramme informatique , contrairement aux nombres construits sur les chiffres 6, 9, 0 et 8

Un faux ambigramme d'ailleurs... ou un ambigramme "informatique"... car un "2" à l'envers ça fait un 7 avec une virgule Alors c'est quand la prochaine véritable date ambigramme ?

Ok, donc maintenant on ne laisse plus rien passer quoi ! (mais bon c'est un problème récurant sur ce forum )

J'ai l'impression que tu parles d'entiers naturels ou relatifs non ? Là on travaille sur l'ensemble S des subjectivités. Les propriétés ne sont pas les mêmes, c'est un nouveau champ des mathématiques qui nécessite d'être peu objectif, il faut tout redéfinir. Donc là ça faisait bien zéro (grâce à ma calculatrice subjective) (et hop, je m'en sors par une pirouette )

Je pense que PPCD des subjectivités ne peut être que "égal à zéro", non ? Je remonte à une source de 2012

Je suis mentaliste, qu'est-ce que tu veux que je fasse avec des cartes à jouer !