Thierry (Moonlight)

Pour le même prix on a le livre de Giobbi avec différentes méthodes.

Je travaille mes propres créations en cartomagie. De nouvelles choses basées sur les effets de mon livre et des créations autour des cartes ESP et d'un jeu que j'ai créé.

Moi je comprends la démarche de Thomas (sachant que je dis bien je la comprends et non pas je cautionne ou non, peu importe mon avis). Par contre, je ne suis pas d'accord sur la qualité de présentation des tours, de leurs présentations et la façon de s'exprimer du jeune homme. Pour ma part c'est plus que moyen. Ensuite, le problème de ce genre de chaînes c'est que les petits jeunes ne vont plus venir dans les cours que l'on donne quand on est pro. Quand je donne mes cours, il n'y a pas que la technique magique, l'explication, il y a aussi le côté théâtre (passé de prof de théâtre) qui n'existe pas dans ce genre de chaines et qui donnent une fausse idée de la magie. Maintenant que Thomas veuille faire évoluer les choses par ce biais, comme dit plus haut, on verra bien.

La version 3 de Tricks Base est en cours et sera disponible fin janvier sur les 2 plateformes PC et OSX. Pas mal de petites choses en plus de la version actuelle très très sympathiques....

Merci à tous pour ces compliments sur mon travail et mes recherches sur le C-PAP. Il reste encore des choses a explorer (je le dis dans le livre), certainement un second ouvrage pour aller encore plus loin notamment sur les jeux non classiques (j'ai déjà des choses dans les cartons). Je précise pour ceux que cela intéresse, toutes mes recherches et travail ne sont possibles que grâce à mon logiciel Tricks Base et son module de simulation.

Merci Patrick !!!!

J'essaie de respecter les règles car effecdtivement si je mets un lien, on peut arriver sur la page du livre et aussi accéder à l'intégralité de mon site. Ceci pouvant être considéré comme de la pub déguisée. Pour accéder à la page, dans google; taper "Les arcanes du C-PAP". Le site du livre est juste sous le lien vers VM. Il est juste en dessous.

Pour moi "Semi Pro" ne veut rien dire. On est pro ou pas. Selon la stricte définition du dictionnaire, un pro est celui qui gagne sa vie avec son travail et sa spécialité. Bien évidemment, il n'y a aucune notion de qualité dans cette définition...

Dans mon livre (les arcanes du C-PAP), je décris dans l'une des routines un forcage "faces en l'air" (ce qui est rare) qui peut se faire avec des cartes Jumbo sans problème.

Merci Nirag. Pour plus d'informations, je donne le lien en MP (pour ne pas faire de la pub ici). Commande sur la page du site "Les arcanes du C-PAP". Une petite année de travail pour le livre et 2 ans de recherche sur le sujet. Pour montrer toutes les propriétés cachées du C-PAP et en même temps des extensions pour des jeux non classiques. Des propriétés qui permettent de faire des choses que les autres chapelets ne peuvent pas faire.

95% des routines que je fais maintenant en prestas sont personnelles. Cela peut être des routines créées de toute pièce ou bien des routines que j'ai revisitées à ma sauce et dont je suis sur que personne ne les réalise comme moi (je veux dire à ma façon). Quand on passe pro, il me semble que la moindre des choses est de proposer des choses que le public ne pourra pas voir ailleurs, les clients paient pour cela. J'en dévoile quelques unes ou des variantes dans mon bouquin mais je suis tranquille car elles demandent de bien connaître certaines choses. En plus, qi'est ce qui est intéressant pour un magicien ? C'est de créer et ne pas refaire ce que l'on a lu ou vu. On peut prendre des inspirations, bien sur, mais ensuite il faut en sortir quelque chose de nouveau.

Tous les magiciens pros ne sont pas à la FFAP. La preuve je n'y suis pas. Donc compter ce que donne la FFAP ne peut être qu'une indication. Je connais au moins 2 autres pros qui ne sont pas FFAP

J'ai voté mais est ce que autres est considéré comme pro. En effet, je suis pro mais pas sous le statut d'intermittent.

Je viens d'acquérir le HWallet c'est du très bon, de la belle qualité et énormement de focntionnalités. Pas donné mais cela vaut vraiment le coup

Pas du tout et je confirme (car j'utilise parfois) jeu invisible=jeu ultra mental

Jeu invisible et ultra mental ce sont les mêmes, juste dénominations différentes selon les personnes. Le jeu invisible à un dos d'une seule couleur. Le Brainwave des dos de 2 couleurs (par exemple rouge et bleu). Avec le brainwave par exemple on montre un jeu à dos rouge et la carte du spectateur est la seule à dos bleu.

Ha bon, une routine d'épellation moins pertinente avec un chapelet dit simple. C'est pas tout à fait vrai mais bon je dois pratiquer une routine d'épellation avec ce type de classement qui ne l'est pas... Mais je n'ai pas eu cette impression avec mes spectateurs. On cote ici ce que l'on ne peut pas "soi disant faire" avec un chapelet "simple" mais personne ne parle de ce que ce genre de chapelet peut faire et quun chapelet classique ne peut pas faire. Mais tout cela n'est pas le sujet du post il me semble.

Il est faux de dire que l'on ne peit pas faire des effets d'épellations avec des chapelets dits simples à réaliser. J'ai 2 routines qui le font avec ce type de chapelets. Je connais aussi des routines de poker qui se font avec un chapelet mathématique (elles n'ont pas été dévoilées publiquement par son auteur si je ne me trompe pas mais elles existent). Comme je l'ai dit plus haut, on peut très bien ne pas apprendre les formules mathématiques et utiliser ce type de chapelets comme un chapelet standard, dans ce cas il n'y a pas de différences entre chapelets dits simples à mémoriser et chapelets classiques. L'intérêt est de pouvoir se servir des formules mathématiques si on a une absence lors de l'utilisation du chapelet. Mais bon, chacun pense comme il veut mais il ne faut pas non plus dire des choses qui ne sont pas exactes?

Je suis presque d'accord sauf sur les effets que l'on peut réaliser avec un chapelet simple à mémoriser. On peut faire autant sinon plus. Puis une fois que l'on ma^trise un chapelet dit "simple", rien n'empeche de l'apprendre comme un chapelet standard et là on a une arme redoutable car on a la partie mathématiques et en plus la partie dite classique. Donc au niveau des effets réalisables on est bien supérieur.

Comment on peut dire qu'un chapelet facile à mémoriser est limitant ? Procès d'intention sur certains chapelets. D'ici un mois mon projet en cours sera finalisé (je n'en dis pas plus car ca porte malheur, certains sont au courant) et je démontre le contraire.

Stackview est un bon outil mais a de grosses limites dans la simulation. C'est pour cela que je me suis fait mon outil qui va beaucoup plus loin. Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Il est restrictif au niveau de certaines fonctions et des jeux à utiliser. Avec Stackview, je n'aurai pas pu mener le projet qui va arriver bientôt (Gilbus sait de quoi je parle, mais chuttt...lol). Comme c'est soi disant la référence dans le domaine, je lis même les fichiers Stackview.

Je suis d'accord mais le logiciel "idéal" est celui qui permet à chacun de penser autrement en le paramétrant comme il veut comme je le fais dans mon module de simulation de mélanges et de coupes dans Tricks Base. Par exemple, il y a un gros problème dans Stack View, on doit avoir obligatoirement 52 cartes à mélanger, on ne peut avoir que des cartes classiques. Si on veut voir le résultat de mélanges avec 40 cartes (par exemple) on ne peut pas le faire avec Stackview. Je veux bien essayé de récupérer les idées de chacun sur ce qu'il pense sur la qualité d'un mélange. On compile tout cela et j'essaie de voir ce que je peux en faire avec mon expertise sur les simulations de coupes et de mélanges

Ca correspond à une théorie mais qui peut ne pas convenir pour certains car je maintiens que la notion de jeu bien mélangé est différente selon chacun De plus Stackview ne va pas aussi loin que moi dans les mélanges et les coupes The perfect shuffle ne correspond qu'à 2 cas de mélanges. Ce qui ne correspond pas au général. Par exemple, pas le mélange "brassage sur table". C'est un document qui ne sonne pas le degré de mélange

Je m'en doutais vu ta question. Il faut y réfléchir posément pour puvoir définir des critères objectifs. Dans mon esprit, l'idée est de définir une série de critères sur lesquels l'utilisateur affecterait des coefficients selon ses idées de ce qu'est un bon mélange. Par exemple, un critère qui ne l'intéresse pas, il affectera un Coeff de 0. Au final, on sort un nombre et plus ce nombre est élevé plus le jeu est considéré comme mélangé. Et ensuite, il faut pouvoir paramétrer les variables de chaque critères. Il faut vraiment quelque chose de complètement paramétrable pour que chacun s'y retrouve.

Je suis d'accord Gilbus à 100% sauf que l'on ne peut pas établir de critères objectifs même dans tous les cas que tu décris. Par exemple, un magicien X va considérer qu'il faut que la nouvelle place d'une carte (après mélange) soit éloigné de X Cartes alors qu'un autre considérera qu'il faut Y Cartes. A partir de là, on ne peut pas établir une formule mathématique. Par contre, informatiquement, il serait possible de faire un programme qui "noterait" un mélange mais en fonction des critères que l'utilisateur donnerait. Le logiciel propose un certain nombre de critères que le logiciel prendra ou non en compte. Mais là aussi, il faut une liste de critères définie par le développeur et à tous les coups quelqu'un trouvera un critère qui n'existe pas dans les critères prévus. Vu ce que j'ai déjà développé en terme de simulation, c'est pas impossible à réaliser mais est ce que cela intéresse beaucoup de magiciens ? Ca je me le demande et je n'ai pas de réponses. Ca peut intéresser les gens comme moi qui s'intéresse à certains chapelets, ce qui réduit le nombre de personnes intéressées. L'idée serait déjà de récolter un certain nombre de critères informatisables et voir ce que l'on peut en faire. Mais pour faire quelque chose de bien et de sérieux, il faut éliminer les solutions de type Excel avec lesquelles on ira pas loin. Si un certain nombre sont intéressés et vu ce que j'ai déjà fait dans Tricks Base, je peux y réfléchir.