Christian MACH

J'ai 2 types de portefeuille que j'utilise : portefeuille Himber et portefeuille uniquement pour la carte au portefeuille. Je ne suis pas un partisan des portefeuilles multi-fonctions, d'abord en raison de mon utilisation principale (carte au portefeuille), ensuite car je préfère un portefeuille avec une seule application, simple, ressemblant le plus possible à un portefeuille ordinaire, de bonne qualité, bien pensé, facile à utiliser (introduction facile de la carte sans passer un temps infini à farfouiller dans sa poche, comme on le voit bien souvent en vidéo, même par des pros), donc à priori plus facile à réaliser par un fabricant (et donc normalement moins cher). Malheureusement, bien que j'ai plusieurs portefeuilles dédiés à la carte au portefeuille, à part celui que j'ai acheté en 2011 (voir photos ci-jointe) chez Magic Depot, et que j'adore, j'en ai jamais trouvé un qui corresponde complètement à mes critères. D'abord, en raison en particulier de leur aspect extérieur, je ne suis pas fan des JOL (ben oui, je suis le seul, mais j'ai le droit) ou du "Instant reset MK2" de Harry Robson avec leur poche extérieure. Ensuite car souvent l'introduction de la carte n'est pas facile (fente trop étroite et/ou pas assez souple, donc difficile d'opérer rapidement et facilement) ("Rebel wallet", "How wallet" de Harry Robson) ou nécessite un guide qu'il faut enlever avant de sortir le portefeuille (ce qui fait perdre du temps) ou est mal placée. Peut-être faut-il que je trouve un artisan qui pourrait fabriquer le portefeuille de mes rêves (car celui que j'utilise, bien qu'étant très bien pour moi, est légèrement perfectible).

Très bonne idée. Je vais l'essayer.

On pourrait dire qu'il y a 4 possibilités : - Passer à une routine ne nécessitant pas un jeu ordonné, Isodore et moi-même l'avons dit. - Utiliser la méthode de Claudemage Saloni avec le mélange de la moitié du jeu. - Une des propositions d'Isodore : "tu réalises une, deux ou trois routines pour monter un demi stack ou un stack complet...". - Et j'insiste, faire un des tours "Shuffle tracking" (très facile à préparer) ou "Bait and switch" de Simon Aronson, pour repartir avec un jeu arrangé.

Ces tours, très bons par ailleurs, ne répondent pas à la problématique présentée au début de ce sujet. Certes, dans "shuffle bored" par exemple, le spectateur fait toute une série de mélanges, mais ce sont des mélanges dictées par le magicien. Dans le cas décrit par Michel Vessereau, on est en présence d'un spectateur qui veut prendre le jeu en main et le mélanger comme il veut.

Pour ma part, quand je fais un tour avec un jeu mémorisé, et qu'on ne peut penser que le résultat vienne d'un arrangement quelconque des cartes (et c'est très souvent le cas), je ne m'embête pas avec un "mélange". Cela peut éviter la demande d'un spectateur de mélanger. Maintenant, si cela arrivait (cela ne m'est pas arrivé pour l'instant), voici 2 solutions que personnellement j'utiliserais : - Je passe à autre chose, un autre tour ne nécessitant pas un jeu mémorisé. - A condition d'avoir un autre jeu mémorisé au bon endroit, faire un tour comme "Shuffle tracking" ou "Bait and switch" de Simon Aronson (très bons tours). Et vous voilà repartis sur de bons rails...

Je ne connais pas la réponse de César, mais je pense que la réponse de César serait qu'il ne peut pas faire avec Isis, les routines spécialement faites pour l'arrangement du jeu mémorisé qu'il utilise. Un certain nombre de jeux mémorisés (Aronson, Mnemonica, Isis) proposent des routines spécifiques à ces arrangements, en plus des routines faisables avec n'importe quel arrangement. Pour ma part, j'ai considéré qu'il y a tellement de routines intéressantes à faire avec un jeu mémorisé quelconque, que mon choix d'un arrangement ne s'est pas fait pour pouvoir faire des routines spécifiques à un arrangement particulier. J'avais commencé avec le jeu mémorisé de Claude Rix et maintenant je n'utilise que le QuickerStack de Doug Dyment, que j'ai choisi car il était facile à apprendre et surtout, à retenir. Je suis toujours ébloui par ceux qui utilisent plusieurs chapelets. Mon cerveau n'en serait nullement capable.

Je ne pense pas que ce soit parce que je fais de la magie moi-même. Je pense être bon public. Mais c'est vrai que quel que soit le domaine, je suis très sensible aux détails, et dans mon expérience de ce tour, il y avait une telle dissonance entre le mot en bleu que j'avais sélectionné et la définition où j'étais, que cela a tout de suite fait "tilt" dans mon esprit. Après, on peut se dire qu'il n'y a que le spectateur qui est sur le smartphone qui est susceptible de s'apercevoir de quelque chose, mais personnellement, cela me gênerait quand même.

Lorsqu'on m'a fait le tour, j'ai eu une réaction similaire à celle du spectateur de Thomas Picandet. A un moment, j'ai dit : "Mais ce mot n'a rien à voir avec la définition !", et après, je regardais sans cesse pour les mots suivants pour voir si cela avait une relation avec la définition, et bien sûr, j'ai vu que ce n'était pas toujours obligatoirement le cas. Donc nous sommes seulement 2 spectateurs dans ce monde a avoir eu la même réaction : le spectateur de Thomas Picandet et moi-même. Mais comme cela, Anthony sera content, car cela fera un magicien en moins (moi) à ne pas utiliser cette application.

Attention, il y a ici un même problème (mains sèches) pour 2 domaines différents de la magie (cartes et pièces). Un produit qui ira pour les cartes, n'ira pas obligatoirement pour les pièces et inversément. Personnellement, je ne pratique pas la magie des pièces, et quand j'ai recommandé la crème Atoderm de Bioderma, c'était pour la cartomagie, domaine où je l'ai testée avec succès. Comme je l'ai indiqué dans ce fil de discussion, j'en applique juste sur le bout des doigts, et encore que ceux qui me servent. C'est essentiellement pour pouvoir peler, "culler", distribuer correctement les cartes, des actions qui demandent une certaine accroche. Cela ne me sert pas pour des empalmages de carte où au contraire il faut que les cartes puissent prendre aisément leur position. Je ne mets donc surtout pas de crème dans la paume des mains. Par ailleurs, que ce soit pour les cartes ou les pièces, en plus des recommandations de Thomas en ce qui concerne les types de pièce utilisés, il faut tester les différentes solutions proposées, sachant que ce qui convient à une personne, ne conviendra pas obligatoirement à une autre. J'ai moi-même testé différents produits avant d'arriver à la crème Atoderm que j'utilise pour les cartes.

Juste mon avis, restez avec l'omni deck et ne vous embêtez pas avec le phantom deck ! L'omni deck a fait ses preuves.

Dans l'absolu, c'est faux. Tout colis qui vient d'un pays hors Union européenne est soumis à : TVA (sur valeur du colis + frais de port) + droits de douane + frais de gestion du transporteur (Fedex, La Poste), et ceci quel que soit le montant du colis. En pratique, il arrive que certains colis passent miraculeusement entre les mailles du filet, mais cela est très rare. Cela arrive parfois dans les cas où les colis arrivent par la poste du pays expéditeur (USPS par exemple pour les Etats-Unis), mais si cela passe par un transporteur comme Fedex, point de salut. D'ailleurs MPC indique sur son site, même si ce qu'ils ont écrit, est faux : "There will also be no import tax and custom duty issues for shipments to Australia (on orders of up to €850,00 excluding shipping costs), Canada (on orders of up to €18,00 excluding shipping costs), UK (on orders of up to €20,00 excluding shipping costs) and to EU countries (on orders of up to €300,00 excluding shipping costs shipped via standard shipping method)". Lors de mes 2 derniers achats de magie aux Etats-Unis : un de 76,38 $ via USPS (first class postage) et un de 19,95 $ via Fedex, j'ai payé TVA + droits de douane + frais de gestion du transporteur dans ces 2 cas (16 € et 3 € respectivement).

Je pense que tu voulais t'adresser à Mickaël. Sinon, effectivement, moi non plus je ne trouve pas le matériau magnétique de base. Je suppose donc qu'il faut acheter une ardoise magique (qu'on trouve effectivement facilement un peut partout), et la démonter pour récupérer la feuille magnétique. Mickaël ne le dit en tout cas pas explicitement. Maintenant, c'est vrai que je me suis toujours demandé depuis que j'ai l'Informer, où on peut trouver le matériau de base.

Effectivement, je viens de faire une petite recherche, et je ne retrouve pas aujourd'hui l'ardoise magique achetée en 2016 chez CDiscount, mais comme je l'ai déjà dit, l'impression est mauvaise. Alors autant laisser tomber cette solution. Aujourd'hui j'utilise "the informer". J'en suis satisfait mais je ne suis pas aussi enthousiaste que certains concernant la définition, et surtout, je trouve que le contraste de l'impression par rapport à la couleur du support, est mauvais. Personnellement, j'ai besoin d'un bon éclairage pour pouvoir lire l'information (lors d'un spectacle de notre association, où il y a avait un éclairage par spot, j'ai demandé à rallumer la lumière de la salle pour faire mon tour). Cependant, c'est un outil que j'utilise, malgré les bémols indiqués.

Effectivement, on ne parle pas du même matériau. L'ardoise magique dont je parle est formée d'un support revêtu d'un produit noir (peut-être du même type que le papier carbone), recouvert d'une feuille en plastique grise. On écrit avec un stylo ordinaire. Pour effacer, on soulève juste la feuille en plastique.

Juste pour info. J'avais acheté une ardoise magique pour me fabriquer un carnet à impression, et une autre personne en acheté un tout fait basé sur ce même matériau. Tous les deux, nous sommes déçus par le résultat, car à moins d'appuyer fortement avec un stylo et à travers une à deux feuilles de papier max, l'impression ne se fait que partiellement et est donc illisible.

J'ai reçu Photo Finish cette semaine. J'aime beaucoup ce tour qui change des tours avec cartes à jouer. Je l'avais déjà remonté (le principe de base n'est pas nouveau) mais je l'ai commandé pour les photos et pour voir s'il y avait quelques subtilités en plus. J'ai de suite trouvé une présentation qui me convenait. Le "package" est minimaliste, mais cela ne me gêne pas (la pochette zip est trop petite mais il suffit de la remplacer par une autre). La seule critique que je ferai, c'est la rigidité des cartes dont le format est celui des cartes de visite. Le format aide certes à mieux dissimuler la seule technique du tour, mais étant habitué à cette technique avec des cartes à jouer, j'aurais préféré un support avec une souplesse identique. J'aurais peut-être aussi aimé recevoir un tout petit peu plus de photos. Je pense donc que je vais imprimer mes propres photos sur le support voulu dans le futur.

Je ne connaissais pas "Draw a blank" et après avoir vu toutes les démos (celle du "Snow deck", et celle de "Draw a blank" par Aldo Colombini et aussi sur le site de Molina), je préfère sans hésitation "Draw a blank".

Merci pour ta réponse, Julien, ça m'éclaire enfin, car je t'avais posé une question par mail (2 fois) en rapport à ce que tu expliques ci-dessus, mais il semble que ta messagerie ne fonctionne pas. J'avais aussi posé la question suivante : Les tours présentés sont-ils pratiques, 100% sûrs, sans pré-show, sans "fishing"? Quelqu'un sait répondre ?

Pour ma part j'ai aimé les Mega Unity, et trouve qu'ils n'ont pas volé leur première place. Certes, on peut préférer d'autres disciplines, d'autres talents, mais il faut se garder d'assener ses opinions comme des vérités comme celle citée ci-dessus, ou comme vue plus anciennement dans ce fil de discussion : "Les numéros d'acrobatie sont tous très impressionnants. Mais il y a quelque chose de mécanique dans ce genre de performances. On est uniquement dans la recherche de la technique parfaite, et de la prise de risque ... Il manque cette touche d'originalité, de créativité et, si je puis dire, d'intelligence.". Ben non, on ne peut pas généraliser en ce qui concerne les numéros d'acrobatie. On peut ne pas aimer, ça, ça ne se discute pas, mais personnellement, j'en ai vu, où personnellement, j'ai trouvé qu'il y avait de l'originalité, de l'élégance, et qui m'ont transmis de l'émotion. Pour en revenir aux Mega Unity, je pense que cela doit être difficile de réunir tant de danseurs et danseuses avec un haut niveau homogène et à arriver à un tel niveau de synchronisation avec tant de personnes. Et, toujours personnellement, je trouve leurs chorégraphies originales et captivantes. On peut être décu que Markobi n'ait pas gagné, mais de la à dire comme une vérité que c'est parce qu'il y a plus de passionnés de danse, il faudrait éviter ce genre de conclusion hâtive. Moi-même j'ai été déçu dans le passé par certains résultats, mais de là à comprendre qu'est-ce qui a engendré le choix du gagnant, mystère ! Personnellement, en ce qui concerne Markobi, je reconnais son talent et son assurance (que je lui envie), mais je n'accroche pas spécialement à sa magie, que je trouve un peu répétitive. Par ailleurs, j'aurais aimé qu'en dehors de ses tours, il sorte de son personnage. A travers tout ce que je viens de dire, j'ai simplement essayé d'exprimer ce que je ressentais. Ce serait intéressant que dans ce fil de discussion, les gens indiquent les personnes qu'elles auraient aimé voir gagner, tout simplement. Pour ma part, j'avais une petite préférence pour le duo de danse Marie-Josée et Jason, pas spécialement pour le sujet qu'ils ont illustré, mais parce que j'ai aimé leur style de danse, la construction de leurs numéros, le fait qu'ils racontent une histoire.

Bon, ben moi je veux bien aller à "C à vous" présenter quelque chose ... mais j'ai un handicap, je ne m'appelle pas Jarre...

j'ai aussi cette préférence avec les agendas physiques, et j'ai d'ailleurs créé mon propre agenda illustré (pour avoir un objet attrayant), pour un tour avec une présentation similaire à celle de la routine Chronologue de Bob Cassidy.

Je trouve personnellement, qu'il y a des numéros d'acrobatie (en particulier des numéros aériens) où tout semble facile. Je n'ai pas dit que c'est facile. Je parle de ce que je ressens. Mais à chacun sa sensibilité.

Je regarde tous les numéros de l'émission "Incroyable talent", pas seulement ceux de magicien ou magicienne, et quand Christophe dit à propos de Markobi : si je suis d'accord avec son talent, je dirais que cette phrase peut s'appliquer à beaucoup d'autres numéros que j'ai vus (en particulier des numéros d'acrobatie), où les personnes s'entraînent durement, avec parfois des risques d'accident. Et du coup, quand je vois que ces personne n'ont même pas au minimum un Golden Buzzer, je ne comprends pas le Platinium de Markobi. Et encore une fois, parce que je sais que fatalement des personnes vont me tomber dessus sur ce forum, cela ne remet pas en question le talent de Markobi.

Euh, si j'ai filmé au camescope, ce n'est pas parce que ce n'était pas facile de capturer la vidéo. C'est parce qu'à l'époque, je n'avais pas de logiciel de capture de vidéo tout simplement ; et je ne me rappelle plus pourquoi. Mais bon, pas important. Maintenant, Mickaël, je comprends tout ce que tu dis.

Mickaël, pourquoi dis-tu : Avec mon logiciel, je trouve que c'est à la fois facile et pratique de capturer une vidéo. On lance la capture, on attend que ça se termine, et on sauvegarde. Voilou, c'est tout. Tu dis aussi : et : En ce qui me concerne, quand je capture des vidéos, ce sont des vidéos que j'ai achetées et qui ne sont pas en téléchargement. Et dans ce cas, pour moi, il est plus que nécessaire de les capturer, car, comme je le dis, si le site Internet disparaît, t'as plus rien. Mais chacun fait comme il veut. J'ajoute que je capture aussi les vidéos non téléchargeables car ça m'ennuie d'aller à chaque fois sur Internet et de devoir à chaque fois entrer des identifiants de connexion pour voir une vidéo. Je les mets dans un dossier, et c'est bien plus pratique pour moi après. Et je précise que ce n'est pas pour diffuser les vidéos à d'autres.