Christian MACH

Tu as raison. Mais ce n'est pas ce que j'ai vu en premier et qui a provoqué mes réactions sur ce sujet dans ce fil de discussion. Après, je suis resté sur mon premier ressenti, et ne connaissant pas le tableau du "Festin des dieux", j'ai complètement décorrélé la partie Bacchus/Philippe Katherine, de ce que j'ai vu au début avec la table et les personnages derrière. Et d'ailleurs la partie avec Philippe Katherine ne m'a pas dérangé, et m'a fait sourire, bien que cela ne corresponde pas vraiment à mes goûts artistiques. J'ai un peu l'impression qu'il y a besoin de toutes les explications détaillées sur ce tableau pour pouvoir mieux l'appréhender. Il faut voir qu'on s'adresse à des millions, voire des milliards de personne dans le monde à travers ce spectacle des JO, et je pense que cela doit être clair pour tout le monde, sans avoir besoin de beaucoup d'explications.

@Julien LOSA : tu as bien écrit : "En tout cas ça me fait assez rigoler que... les gens qui continuent de vouloir y voir la Cène le font juste par...fierté en fait, pour ne pas admettre qu'ils ne connaissaient tout simplement pas la mythologie grecque et les tableaux réellement en question et qu'ils ont juste eu tort." Donc, je pense encore savoir lire le français, et ce qui est en gras veut bien dire que "les gens ... le font juste par ... fierté en fait. Je n'interprète pas. C'est juste ce qui est écrit. Et quand tu dis " pour ne pas admettre qu'ils ne connaissaient tout simplement pas la mythologie grecque et les tableaux réellement en question", tu n'as certes pas dit que tu étais spécialiste de ces domaines, mais cela m'a vraiment fait penser que tu connaissais ces sujets, par opposition aux autres. Mais bon, j'ai compris que ce n'était pas le fond de ta pensée. Je ne sais pas si tu parles du "tableau de la Cène" ou du défilé pour l'inclusion. Mais s'il s'agit du défilé, sache que personne ici (y compris moi) a dit qu'il était choqué par le défilé sur l'inclusion. Je pense juste qu'on a trop lourdement insisté sur le sujet. Relis bien tout ce que j'ai écrit sur ce point dans mes différentes interventions. Si tu parles du "tableau de la Cène", je n'ai pas été choqué au point que tu peux le penser, mais cela m'a dérangé par rapport à ma foi, où on doit respecter le Christ. Maintenant, je comprends qu'un non croyant (au cas où ce serait le cas) puisse ne pas comprendre ce ressenti. Mais de là à dire que c'est une régression dans l'intolérance, il ne faudrait pas exagérer. Comme je l'ai déjà écrit, la liberté, ce n'est pas de pouvoir faire ou dire tout et n'importe quoi.

Merci @Patricia pour tes propos. Je suis en phase avec presque tout ce que tu as dit. Concernant le tableau que j'ai considéré comme celui de la Cène (c'est tout de suite l'image qui m'a traversé l'esprit quand je l'ai vu), il faut bien voir que les explications sur la, à priori, vraie source de ce tableau sont venues après le spectacle, suite à la polémique. Oui, en matière de tableau, je ne suis pas un spécialiste comme Julien, mais je connais quand même un peu la mythologie grecque, mais sur le moment, qui honnêtement peut dire qu'il connaissait le Festin des Dieux de Jan Harmensz van Biljert. C'est facile après coup de dire qu'on n'y connaît rien à l'art de la peinture. Ce que les gens connaissent le plus, à mon avis, c'est la Cène. Du coup, c'est à ça qu'on peut penser en premier. Et puis par ailleurs, d'après les sources Wkipedia : Dans la Hollande protestante du XVIIe siècle, les commandes de peintures religieuses se font désormais rares. C'est pourquoi « dans le contexte de la Réforme […], l'artiste trouva un stratagème pour peindre une Cène christique sous le couvert d'un sujet mythologique »3. et donc, il y a quand même la Cène qui est sous-jacente dans le "Festin des Dieux". Patricia, par rapport à ce que tu dis par rapport à l'auréole qui n'est pas présente sur une majorité des tableaux de la Cène, il faut bien voir que Jésus a très souvent été représenté avec une auréole. Et donc inconsciemment, cela a renforcé le fait que de nombreuses personnes, dont moi-même, y ont vu la Cène. Et c'est cette première impression sur les gens qu'il faut prendre en compte pour comprendre leur réaction comme la mienne, pas les diverses explications qui viennent après. Maintenant, peut-on rire de tout et de n'importe quelle manière ? Pour ma part, je pense que non. On peut rire des religions, cela ne me pose pas de problème, mais si c'est pour dénoncer des travers ou/et si cela est fait de manière subtile (surtout quand il ne s'agit pas de travers, mais juste de choses auxquelles on ne croit pas). Et du coup Patricia, tu as raison de rappeler le scandale pédophile de l'église catholique. @Patricia, tu as bien résumé ce que je pense. Le message de paix n'a pas vraiment transparu, et le fait de traiter l'inclusion de manière trop lourde (par exemple, même passage répété du/ de la même drag queen sur une grande longueur de temps ) peut avoir l'effet inverse de l'effet d'acceptation souhaité. Je pense aussi qu'on aurait pu mieux présenter la France, son savoir-faire, ses caractéristiques régionales. Quand j'ai vu le défilé sur le podium, j'ai tout de suite pensé qu'il y aurait pu avoir un mini-défilé de robe haute couture. Quand j'ai vu le passage hyper court d'une danse folklorique, j'ai tout de suite pensé qu'on aurait pu mettre plus l'accent sur les régions françaises. C'est vrai que c'est toujours facile de refaire le monde après coup, mais ce que je veux dire essentiellement, c'est qu'il aurait fallu un meilleur dosage de différents thèmes, sans que celui de l'inclusion soit trop lourd. Il faut voir que certains pays sont moins en avance que nous sur certains sujets, et ce n'est pas en insistant sur ces sujets et en les exposant de manière frontale, que leur façon de penser changera. Il faut laisser le temps au temps.

Je suis chrétien et croyant et trouve ces propos affligeants. Oui, j'y vois la Cène (il n'y a qu'à voir la nana auréolée au centre). Et je verrais la Cène par fierté ? Mais c'est du grand n'importe quoi. La Cène, elle a son origine dans l'Evangile, qui est un des textes fondamentaux des Chrétiens croyants. Elle décrit le dernier repas de Jésus. Quand par exemple Léonard de Vinci peint la Cène, il illustre ce passage de l'Evangile. Pourquoi faudrait-il parodier de manière outrancière et moqueuse cet épisode religieux ? Je ne vous oblige pas à croire (et ça c'est de la tolérance), mais respectez la croyance des Chrétiens. Et j'ai l'impression qu'aujourd'hui, on peut dire n'importe quoi, faire n'importe quoi sans limite. Ben non, ce n'est pas cela la liberté. Et si on critique, c'est de l'intolérance. Ben voyons, c'est tellement facile de dire cela pour pouvoir justifier de faire n'importe quoi. Oui tu as raison, elle régresse, et je constate par rapport à ce que j'ai vécu dans mon enfance et ma jeunesse, par manque de respect envers les autres dans tous les domaines.

Ben oui, c'est ça, pourquoi n'y avais-je pas pensé ? ........

Sujet délicat car chacun va avoir des avis différents suivant sa sensibilité. Voici donc juste mon ressenti. Ce que j'ai bien aimé : - L'introduction avec Jamel Debouze et Zizou, le fil conducteur avec le porteur de la flamme qui vole de toit en toit, qui fait des acrobaties, qui passe par le Louvre, l'épisode avec les Mignons. - Les chanteuses, en particulier Juliette Armanet et Céline Dion. L'association de la garde républicaine (qui s'est lâchée) et d'Aya Nakamura, qui m'a fait rire. - L'originalité et la prouesse technique du cheval mécanique sur la Seine. - Le choix des porteurs de flamme (quel plaisir de revoir Nadia Comaneci que je suivais dans ma jeunesse). Ce que je n'ai pas aimé ou moins aimé : - Quelques longueurs (pour moi) : remontée de la Seine avec le cheval mécanique, remontée de la Seine avec quatre des porteurs de la flamme, spectacle de lumières de la tour Eiffel. - Le tableau avec une parodie de la Cène (en tant que croyant, cela m'a dérangé) et le défilé de "mode", ou plutôt de genre (on aurait pu plutôt mettre en avant notre savoir faire de la haute couture, par exemple). Je pense que les jeux olympiques, c'est l'occasion de réunir tous les pays et toutes les croyances. J'ai bien compris que le but était de montrer qu'il faut accepter toutes les personnes, et c'est louable, mais cela aurait pu être fait de manière plus subtile. Bon, je sais que sur ce sujet, plein de personnes ne vont pas être d'accord avec moi, mais c'est mon ressenti.

Questions intéressantes de Philippe. Pour ma part, je prépare toujours un texte pour tous mes tours. Soit c'est une présentation qui existe déjà et qui m'a beaucoup plu, et je ne change que quelques mots, phrases parce que cela correspond plus à mon vocabulaire, à ma façon de m'exprimer. Soit c'est une présentation originale qui peut être basée sur ce que je fais professionnellement, ou ce que j'aime dans la vie. Mais dans tous les cas, j'ai un texte que je connais bien, pour ne pas avoir à chercher mes mots lors d'un tour, et pouvoir me concentrer sur la procédure et la technique. Après, il m'arrive ponctuellement d'improviser, mais c'est en général suite à la réaction, réponse d'un spectateur, pour rebondir.

C'est vrai Mathieu et Clément, personne ici n’a dénigré, critiqué (si, quand même un peu) ou dézingué, et je reconnais que j'ai un peu exagéré quand j'ai dit : "quand un numéro est super bien fait, je l'apprécie et je ne vais pas le descendre parce qu'il présente quelques similitudes avec un autre numéro". Ce qui m'a fait essentiellement réagir, c'est que vous insistiez lourdement sur le copié-collé alors qu'il y a aussi des différences avec Léa Kyle, et du coup c'est que vous n'avez pas montré beaucoup d'enthousiasme pour ce numéro, même si vous avez dit qu'il est bien fait. Après, on peut ne pas aimer un numéro, cela ne me pose pas de problème. Cela m'arrive aussi, et ce n'est pas ce que vous avez dit. Mais comme je l'ai dit, si c'est bien fait, si c'est beau à regarder, je pense qu'on peut apprécier le spectacle et se laisser emporter, sans le décortiquer (dixit Teddy), sans se soucier de savoir si quelqu'un a déjà fait des choses similaires. Vous auriez écrit : "Léa a déjà fait des choses similaires, mais j'ai adoré le numéro de Solange avec ses éléments magiques..." ou "Je n'ai pas aimé le numéro car ce n'est pas rythmé, on voit les trucages..." (j'invente), Teddy et moi n'aurions pas eu la même réaction. Allez, on va tous s'améliorer dans nos propos la prochaine fois.

@Kynox, je ne sais pas exactement pourquoi tu veux des étuis en plastique, mais je te recommande les clips en métal qui permettent à la fois de protéger les jeux de cartes et de les maintenir en bonne condition. En plus, je trouve ces clips plus élégants que des étuis en plastique.

J'ai l'impression que certains ne savent plus apprécier un numéro, dans quel que domaine que ce soit, du fait qu'on a déjà vu des choses similaires dans le même domaine. Et si Solange Kardinaly a fait des choses similaires, elle a aussi fait des choses différentes de Léa Kyle. Je suis peut-être bon public, mais quand un numéro est super bien fait, je l'apprécie et je ne vais pas le descendre parce qu'il présente quelques similitudes avec un autre numéro. Dans tous les domaines (acrobatie, magie, danse, etc.), on retrouve régulièrement des choses similaires, mais quand c'est bien fait, on ne peut qu'apprécier. Je me rappelle qu'une fois sur un fil de discussion, quelqu'un critiquait le magicien Jason Ladanye comme étant un clone de Darwin Ortiz. Cela m'a agacé. Quand je regarde Jason Ladanye faire des tours, je vois quelqu'un d'élégant, qui manie super bien les cartes, sans mouvement suspect, de manière fluide, et quand je le regarde faire le tour "The last laugh" (= "The smiling mule"), déjà fait dans le passé par Darwin Ortiz, et bien j'aime, tellement le tour est bon et que c'est super bien fait. Pareil quand je regarde l'émission "La France a un incroyable talent". Si je vois un numéro de mains à mains semblant être exécuté sans le moindre effort, même s'il y a déjà eu de tels numéros, je suis toujours aussi émerveillé. Ce n'est peut-être pas le numéro que je mettrai en finale, mais je sais apprécier le moment. En ce moment passe au cinéma une nouvelle version du Comte de Monte-Cristo. C'est toujours la même histoire basée sur le roman d'Alexandre Dumas. Et pourtant, mêmes les personnes qui en ont déjà vu une version cinématographique, vont voir le film, car l'histoire est superbe et car il y a de très bons acteurs.

Ben moi, je trouve ce numéro plus que sympa. Je le trouve excellent et j'ai pris grand plaisir à le regarder.

Oui, celui en photos est celui que j'utilise pour la CTW. Ce n'est pas un vrai portefeuille, mais ça y ressemble vraiment, n'est-ce pas ? C'est un portefeuille fait spécialement pour la CTW et acheté en 2011 chez Magic Depot. Aujourd'hui on ne peut plus le trouver.

J'ai vu ce passage de David Jarre du 5 juillet. Personnellement, cela m'a laissé froid. Cela a aussi été le cas avec un autre tour de lecture de pensée faite par un autre magicien, aussi dans un passage télé (présenté dans un autre fil de discussion). Bien qu'on puisse me dire qu'il y a derrière de la technique, de l'expérience qui joue, je pense qu'il y a une bonne part de chance et/ou de pré-travail ou pré-enquête pour tomber bon, et du coup, je ne trouve pas cela magique. Ne connaissant pas ce genre de sujet sur le plan technique, j'ai peut-être un mauvais raisonnement, mais le fait est que je n'arrive pas à apprécier ce genre de prestation à base de lecture de pensée. Mais ce n'est pas un jugement du magicien en question, c'est juste une appréciation personnelle.

J'ai 2 types de portefeuille que j'utilise : portefeuille Himber et portefeuille uniquement pour la carte au portefeuille. Je ne suis pas un partisan des portefeuilles multi-fonctions, d'abord en raison de mon utilisation principale (carte au portefeuille), ensuite car je préfère un portefeuille avec une seule application, simple, ressemblant le plus possible à un portefeuille ordinaire, de bonne qualité, bien pensé, facile à utiliser (introduction facile de la carte sans passer un temps infini à farfouiller dans sa poche, comme on le voit bien souvent en vidéo, même par des pros), donc à priori plus facile à réaliser par un fabricant (et donc normalement moins cher). Malheureusement, bien que j'ai plusieurs portefeuilles dédiés à la carte au portefeuille, à part celui que j'ai acheté en 2011 (voir photos ci-jointe) chez Magic Depot, et que j'adore, j'en ai jamais trouvé un qui corresponde complètement à mes critères. D'abord, en raison en particulier de leur aspect extérieur, je ne suis pas fan des JOL (ben oui, je suis le seul, mais j'ai le droit) ou du "Instant reset MK2" de Harry Robson avec leur poche extérieure. Ensuite car souvent l'introduction de la carte n'est pas facile (fente trop étroite et/ou pas assez souple, donc difficile d'opérer rapidement et facilement) ("Rebel wallet", "How wallet" de Harry Robson) ou nécessite un guide qu'il faut enlever avant de sortir le portefeuille (ce qui fait perdre du temps) ou est mal placée. Peut-être faut-il que je trouve un artisan qui pourrait fabriquer le portefeuille de mes rêves (car celui que j'utilise, bien qu'étant très bien pour moi, est légèrement perfectible).

Très bonne idée. Je vais l'essayer.

On pourrait dire qu'il y a 4 possibilités : - Passer à une routine ne nécessitant pas un jeu ordonné, Isodore et moi-même l'avons dit. - Utiliser la méthode de Claudemage Saloni avec le mélange de la moitié du jeu. - Une des propositions d'Isodore : "tu réalises une, deux ou trois routines pour monter un demi stack ou un stack complet...". - Et j'insiste, faire un des tours "Shuffle tracking" (très facile à préparer) ou "Bait and switch" de Simon Aronson, pour repartir avec un jeu arrangé.

Ces tours, très bons par ailleurs, ne répondent pas à la problématique présentée au début de ce sujet. Certes, dans "shuffle bored" par exemple, le spectateur fait toute une série de mélanges, mais ce sont des mélanges dictées par le magicien. Dans le cas décrit par Michel Vessereau, on est en présence d'un spectateur qui veut prendre le jeu en main et le mélanger comme il veut.

Pour ma part, quand je fais un tour avec un jeu mémorisé, et qu'on ne peut penser que le résultat vienne d'un arrangement quelconque des cartes (et c'est très souvent le cas), je ne m'embête pas avec un "mélange". Cela peut éviter la demande d'un spectateur de mélanger. Maintenant, si cela arrivait (cela ne m'est pas arrivé pour l'instant), voici 2 solutions que personnellement j'utiliserais : - Je passe à autre chose, un autre tour ne nécessitant pas un jeu mémorisé. - A condition d'avoir un autre jeu mémorisé au bon endroit, faire un tour comme "Shuffle tracking" ou "Bait and switch" de Simon Aronson (très bons tours). Et vous voilà repartis sur de bons rails...

Je ne connais pas la réponse de César, mais je pense que la réponse de César serait qu'il ne peut pas faire avec Isis, les routines spécialement faites pour l'arrangement du jeu mémorisé qu'il utilise. Un certain nombre de jeux mémorisés (Aronson, Mnemonica, Isis) proposent des routines spécifiques à ces arrangements, en plus des routines faisables avec n'importe quel arrangement. Pour ma part, j'ai considéré qu'il y a tellement de routines intéressantes à faire avec un jeu mémorisé quelconque, que mon choix d'un arrangement ne s'est pas fait pour pouvoir faire des routines spécifiques à un arrangement particulier. J'avais commencé avec le jeu mémorisé de Claude Rix et maintenant je n'utilise que le QuickerStack de Doug Dyment, que j'ai choisi car il était facile à apprendre et surtout, à retenir. Je suis toujours ébloui par ceux qui utilisent plusieurs chapelets. Mon cerveau n'en serait nullement capable.

Je ne pense pas que ce soit parce que je fais de la magie moi-même. Je pense être bon public. Mais c'est vrai que quel que soit le domaine, je suis très sensible aux détails, et dans mon expérience de ce tour, il y avait une telle dissonance entre le mot en bleu que j'avais sélectionné et la définition où j'étais, que cela a tout de suite fait "tilt" dans mon esprit. Après, on peut se dire qu'il n'y a que le spectateur qui est sur le smartphone qui est susceptible de s'apercevoir de quelque chose, mais personnellement, cela me gênerait quand même.

Lorsqu'on m'a fait le tour, j'ai eu une réaction similaire à celle du spectateur de Thomas Picandet. A un moment, j'ai dit : "Mais ce mot n'a rien à voir avec la définition !", et après, je regardais sans cesse pour les mots suivants pour voir si cela avait une relation avec la définition, et bien sûr, j'ai vu que ce n'était pas toujours obligatoirement le cas. Donc nous sommes seulement 2 spectateurs dans ce monde a avoir eu la même réaction : le spectateur de Thomas Picandet et moi-même. Mais comme cela, Anthony sera content, car cela fera un magicien en moins (moi) à ne pas utiliser cette application.

Attention, il y a ici un même problème (mains sèches) pour 2 domaines différents de la magie (cartes et pièces). Un produit qui ira pour les cartes, n'ira pas obligatoirement pour les pièces et inversément. Personnellement, je ne pratique pas la magie des pièces, et quand j'ai recommandé la crème Atoderm de Bioderma, c'était pour la cartomagie, domaine où je l'ai testée avec succès. Comme je l'ai indiqué dans ce fil de discussion, j'en applique juste sur le bout des doigts, et encore que ceux qui me servent. C'est essentiellement pour pouvoir peler, "culler", distribuer correctement les cartes, des actions qui demandent une certaine accroche. Cela ne me sert pas pour des empalmages de carte où au contraire il faut que les cartes puissent prendre aisément leur position. Je ne mets donc surtout pas de crème dans la paume des mains. Par ailleurs, que ce soit pour les cartes ou les pièces, en plus des recommandations de Thomas en ce qui concerne les types de pièce utilisés, il faut tester les différentes solutions proposées, sachant que ce qui convient à une personne, ne conviendra pas obligatoirement à une autre. J'ai moi-même testé différents produits avant d'arriver à la crème Atoderm que j'utilise pour les cartes.

Juste mon avis, restez avec l'omni deck et ne vous embêtez pas avec le phantom deck ! L'omni deck a fait ses preuves.

Dans l'absolu, c'est faux. Tout colis qui vient d'un pays hors Union européenne est soumis à : TVA (sur valeur du colis + frais de port) + droits de douane + frais de gestion du transporteur (Fedex, La Poste), et ceci quel que soit le montant du colis. En pratique, il arrive que certains colis passent miraculeusement entre les mailles du filet, mais cela est très rare. Cela arrive parfois dans les cas où les colis arrivent par la poste du pays expéditeur (USPS par exemple pour les Etats-Unis), mais si cela passe par un transporteur comme Fedex, point de salut. D'ailleurs MPC indique sur son site, même si ce qu'ils ont écrit, est faux : "There will also be no import tax and custom duty issues for shipments to Australia (on orders of up to €850,00 excluding shipping costs), Canada (on orders of up to €18,00 excluding shipping costs), UK (on orders of up to €20,00 excluding shipping costs) and to EU countries (on orders of up to €300,00 excluding shipping costs shipped via standard shipping method)". Lors de mes 2 derniers achats de magie aux Etats-Unis : un de 76,38 $ via USPS (first class postage) et un de 19,95 $ via Fedex, j'ai payé TVA + droits de douane + frais de gestion du transporteur dans ces 2 cas (16 € et 3 € respectivement).

Je pense que tu voulais t'adresser à Mickaël. Sinon, effectivement, moi non plus je ne trouve pas le matériau magnétique de base. Je suppose donc qu'il faut acheter une ardoise magique (qu'on trouve effectivement facilement un peut partout), et la démonter pour récupérer la feuille magnétique. Mickaël ne le dit en tout cas pas explicitement. Maintenant, c'est vrai que je me suis toujours demandé depuis que j'ai l'Informer, où on peut trouver le matériau de base.