Gael BJN

Pour des feuilles de type Rodhia, il y a aussi l'excellent Think Pink du même auteur ( chez le pingouin).

En attendant Red Dead il y a ce très bon jeu d'enquête créé par Lucas Pope a qui l'on doit le génial Papers Please. Une façon originale de penser la narration, des énigmes basées sur la déduction et l'observation, et un gros travail sur l'ambiance. Sinon pour du pur fun, demain sort le nouveau jeu de vos soirées bières pizzas entre potes: Mélange de jeu de baston et de jeu de sport, excellente BO et veritable générateur d'insultes. C'est

C'est sorti aujourd'hui sur Netflix. Je m'étais pas renseigné sur le show avant de le regarder et comme souvent avec Derren Brown, je ne savais pas comment le titre "Sacrifice" serait utilisé. C'est, selon moi, son pire show. La problématique est bien trop premier degré, et l' ""expérience"" est tiraillée entre le "contrôle" omniprésent de Derren le thérapeute et la notion d'empathie qui ne peut exister sans libre arbitre. La forme est aussi contestable, entre les moments guimauves (peut être pour cibler le public américain) et les rappels incessants "ceci est 100% réel" (non, ceci est un montage, voir une bande annonce du réel). J'ai prié tout le long pour un twist de fin qui aurait fait du cobaye un sujet fictif pour parler de quelque chose de plus profond, mais il n'est jamais venu. Le final atteint des sommets de sentimentalisme forcé, et la morale semble aussi condescendante que hors de propos. Douloureux.

Ah? Il y a surement un truc qui m'échappe alors...

Je pense qu'il parle du fait de peeker la carte avant que la routine ne commence.

Perso je trouve ça pas mal du tout. Surtout parce que j'aime beaucoup le personnage de Justin Willman, mais aussi parce que c'est plutôt pas mal écrit et que l'humour fonctionne bien. On retrouve les travers de la magie de télévision, mais les idées de concept et de situations sont plus recherchées que la moyenne des "Blangel". Ils essaient tout du moins de lui donner le premier rôle (c'est pas juste "watch"). Bref, j'ai passé un cool moment et ça m'a donné quelques idées.

Y a le parallèle avec les saucisses de John Lovick. Je l'ai déjà poste ailleurs sur le forum il me semble. "Lorsqu'on me demande comment je fais ce que je fais je reponds toujours la même chose: "saucisses!". Tout le monde aime manger des saucisses mais personne ne veut savoir comment elles sont faites. Du coup si je vous explique comment mes tours sont fait vous ne... mangerez plus de saucisses." L'idée est cool et la fin absurde est une bonne diversion.

Perso j'aime beaucoup le frottement de mains et le claquement de doigt. Comme ça par exemple: J'aime aussi la façon de tenir les cartes. C'est Gareth Thomas qui parlait du fait de rendre un objet intéressant/magique par la simple façon de le tenir. Sinon ça dépend des envies et des spectateurs. Quelques fois le mouvement magique sera joué de façon super sérieuse, parfois au second degré... Instant 3615 ma vie: La semaine dernière, on jouait aux cartes avec des amis. Ma copine et moi étions en train de perdre (mais genre, on se faisait pulvériser), et ma copine me lance "tu veux pas souffler sur les cartes stp?". La question a eu son effet et l'une de mes potes me demande "t'as vraiment un tour ou tu peux changer l'ordre des cartes en soufflant". Je choisis de surfer sur le mystère qu'elle vient de me servir sur un plateau et ne répond pas vraiment à la question. À la fin de la partie (au moment de la défaite en fait... oui, pas de miracle de ce côté là), elle me relance :"Bon alors c'est quoi ce tour!" En vérité, je savais pas vraiment ce que j'allais présenter, mais je savais comment ça allait se terminer (en soufflant, pour les 2 du fonds qui dorment). Finalement je suis parti sur le triomphe de K. Kimlat (même avec un jeu pourri ça marche), mais ça aurait pu être n'importe quoi. Y parait que depuis elle parle que de ça...

Je pense qu'il y a 2 façon de poser cette question pour un spectateur. La première c'est la réaction de suprise après avoir été bluffé. La question t'es adressée mais elle ne t'es pas destinée. C'est plus une question que le spectateur se pose à lui même en réaction à l'impossibilité qui lui est présentée. Un simple sourire en réponse peut suffire. La seconde est plus problématique. Le spectateur te demande vraiment le secret du tour. Selon moi c'est la conséquence d'une incompréhension sur la performance elle même et le rôle de chacun. Il me semble important de définir (explicitement ou implicitement) une sorte de pacte entre la magicien et les spectateurs: le magicien ne dévoilera pas la méthode et le spectateur n'essayera pas de lui soutirer. Ce pacte peut être défini textuellement mais c'est le cas le moins idéal; donner des consignes à ses spectateurs sur comment ils doivent se comporter a quelque chose de condescendant et paternaliste (et causera certainement l'effet inverse). Mais les outils sont nombreux pour véhiculer cette idée: le choix et l'agencement des tours, le personnage, le charisme, le message véhiculé... Tout ça pour dire que lorsque cet interrogatoire commence, c'est déjà perdu, car le conflit est ouvert, et les deux partis repartiront frustrés.

Sans parler de ceux qui s'en foutent, ceux qui viennent pas sur VM, ceux qui parlent pas français, les aveugles, les dislexiques, ceux qui ont sauté le sujet, et pire, ceux qui ne font même pas de magie. #jesuisvallarino

Le désir de trouver le truc est quelque chose de positif. Comment le spectateur peut-il savoir que ce qu'il vient de voir est impossible si il n'essaye pas de s'y confronter? Par contre, dans l'idéal, c'est la présentation du magicien qui attire l'attention sur les portes fermées (jeu mélangé, matériel examinable...) et les portes ouvertes (pouvoirs, influence, satanisme...). Mais le spectateur qui ne voit que le puzzle est aussi floué que celui qui force sa suspension d'incrédulité.

Un titre plus juste serait "un spectateur ne veut pas connaitre le truc". Ou mieux, "Ce spectateur a vu un tour, sa réaction va vous étonner!"...

La pauvre spectatrice en jaune qui doit encore se demander ce qu'elle foutait là.

Je sais pas si elle a déjà été publiée ici, mais je viens de tomber dessus:

Aucune performance ne survit à cet exercice. Mais cette aisance, cette composition (la magie est vraiment dans les subtilités), cette diction, cette présence. C'est exactement ce à quoi la magie ressemble et je pense pas qu'une vidéo de 10 minutes puisse l'expliquer.

J'ai pas l'impression que Kostya Kimlat a présenté un tour de magie à Fool Us. C'était plus une démonstration d'adresse et l'explication pour le coup me semble être taillée pour mettre en valeur cette dextérité (à la limite du bullshit même, on dirait presque du mentalisme ) Par contre, Eric Mead, c'est juste magique. Du coup il aurait bien du mal à l'expliquer...

C'est pas aussi clean que sur la vidéo. Je pense que si on te faisait le tour, face à face, tu verrais tout de suite de quoi il s'agit (et pas seulement parce que tu es magicien, le gimmick utilisé est très connu et est manipulé grossièrement). Les conseils donnés et la présentation proposée ne sont pas suffisant pour cacher la méthode selon moi. Voir Cosmos 2, pour une meilleure utilisation du même outil pour un OOTW.

Pas nouveau, pas impromptu, pas d'idée intéressante niveau présentation et une phase nécessaire que je trouve absurde pour un ootw. Il existe de bien meilleures sources et méthodes sur le marché.

Comme dans "allez les blues" ?

La question de base portait sur le fait d'annoncer que l'on va brûler des cartes (et surtout le fait que le spectateur plongera sa main dans les flammes) et du litige que ça causait dans au moins un des cas. Sans cette annonce l'équivoque n'a plus aucun sens (sans parler du hook qui disparaît aussi). Il y a une ligne dans le script, au moins aussi importante que tout le reste, qui s'occupe de ce cas là (et même plus). Et dans ce cas particulier, ce n'est pas annoncer l'effet, juste donner du sens à un processus de sélection.