Patrick FROMENT

Oui les deux troubles (TDI et schizophrénie) sont parfois confondus. Les nosographies psychiatriques actuelles (essentiellement DSM et CIM) les différencient même s'il peut y avoir des symptômes communs.

Ces jours qui disparaissent est une BD de Timothé Le Boucher mettant en scène une histoire fascinante sur le thème du TDI : Bon on sort du thème des EMI mais les cas de TDI, comme tous les phénomènes curieux, exceptionnels, inhabituels ou anomalistiques, posent des questions essentielles (l'anormal permet de comprendre le normal : Lorsque j'avais lu la BD, il y a quelques années j'avais pensé en parler sur le fil "signes de l'existence de la réalité" (le fil qui sur VM traite le plus de ces questions de conscience et de rapport entre le corps et l'esprit ). Une adaptation cinématographique est en cours. L'auteur aurait reçu des propositions de la part de 17 producteurs de cinéma !!! Ce n'est pas étonnant vu la qualité du récit, une adaptation au cinéma semble évidente. En tout cas, encore une fois, l'histoire est fascinante et pose un tas de questions même si pour la plupart des psychologues et psychiatres interrogés l'histoire ne s'appuie pas sur une approche réaliste du TDI.

Ça c'est une put**n de bonne question ! J'aurais envie de la formuler ainsi : la philosophie de la connaissance est-elle mieux placée pour dire la vérité de la science que la science ne l'est pour dire la vérité du monde ?

Ta question semble supposer que tu assimiles la conscience à la personnalité. Or la conscience (quelle que soit la manière de la définir) est bien plus vaste que la personnalité (ou que l'ego, ou que nos diverses identifications). La conscience englobe notre personnalité (ou nos personnalités dans les cas de TDI) mais elle ne s'y réduit pas. "L’ego n’est pas le propriétaire de la conscience, il en est l’objet". Jean-Paul Sartre

C’est un vieux débat parmi les mentalistes : Peut-on utiliser un pendule dans une routine sans avoir un minimum de connaissance (au moins théorique) de ce qu’est la radiesthésie ? Peut-on utiliser des lames de tarot sans avoir au moins quelques rudiments de tarologie ? Je pourrais multiplier les exemples… Personnellement quand j’ai été amené à présenter un effet autour de la thématique du Titanic, je sais que j’ai passé un certain temps à dévorer quelques livres et à visionner des documentaires sur le sujet. En plus des connaissances que j’ai acquises pour rendre ma présentation plus crédible et plus intéressante, j’ai aussi passé quelques heures passionnantes et j’ai amélioré mon niveau de culture générale. S’agissant de se documenter sur des univers comme celui de la radiesthésie, du tarot, de la voyance ou du spiritisme, je comprends qu’il puisse y avoir des réticences chez certaines personnes. Cela va dépendre de questions très personnelles, il y a, bien sûr, la croyance (ou l’idéologie) du magicien vis à vis de ces sujets mais plus largement, je pense, de son niveau de curiosité et de sa sensibilité vis à vis de ces univers. L’intérêt et l’érudition vis à vis de thèmes comme le paranormal, l’occultisme ou l’ésotérisme ne vaut pas forcément croyance ou acceptation. Certains magiciens ont voué une certaine énergie à l'étude de ces univers (Christian Chelman ou Eugène Burger pour ne citer que ces deux grands noms) sans pour autant que cela entraine, à ma connaissance, le fait que ces auteurs croient au paranormal. Bon… l’un et l’autre ont su jouer d’une certaine ambiguïté mais nous sommes là dans le domaine de l’art (CLIC ) . On peut considérer, effectivement, que l’ésotérisme est un domaine de peu d’intérêt et plutôt "barbant". D’autres peuvent estimer, au contraire, que c’est un thème passionnant porteur de tout un tas d’enseignements précieux sur les plans historique, philosophique, anthropologique, sociologique, psychologique et qu’il est possible de s’intéresser à ces univers avec du recul. En tout cas il est certain, à mon sens, que l’intérêt du mentaliste vis à vis de ces sujets, sa sensibilité personnelle autour de ces thèmes et son niveau d’érudition va impacter sa présentation (surtout s’il utilise ces thématiques ou s’il se sert de tarots ou d'un pendule…).

Je concède bien volontiers qu'il est possible de me rétorquer que formuler les choses de la manière suivante serait certainement plus juste : notre représentation de la réalité est le résultat d’une rencontre entre ce qui se tient là à l’extérieur de nous et la capacité élaboratrice de l’esprit Cela ne change globalement rien au raisonnement et au reste du propos (notamment la difficulté à faire la part des choses entre ce qui appartient à la réalité objective et ce qui appartient à l'entendement humain ainsi que le fait que la vision dualiste est déjà contaminée de présupposés métaphysiques).

Tu avais aussi le choix entre celui-là : ... Ou celui-ci : ... et, éventuellement, cet autre là :

Petite idée pour les possesseurs de la V1 (Mensonge ou Vérité) : La plupart des affirmations sont possibles à inverser (à mettre à la forme affirmative ou négative). Par exemple : Je suis déjà aller à Las Vegas / Je ne suis jamais aller à Las Vegas Je ne sais pas nager / Je sais nager J’ai déjà sauté à l’élastique / Je n’ai jamais sauté à l’élastique J’ai une citroën / Je n’ai pas de citroën Sauf dans quelques cas, qui sont détaillés dans la notice, le jeu ne contient qu’une des affirmations. Idée : Pourquoi ne pas permettre au spectateur de pouvoir inverser les affirmations en fonction de ce qui est vrai pour lui ou pas ? …Et ceci est aussi valable pour les autres affirmations qu’il est invité à lire au dos de la carte. Cette subtilité peut permettre d’introduire plus de souplesse dans la présentation tout en laissant intacte l’efficacité de la méthode géniale utilisée. Et il me semble aussi que le fait de donner la liberté au spectateur de pouvoir inverser les affirmations (tout en étant fidèle au principe une vérité / deux mensonges) est encore plus déroutant.

Oui ! Quelle que soit la manière de le dire ce que nous considérons comme la « réalité » est le résultat d’une rencontre entre ce qui se tient là à l’extérieur de nous et la capacité élaboratrice de l’esprit (ce que j’appelle « l’entendement humain », c’est à dire la capacité de percevoir le monde et de l’interpréter). Dans cette rencontre il est très difficile de savoir ce qui appartient à la chose en soi, comme disait Kant, et ce qui appartient à l’esprit percevant. Et là où ça devient vertigineux c’est que même la manière d’envisager les choses comme une rencontre entre le monde (à l’extérieur de nous) et l’esprit (à l’intérieur de nous) est, déjà, un parti pris métaphysique qui nous force à voir les chose d’une manière dualiste (un monde qui existe par lui même et un esprit qui l’observe). On ne peut pas faire abstraction que TOUT nécessite un esprit pour être perçu, interprété, compris. Ce fait complètement vulgaire, évident et anodin est cependant lourd de conséquences quand nous y réfléchissons bien. André Comte-Sponville dit cela d’une manière pas trop alambiquée () dans son Dictionnaire Philosophique à la définition Physicalisme : La proposition « la physique est vraie » n’est pas susceptible d’une vérification expérimentale, ni d’une falsification. C’est qu’elle suppose la fiabilité de notre raison, que toute vérification ou falsification exige et qu’aucune ne saurait donc attester. Cela ne condamne pas le physicalisme comme position philosophique, mais lui interdit de se prendre pour une vérité scientifique.

C’est un peu normal que les frères Bogdanov soient là. Ils sont, eux mêmes, les auteurs d’un ouvrage qui défend le principe anthropique fort et l’idée d’un dessein intelligent sous la forme de la théorie de l’information : Ces idées étaient déjà présentes dans un autre ouvrage plus ancien présenté comme une version vulgarisée de travaux effectués dans le cadre de leurs thèses de doctorat (le titre même de l’ouvrage est un non sens pour certains scientifiques et astrophysiciens) : Principe anthropique, dessein intelligent, théorie de l’information, on retrouve aussi toutes ces idées hautement métaphysiques dans une minute d’un loooonnng entretien de Fabien Olicard à la chaîne Absol Vidéos (entre 2:13:30 à 2:14:50) :

Grand débat avec les lecteurs du livre "Dieu, la science, les preuves"& Séance de dédicace ....Et les frères Bogdanov seront là !!!

J'ai posé la question de la légitimité de ces fausses explications sur ce forum depuis des années (y compris dans des échanges où Fabien est intervenu). Force est de constater que beaucoup de mentalistes de la nouvelle génération adoptent ce style de présentation plutôt qu'un style plus ésotérique. L'influence de Derren Brown, Banachek et d'autres est manifeste chez cette jeune génération. Ce n'est pas que le style de présentation psychologique soit plus éthique que le style ésotérique (ça aussi, ça a largement été évoqué sur ce forum) mais il semble qu'il fasse plus moderne et que certains mentalistes soient plus à l'aise avec.

Oui... Cette magie qui fait réfléchir (autrement que pour tenter de découvrir le "truc") et qui ouvre sur les grandes questions sociétales, existentielles ou philosophiques est relativement peu représentée sous nos latitudes... Bien qu'il y ait des figures de proue, je pense à Thierry Collet et quelques autres. Quelques tentatives aussi ces dernières années d'ouvrages et d'évènements autour du thème de magie & philosophie. Pour l'instant, en magie/mentalisme francophone je n'ai pas vu trop d'exploitation probante et sérieuse des thèmes de la métaphysique ou de la philosophie de la connaissance. Il est vrai que ces thèmes sont complexes et peu de magiciens/mentalistes les maitrisent... D'où les efforts que je déploie ici depuis dix ans. Roooooh ça va... On peut rigoler ! Je prédis néanmoins que ces thèmes sont amenés à jouer un rôle beaucoup plus prépondérant.

Même si nous sommes, ici, dans la partie du forum joliment nommée Chemins de Traverse et que nous sommes supposés parler "de tout sauf de magie", j'ai souvent essayé au cours des dix années de vie de ce fil de relier les questionnements évoqués avec l'illusionnisme (et pour moi il y a un lien flagrant entre les deux). Le Docteur Todd Landman est professeur de sciences politiques et Vice-Chancelier à l'Université de Nottingham. Il est également magicien spécialisé en mentalisme, membre du Magic Circle. page de présentation du Dr Todd Landman sur le site de l'Université de Nottimgham Landman a collaboré à de nombreuses créations dans le domaine du mentalisme et de la magie bizarre ou fantastique. Ce magicien intègre la philosophie dans ses prestations, il est par exemple le créateur de Cogito Ergo Sum un book test prenant la forme d'un manuel de philosophie. Il est également l'auteur d'un ouvrage très atypique dans le monde de l'illusionnisme et d mentalisme : ÉPISTÉMENTALOGIE Épistémentalogie combine des connaissances de l'épistémologie, de la philosophie des sciences, de la métaphysique et de l'histoire des idées avec le mentalisme, la magie bizarre et les arts mystérieux d'une manière intrigante et divertissante pour le public. Ce livre propose un paradigme message-pseudo-psychologique pour le divertissement mystérieux qui fait de la philosophie la méta-prémisse de la performance. Épistémologie, philosophie des sciences, métaphysique... Que des thèmes dont ce fil regorge ! Extrait d'un article du Dr Landman paru dans The Conversation à l'occasion du décès de Paul Daniels (source) :

Deux DVD de l'ami Pascal de Clermont Ils sont en très bon état mais je n'ai plus les jaquettes. Je les expédie donc brut tel que.. 34 euros les frais de port inclus pour la France Au Programme : DVD Mental XL ENILEC Un spectateur choisit un mot dans un dictionnaire ordinaire, et vous parvenez, lettre après lettre, à rapidement découvrir le mot pensé. PEEK ME Voici la méthode qu'utilise Pascal pour deviner le numéro de série d'un billet de banque. Décrite dans le DVD avec un billet en Euro, la méthode peut facilement s'adapter a toute autre monnaie. LOGOS Logos est un effet de duplication de dessin utilisant un calepin, et mettant en action le principe de Raschomon. Idéal pour le table en table, cet effet possède un reste quasi instantané ! MENTAL 21 Le grand classique du tour des 21 cartes revisité afin de ne faire qu'une seule distribution, qui laissera pantois toute personne familière avec la version habituelle du tour. PREDICT IT Grâce a cette parfaite application du principe PATEO vous allez réaliser une prédiction, de manière totalement impromptue, en empruntant des objets autour de vous. Très fort impact. GEOGRAPHICAL L'adaptation de Pascal de “Wordo”, utilisant une carte de visite. Ce principe est utilisable pour tout un éventail d'effets bien au-delà de la version présentée ici avec une carte routière. DVD Pure Telepathy Pure Telepathy : Vous êtes capable de deviner une carte ou un mot en touchant simplement les mains du spectateur. C’est la première fois que cette technique (de Clermont move) est décrite. C’est tout simplement remarquable, rien n’est plus proche de la vraie télépathie que cela. Le cuberlandisme : Trouvez n’importe quel objet caché dans une pièce. Le spectateur reste silencieux et vous guide uniquement par la pensée. C’est un véritable cours sur le Cumberlandisme. Pascal vous apprendra toutes les bases ainsi que les nombreuses astuces qu’il a développées depuis plus de vingt ans. Nose Knows : Le spectateur cache un objet dans sa main. Vous devinez à chaque fois dans quelle main se trouve l’objet. Devant au départ faire partie de Mental XL, cet effet est finalement devenu un chapitre à part entière de ce DVD.

Très joli tour popularisé par Juan Tamariz entre autres. En parfait état dans sa boite d'origine. En revanche je n'ai plus la notice. La prise en main est néanmoins très facile et je suis à disposition pour vous fournir les explications requises. 19 euros + 4 euros de frais de port (pour la France)

Chacun aura compris que j’écume les dictionnaires de philosophie en ce moment. Christian Godin dans son Dictionnaire de Philosophie résume assez bien la question en posant deux types d’athéisme : un athéisme indifférent (ou tranquille) et un athéisme qu’on peut qualifier d’athéisme de lutte ou athéisme militant : Le mode tranquille a certainement l’avantage de ne pas être agressif (et effectivement, il y a des personnes qui ne se soucient guère de la question de l'existence ou non d'un dieu). Cependant cela peut, aussi, être une attitude d'évitement qui permet de ne pas se poser de questions trop dérangeantes ou de faire l’économie de l’argumentation (je ne dis pas que c'est ton attitude Alx, lon de là, j'essaie juste de pousser un peu plus en avant la réflexion ). En effet, pour moi, les arguments de la non-existence de Dieu sont, d’un point de vue philosophique et existentiel, aussi révélateurs que ceux en faveur de l’existence de Dieu. C'est pourquoi je m'intéresse autant aux deux types d'arguments même si aucun des deux camps ne me convainquent complètement. Quant à l’athéisme plus militant (celui des positivistes, rationalistes ou zététiciens), on voit bien, dans la définition de Godin, qu’il est relié à d’autres luttes et d’autres engagements plus idéologiques.

Vous en trouverez quelques uns dans l'ouvrage de Yann Schmitt Introduction à la philosophie des religions... Personnellement il ne me convainquent pas beaucoup. (et pour les croyants il y a aussi un chapitre sur les arguments en faveur... Ils ne me convainquent pas non plus ! )

Spéciale dédicace @Christophe (Kristo) : (source Dictionnaire de Philosophie - Christian Godin - Éditions Fayard)

Rationnel, je le suis certainement (pas que mais aussi) Rationaliste je ne pense pas.

C'est toujours important d'avoir une définition relativement précise du sujet dont on cause. Je trouve cette définition du rationalisme assez claire et complète (source Dictionnaire de Philosophie - Christian Godin - Editions Fayard) : ... "il suffit que l'une de ces rois thèses soit rejetée pour qu'une philosophie ne soit pas rationaliste".... P'tain !!! Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste et pourquoi j'ai autant de mal avec les philosophies rationalistes ! Personnellement, les trois thèses listées par Christian Godin me posent chacune un problème !

"Dieu est un des mots les plus tapés sur les moteurs de recherche (avec "sexe"). Si une personne arrive ici par hasard, je me dis que ça va... Elle pourrait tomber sur des liens bien plus "bullshiteux".

On nous la fait pas !

Oh... Ça va... Ça risque rien par ici... Nous sommes entre athées, esprits forts, rationalistes... Et illusionnistes qui plus est !!!