Christophe (Kristo)

Avec la fin du pétrole bon marché et la fin du pétrole tout court, c'est vrai que ce sera galère pour ces gens là. Il faudra fatalement travailler plus près de chez soi, travailler à domicile, covoiturer, développer les transports en commun, utiliser la voiture à bon escient... c'est incroyable le nombre de gens seuls dans leur voiture, et c'est aberrant de devoir utiliser de l'énergie à déplacer une tonne de ferraille pour véhiculer une personne de 70 ou 80 kg. Je suis d'accord, c'était une co...erie de dire ça comme ça. Mais il faut dire que cette ministre était très très bête dans l'ensemble. Ca fait penser à cette autre pointure d'un gouvernement passé, la Roselyne, qui pendant la canicule de 2003 avait dit aux français de "garer leur voiture à l'ombre". C'est vrai qu'on n'y pensait pas, quelle bonne idée ! L'efficacité énergétique du pétrole est en effet incomparable. Avec quelques litres on déplace une bagnole d'une tonne sur 100 bornes... Le pétrole n'a pas vraiment de concurrents en la matière. Mais surtout, il n'y a pas que les transports : il est indispensable à l'agriculture actuelle (pour faire les engrais, les pesticides...), indispensable aussi pour faire le plastique qu'on consomme de plus en plus, etc. Rappelons qu'on consomme actuellement près de 100 millions de barils par jour ! Et sans doute même en France, car il ne faut pas oublier de prendre en compte tout le cycle de vie : fabrication de la bagnole et des batteries, et recyclage ou retraitement en fin de vie. Oui surtout en province et de banlieue à banlieue Ah ouais? Essaye de faire voler un avion au nucléaire ? ou de faire naviguer un bateau ? Essaye de produire du plastique, des engrais, des pesticides bref tout ce que produit l'industrie pétrochimique ? Pour l'instant, on produit des déchets dont on ne sait que faire. A peine plus de 1% des déchets nucléaires sont recyclés. Et toutes les tentatives de construire des nouvelles générations de centrales moins sales ont échoué, à nos frais. Et les villes modernes sont construites pour rendre la voiture indispensable (surtout dans certains pays comme les USA, mais aussi en France), on met les habitations d'un côté, les commerces ailleurs à des kilomètres, les bureaux encore ailleurs etc Ouais, tu vois donc que les gouvernements ne sont absolument pas écolos, même s'ils laissent les médias parler de dérèglement climatique. Ils prétendent être écolos (en partie) pour récolter des voix, mais font le contraire de ce qui devrait être fait. Continuent à construire des autoroutes, des aéroports (enfin ils essaient ), à proner une croissance sans limite, etc Elle est pas belle ta centrale ? 8 bonnes raisons de vivre à 5 mètres d'une centrale nucléaire !

Tu veux dire qu'en 2 jours ils ont été capables d'apprendre à faire le cube entièrement et sans antisèche ? ou bien qu'ils mettent 2 jours à le faire ? Ca m'intéresse car ma fille est en train de s'y mettre, et pour l'instant je ne lui ai montré que ma bonne vieille méthode...

Pour une fois JM Jancovici écrit des trucs pas mal, cf cette critique d'un de ses bouquins, « Le plein s’il vous plait » : Pour sauver la planète, supporter la fin du pétrole et enrayer le réchauffement climatique, il faut voter pour le premier candidat qui proposera d’augmenter la fiscalité sur les énergies fossiles. C’est la conclusion du dernier ouvrage signé Jean Marc Jancovici et Alain Grandjean : « Le plein s’il vous plait ». Faut-il attendre la crise, la fin du pétrole, pour réagir ? Non répondent les auteurs, il faut anticiper. Augmenter les taxes a plusieurs effets : la consommation diminue et l’argent récolté peut être redistribué vers des professions qui auront du mal à supporter la hausse comme les routiers ou les agriculteurs. Les auteurs tordent le coup au « y’a qu’à »… Y’a qu’à trouver d’autres sources d’énergie… après tout , la fin de l’âge de pierre n’est pas arrivée par manque de pierres ! Mais pour remplacer le pétrole par des biocarburants, il faudrait consacrer 50 millions d’hectares de terres au colza et à la betterave. 50 millions sur 55 millions d’hectares : c’est la surface de l’hexagone. Y’a qu’à faire des voitures ou de l’électroménager plus économes. L’expérience montre que cela ne réduit pas la consommation. On abandonne le vieux frigo de 150 litres pas économe pour un frigo économe de 350 litres… auquel on ajoute un congélateur, un sèche linge économe, un micro ondes économes… bref. En multipliant les usages, on augmente la consommation d’énergie. La solution serait elle un retour à la bougie ? Jean Marc Jancovici : « cela n’a pas de sens de dire que c’est un retour à la bougie ou à la préhistoire, parce que l’histoire ne s’efface pas. Le temps ne va que dans un seul sens. C’est un autre monde c’est certain : si on divise par 4 nos émissions de gaz à effet de serre en France, cela correspond à la consommation d’hydrocarbures que nous avions dans les années 50. Mais ce n’est pas la mort ! Quand on frémit à ce genre d’idée on oublie complètement que si on ne choisit pas d’organiser une diminution volontaire de notre consommation d’énergie fossile, les mathématiques nous imposent que ça se produira quand même – le pétrole n’est pas une énergie renouvelable – sans nous demander notre avis! Et les choses qui arrivent sans nous demander notre avis se passent souvent plus mal que lorsqu’on nous le demande ». https://jancovici.com/publications-et-co/livres/le-plein-svp/

Tout dépend de ce qu'on appelle bientôt, madame la Marquise. Même si le problème a été un peu repoussé du fait de l'exploitation du pétrole de schiste, qui entre nous est beaucoup plus couteux et difficile à exploiter que le pétrole conventionnel... Que le pic de production ait lieu l'année prochaine, ou dans 10 ans, ou dans 30 ans, ne change pas grand chose au problème. Même à l'échelle humaine, c'est très proche. Il faudrait au moins 20 ans pour se préparer à un tel changement et on ne fait pratiquement rien actuellement. N'importe quoi, c'est justement si on ne fait rien qu'on court à la dictature. Voilà deux belles citations à propos du pétrole et de l'énergie en général : « Si on n’augmente pas le prix de l’énergie, on se dirige droit vers une dictature. » — Marcel Boiteux, directeur d'EDF de 1967 à 1987 « La technologie n’augmente pas les réserves, la technologie vide le puits plus vite. » — Jean Laherrère Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_pétrolier

Pincez-moi, je crois que la "grande illusion" du monde commence à m'apparaître... Je vois des caractères énormes et mauves !

Personnellement, là où je vois des éoliennes j'ai plutot l'impression qu'elles améliorent le paysage, il y a une certaine élégance, une majesté, alors que d'autres infrastructures l'alaidissent indéniablement, je pense surtout aux routes, autoroutes ou aux lignes à haute tension. Alors bien sûr il serait préférable de ne pas avoir besoin d'éoliennes du tout ou de les cacher offshore ou sous la mer (hydroliennes) mais quoi qu'il en soit c'est un moindre mal. Tout à fait d'accord. La plus grande source d'énergie est dans l'économie d'énergie. C'est vrai mais note que justement il y a 40 ans ont eu lieu les 2 grands chocs pétroliers, (enfin le premier il y a 45 ans en 1973 et l'autre il y a 39 ans en 1979) https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_pétrolier et le troisième, sans doute moins fort il est vrai, en 2008. Le premier faisait suite au fait que les Zuessas, plus gros producteur à l'époque, ont passé leur pic de production... Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.

Exact, mais en même temps il faut dire qu'actuellement les énergies fossiles ne sont pas à leur "vrai" prix. Elles sont encore à un faible coût par rapport à ce qu'il devrait être étant donnée la pollution générée (et donc le coût environnemental) et le fait qu'elles ne soient pas renouvelables. On est encore dans l'ère du pétrole pas cher ! (mais plus pour longtemps, évidemment) Et alors qu'on devrait taxer les activités les plus polluantes et réduire les taxes des activités les moins polluantes - ce qui encouragerait les activités les plus vertueuses de ce point de vue - on continue à exempter de taxe le kérosène des avions !! et idem (exemption ou réduction de taxes) pour les carburants pour les autres activités ou moyens de transport les plus polluants: pour les routiers, les pêcheurs, les taxis etc Claude Allègre, sors de ce corps ! Donald Trump, sors aussi ! Les éoliennes ne massacrent pas les oiseaux, confirme la LPO Antienne des militants anti-éoliennes : les éoliennes tueraient – massivement – les oiseaux. (...) Une étude de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, que l’on ne peut suspecter de ne pas vouloir le bien des oiseaux, vient confirmer ce que révélaient de précédents travaux : les éoliennes sont bien la cause de morts additionnelles d’oiseaux, mais on est bien loin du massacre. (...) Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. (...) L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an. Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension. (...) la menace représentée par les éoliennes serait bien plus faible que celle générée par l’utilisation massive des carburants fossiles, avec leur lot de conséquences directes et indirectes sur la mortalité des oiseaux (pollution atmosphérique et changements climatiques)

C'est en effet difficile à expliquer. On constate que ce qu'on appelle la conscience émerge lorsque le cerveau est suffisamment développé. Autrement dit (du point de vue matérialiste) lorsqu'il a suffisamment de mémoire, de "puissance de calcul" au sein d'un individu en interaction avec son environnement. La démonstration sera faite lorsqu'on pourra faire apparaître une conscience (ou ce qu'on ne peut différencier d'une conscience) au sein d'une machine. Mais c'est vrai que même lorsque ce sera fait, ça restera difficile à expliquer. De ce côté là je crains qu'il n'y ait pas d'avancée possible. On en a déjà parlé mais revoilà des infos : deux images scannées du livre du roboticien Hans Moravec "Une vie après la vie", qui date de 1988 (et plus bas, d'autres infos plus récentes). La 1ère montre les comparaisons en puissance de calcul et capacité de mémoire entre quelques organismes naturels et artificiels. La 2ème montre l'évolution de la puissance de calcul en fonction du temps, avec les différentes technologies. La progression est régulière malgré les changements de nature des machines : la puissance de calcul offerte (pour le même prix) a été multipliée par 1000 tous les 20 ans depuis 1900. En 80 ans, le prix du calcul a été divisé par un billion. Si ce rythme devait se poursuivre, d'après cette estimation les 10 téraops nécessaires pour un ordinateur équivalent à un humain sont disponibles avant 2010 dans un supercalculateur à 10 millions de dollars et dès 2030 dans un micro-ordinateur à 1000 dollars (cette prévision date un peu et il me semble qu'elle se vérifie: l'ordi le plus puissant en 2016 fait 33 pétaflops soit 33000 téraflops) Si on arrive à obtenir une machine suffisamment performante pour atteindre et dépasser l'intelligence humaine [je ne dis pas que c'est souhaitable, attention hein !], et qu'elle est programmée ou qu'elle s'auto programme de façon à avoir conscience d'elle même... alors ça prouvera que la conscience peut émerger d'objets artificiels, et de mon point de vue cela prouvera que la conscience n'est pas la notion spirituelle avancée par la plupart des religions (irrationnelle, d'origine surnaturelle... vous trouverez sans doute une meilleure définition que moi)... à moins de penser que Dieu a choisi de placer de l'humanité dans un tas de ferraille ! Plus d'infos : Singularité technologique Sauf accident, c'est pour très bientôt et ça fout les jetons. Bizarrement, on en parle très peu.

Donc tout va très bien en arctique, madame la marquise ? La banquise arctique ne cesse de diminuer : 2018, 2e record de fonte après 2017 Evolution de la température moyenne en Arctique depuis 1950 : Source : http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-figures/ Un autre graphique montrant l’évolution du volume de la banquise Arctique depuis 1979 : Source : https://www.climate-lab-book.ac.uk/spirals/ https://docuclimat.com/graphiques-sur-la-situation-et-levolution-du-climat/graphiques-sur-levolution-de-la-banquise-en-arctique/

Ouahaha quelle bonne blague !

Oui pas de souci je blaguais (sauf pour le FBI) du moment que tu as un accès au compte tu peux publier sur la page que tu veux. Mais perso j'utilise pas Fessebouc, je trouve que ça montre trop que le truc est technologique...

Oui, grâce aux dernières avancées en la matière, tu peux l'envoyer sur les comptes d'un milliard d'utilisateurs. Ensuite, tu attends tranquillement avec tes spectateurs l'arrivée du FBI.

On en parlait, voilà des infos plus précises : Consommation, recyclage, rejets en mer… les chiffres à connaître sur la pollution au plastique

Plus sérieusement maintenant : La Nasa accusée de cacher l'existence des extra-terrestres sur la lune

Et celui-là, avec la caution d'EDF. https://vocaroo.com/i/s1bagReGspCY ou Lafesse - E.T. et l' EDF.mp3

Il y a au moins cette histoire, dont on est sûrs que ce n'est pas un canular !

Bravo Alix ! Très bonne explication banquière. Et décidément, j'arrête d'acheter des yachts et des villas. Pas facile, déjà que j'avais arrêté d'acheter des 4x4... Et je revends mon dernier album de Mo/CDM...

et interdépendants Ok Ok mais comme tu as une certaine intelligence, tu peux comprendre au moins en partie comment est le monde que tu perçois. Bien sûr tu vois un objet rouge ou vert et un autre être le verra peut-être différemment du fait de ses moyens de perception, mais il n'empêche que tous pourront se mettre d'accord sur la réalité de l'objet en question. Il n'existe pas que dans ta conscience. Tous les objets ne sont pas de mystérieux chats de Schrödinger, qui est juste une expérience de pensée. Une fois que tu as dit ça, essaye de trouver des expériences qui te prouveront que tout n'est pas que dans ta conscience... Et si tu n'y arrives pas; alors cherche une expérience qui te prouverait que tout n'est que dans ta conscience ! Bon courage. Si tu n'arrives à ni l'un ni l'autre, alors tiens t'en à penser que tout ça n'est qu'un mystère pour toi, tant pis pour toi...

Kristo, A aucun moment je n'ai évoqué la mécanique quantique dans mon propos (d'ailleurs tu remarqueras que je ne parle quasiment jamais de ce sujet que je ne connais pas assez). J'ai dit (je cite) : Tout objet de perception est le résultat d'un processus mettant en œuvre les sens et l'interprétation (et donc la mémoire) du sujet percevant. C'est juste un élément somme toute assez basique de ce qu'on appelle en psychologie et en philo la théorie de la perception. Et tu me réponds : "ça c'est valable pour la mécanique quantique" ... je comprends mieux pourquoi nos échanges sur ce fil sont souvent assez compliqués. Oui, tu te situes dans le domaine philosophique. J'essaie d'apporter un point de vue scientifique. Tu poses la question de l'existence de la réalité. Alors ok, la philosophie c'est une discipline du questionnement, elle apporte souvent plus de nouvelles questions que de réponses, et comme disait l'autre : en philo les questions sont plus essentielles que les réponses, ça discute et on tourne en rond, pas grave, en philo. On peut poser des tas de questions délirantes, du genre "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", "Qu'arrive-t-il a ton poing quand tu ouvres la main ?" ou "Quand une voiture roule, est-ce que l'air à l'intérieur des pneus tourne ?" Alors pas grave. Comme disait un autre : "La philosophie donne des réponses incompréhensibles à des questions insolubles." La question de l'esprit et de la matière est sans doute la plus insoluble en philo. On peut en parler sans cesse sans jamais conclure. Le seul moyen d'en sortir, c'est peut-être de prendre du recul, en utilisant un raisonnement scientifique. Alors en sciences, si tu demandes si la réalité existe, on te dira ben oui, t'es dedans (ce que tu peux retrouver en philo depuis un bail avec le fameux "je pense donc j'essuie"). Bon, en mécanique quantique ok, il y a des questions existentielles du genre, une particule qui passe en même temps dans deux trous différents, c'est très fort, et en on a la preuve, elle peut interférer avec elle même. C'est l'expérience des fentes de Young, qui marche même si on balance les photons un par un, hein ! Expérience des fentes d'Young. Si l'une des deux fentes est fermée, on observe l'image de diffraction d'une seule fente. Lorsque les deux fentes sont ouvertes, on observe une image d'interférence des ondes provenant des deux fentes Et encore plus fort, l’intrication de deux particules corrélées à distance, avec l'expérience d'Alain Aspect (un français, oui madame) qui contredit les lois de la Relativité comme quoi aucune info ne pourrait circuler plus vite que la lumière, Einstein n'était pas content du tout qu'on prétende ce genre de trucs, et tout ça, ça va pouvoir s'utiliser pour faire des ordinateurs quantiques, capables de calculer des tas de choses en même temps ce qui exploserait les capacités des ordis actuels au point qu'un calculateur quantique de 300 bits quantiques permettrait de faire certains calculs plus vite qu'un ordinateur classique plus grand que l’univers observable lui-même. Si ça marche. Balaise, hein ? Ok, mais ces comportements bizarres de la matière, c'est à l'échelle atomique, c'est à dire en dessous du milliardième de mètre. A notre échelle, même si on n'est pas grand et qu'on doit mettre des talonnettes pour accéder au pupitre, la science ne se pose pas ces questions existentielles. Ah si, une si tu veux : la plus insoluble des questions est-elle soluble dans le whisky ? Et pour conclure provisoirement, je citerai le grand PD (un grand penseur, Pierre Dac, tu peux pas dire le contraire) : A l'éternelle triple question toujours demeurée sans réponse: «Qui sommes-nous? D'où venons-nous? Où allons-nous?» je réponds: «En ce qui me concerne personnellement, je suis moi, je viens de chez moi et j'y retourne».

ISS : que va devenir la Station spatiale internationale ? En 2024, il en sera terminé de la Station spatiale internationale. Les agences spatiales partenaires de ce programme emblématique d'une coopération spatiale, inédite et grandement réussie, financeront une autre station, mais à proximité de la Lune. Quant à l'actuelle Station spatiale, elle pourrait être cédée à des sociétés privées ou désorbitée. La Nasa a aussi l'option de rehausser son orbite pour la conserver une centaine d'années de plus !

Bah, tout ça ressemble comme deux gouttes d'eau a ce qui a été décrit il y a presque un siècle en physique, avec : - les débats Bohr - Einstein et le fameux "Dieu ne joue pas aux dés" - le problème de la dualité onde-corpuscule - et surtout celui du principe d'incertitude (en résumé : pour mesurer la vitesse et la position d'une particule il faut lui envoyer un photon dans la tronche, ce qui influence la particule, on ne pourrait donc pas connaître avec certitude à la fois la position et la vitesse d'une particule) Tout cela est valable, mais concerne la mécanique quantique, qui décrit les phénomènes à l'échelle atomique et subatomique ! A notre échelle, ces principes ne s'appliquent pas et on peut facilement constater qu'il existe bien un réel, mesurable et quantifiable (je répète : à notre échelle). Si après avoir fumé trop de moquette on n'est pas sûr de nos perceptions (c'est vrai quoi, les marteaux existent t-ils réellement dans la nature?), on demande à des potes scientifiques de nous assister pour confirmer. Et puis, on utilise aussi des instruments de mesure, qui n'ont en général pas de problème de conscience, ils sont trop bêtes pour ça, pour l'instant. Ok merci, je dirai ça aux palmiers.

Du coup, est-ce que ton truc peut nous dire ce qu'il faut faire contre le charançon rouge qui attaque les palmiers, dans le sud de la France ?

Et tu peux même drôlement rigoler, si tu te racontes une vanne que tu ne connaissais pas.

Pas évident car il faudrait déjà que je comprenne la question. Ca veut dire quoi que les sens sont dans la chose? Ouais c'est drolement pratique ! Si on pousse le concept, on peut même discuter tout seul.