Christophe (Kristo)

Oui tout à fait. J'évoquais d'ailleurs le plancton végétal, son autre nom. Il produit les 2/3 de l'oxygène de la planète. Le reste est produit par les forêts, dont en grande partie la forêt amazonienne. C'est pour ça qu'il faut préserver les baleines, car : les baleines mangent le plancton animal (ou zooplancton, krill), qui se nourrit du plancton végétal. Donc, si on supprime les baleines, le plancton animal prolifère et détruit le plancton végétal...

Tu veux dire : le gain de carbone dans les réserves de carbone fossile (c'est à dire le charbon et le pétrole qui se forme) ? Mais le charbon et le pétrole mettent des centaines de millions d'années à se former, et l'homme ne met que quelques dizaines d'années à tout cramer (on a déjà cramé la moitié du pétrole disponible sur terre, depuis le début de la révolution industrielle; pour le charbon on n'a pas encore atteint la moitié).

Pas d'accord avec ton truc, là. Si la forêt amazonienne reste dans le même état (ne s'étend pas davantage), c'est parce que l'homme l'en empêche à tours de bras. J'ai été là bas et un gars qui défendait la forêt (qui en avait acheté une partie pour la préserver, près de Santarem) disait que là ou on la laisse pousser, la foret croît à vitesse grand V. Le bilan de la production carbone n'est pas nul, que ce soit pour la forêt, pour le plancton végétal, ou pour une usine de bagnoles...

Intéressant ! Les vers de Terre sont essentiels à la santé des sols dont ils assurent la qualité et l'équilibre. (...) La question est : l’activité des vers de terre accentue-t-elle le réchauffement climatique via l'accentuation des émission de CO2 ? En février 2013, une étude néerlandaise de l'Université de Wageningue estimait qu'un sol avec des vers de terre émet 33% de CO2 de plus que sans lombrics. Mais une étude plus récente de l'Institut des sciences de Canton, affirme que le bilan carbone des vers est nul. (source) L’homme émet 26 Gt (milliards de tonnes) de CO2 par an (source)

Une nouvelle guerre en perspective ? Le Drian, reviens !

Merci Melvin pour les fourmis. D'après les estimations, ces insectes représenteraient entre 10 et 20% de la biomasse animale terrestre de la planète, avec plusieurs millions de milliards d'individus au total. (source) Le poids total de toutes les fourmis est environ le même que celui de tous les êtres humains !

Il nous avait caché ce talent, le bougre ! [vimeo] [/vimeo]

Pourquoi pas, mais je dois d'abord lire un ou deux bouquins de J-P Petit, et je trouve pas encore le temps de m'y mettre... Et puis "La Science face à l’énigme des ovnis" n'est pas dispo dans les bibliothèques près de chez moi et son tirage est épuisé, son prix d'occasion est très élevé, c'est étonnant.

Ah mais il faut dire qu'ils vont peut-être super vite. D'après JPP dans les videos plus haut, il est possible que la réponse ait été donnée par Andreï Sakharov : un univers parallèle formé d'anti-matière où la vitesse de la lumière serait beaucoup plus élevée, ce qui permet de se déplacer plus rapidement (ici à 6 mn) Bon, ça reste à démontrer, hein. (Sakharov a été le père de la bombe H soviétique, puis devenu défenseur des droits de l'homme et critique du complexe militaro-industriel, il obtient le prix Nobel de la paix, et se retrouve exilé et assigné à résidence pendant des années, et placé en psychiatrie répressive. Il s'est aussi prononcé pour la recherche d'une intelligence extraterrestre) Lorsque j'étais lycéen au lycée Moche, pardon Hoche, j'avais un prof d'anglais un peu original, qui marquait chaque jour CAXAPOB (Sakharov) au tableau en dessous de la date, en soutien à Sakharov. Ca s'invente pas.

Intéressant. Mais cette observation est-elle confirmée par d'autres sources que le bouquin dont tu parles? Pour ce genre de photos, il faut un pied et un téléobjectif, sinon... et puis une bonnette à réseau de diffraction, c'est mieux, pour permettre d'analyser la lumière.

Intéressant. "Lorsque mon père est décédé j'ai placé des objets dans son cercueil. Je n'en ai parlé à personne. (...) mon père est vivant quelque part, aussi je lui demande de dire à des médiums que je vais aller interroger quels sont ces objets. Quelle est votre conclusion? Mon père y est parvenu. C’est stupéfiant, incroyable, extraordinaire ! Les résultats de mon test accréditent l’hypothèse que la vie se poursuit après la mort. (...) C’est vérifiable. (...) je vous parle ici d’expériences conduites en laboratoire et dans des conditions rigoureuses." Ca parait tellement énorme. Parle t-il des conditions de l'expérience? Et comment propose t-il de la vérifier? Pour mener une telle expérience, il faut des contrôles sérieux : mettre les objets dans la boite en double aveugle, faire controler le tout par des magiciens et des huissiers. En l'état, je n'y crois pas et ça ressemble plutôt à un canular, pour vendre un bouquin. Du coup, si le type ment, il tombe certainement sous le coup de la loi.

Ca laisse de la place S'ils font en moyenne 1m75 de haut, ça fait à peu près 5.4 habitants au mètre cube. Si on les entasse un peu en hauteur, ça fait un cube de 1110 mètres de côté. (racine cubique de (7 390 000 000 / 5.4)) Tranquilles ! Ce serait intéressant de voir quel volume représentent les autres espèces animales. Les fourmis par exemple.

Une remarque : misdirection se dit en français : détournement d'attention. Parlons français que diable !

De mémoire, pour avoir écouté le Commandant Cousteau il y a quelques années : - La surpopulation est l'un des problèmes numéro 1 des années à venir : si rien n'est fait, nous atteindrons 14 ou 16 milliards d'humains dans quelques années. - La planète ne pouvant supporter plus, la population se régulerait alors par des catastrophes (guerres, famines, épidémies...) - Pourquoi les populations pauvres font-elles tant d'enfants? Parce qu'elles en ont besoin : En Afrique, il faut faire en moyenne 8 enfants : 4 survivent, il reste 2 garcons et 2 filles. Comme il n'y a pas d'eau, les 2 filles passent leur vie à aller chercher de l'eau au puits le plus proche. Sur les 2 garçons, l'un survit assez longtemps pour subvenir aux besoins de ses parents lorsqu'ils ne pourront plus travailler. Autrement dit, pour résumer il suffirait de régler 2 problèmes pour enrayer la surpopulation : creuser des puits et instaurer un système de retraite. - D'après Cousteau, il "suffirait" donc du tiers du budget mondial de l'armement, ou du quart du budget de la drogue, pour enrayer la surpopulation... Voilà une courbe estimant la croissance de la population mondiale : Ce sont des objectifs (malheureusement non contraignants) d'émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990, par pays. On comprend bien donc que le vrai danger n'est pas l'augmentation de la population, mais surtout l'augmentation du nombre d'automobilistes... D'après certains spécialistes, on pourrait même nourrir toute la planète en bio (source)...

Alors celle là, c'est la meilleure ! Je plaisantais, je sais bien que tu n'es pas membre de l'AntiFrance. C'était un clin d'oeil nostalgique à Gotlib, j'ai pas pu m'empêcher... Où ça donc ? A une époque je lisais beaucoup Courrier international, très intéressant pour se faire une opinion et je suis bien d'accord qu'il faut confronter les sources et les avis pour avoir une image du monde à peu près représentative. Ce que ne font pas, généralement, les hommes politiques qui nous gouvernent. La plupart ont très peu voyagé à l'étranger hors des sentiers battus, ne sont pas sortis de leur milieu social, et ne parlent même pas l'anglais... Là dessus il faudrait plus d'explications car tu y vas un peu fort dans le complot. J'ai plutôt l'impression que les politiques pêchent par ignorance et par conformisme, plutôt que par intention de nuire. Ca d'accord. Et qui serait donc cette nouvelle URSS ? Ok voilà quelques exemples : Transition énergétique : un village allemand 100% renouvelable (Le Monde) Pellworm : l'île allemande à l'énergie 100% renouvelable Samsø, l’île 100 % renouvelable et énergétiquement indépendante Plan "100% énergies renouvelables" dans des villages bretons Ouais évidemment, vivre avec les moyens qu'on a, dans un pays riche, ça nous convient. Mais ça n'est pas tenable tel quel sur le long terme. Les ressources s'épuisent et le climat se dérègle. Sur la question du dérèglement climatique, il y a maintenant un consensus parmi les scientifiques, au niveau mondial, pour reconnaître le phénomène et ses causes humaines. Plus personne ou presque ne dit le contraire. Si tu penses à un zigoto comme Allègre... spécialiste de pas grand chose. Pas scientifique en tous cas à mes yeux. D'accord avec ça ! Ben si : quand on veut, on peut ! Il suffit d'un petit nombre de personnes décidées... Imaginons une troupe de magiciens volant sur leurs balais, qui débarquent pour sauver le monde... Pas d'accord du tout avec ça. Nos actions et notre consommation ont un impact (étant parmi les plus gros pollueurs au monde par habitant) et ont valeur d'exemple.

En attendant que Superdupont sauve la France, donc... Tout à fait! Les indiens l'avaient bien compris. Ils ont préféré le luxe de quelques réserves à l'ensemble d'un territoire qui leur appartenait, et le conflit s'est directement arrêté. Regarde au Koweït quand les forces Irakiennes se sont montrées un peut trop invasives, aucune riposte, rien! Et ben le conflit s'est arrêté de lui même et rapidement avec une légère intervention militaire extérieure. On peut également saluer le flegme des populations amazoniennes comme les Guarani qui ont la sagesse de ne pas asticoter les intérêts de quelques lobbies et qui ont certainement de bonne chance de voir la déforestation s'arrêter bientôt. Bref, sont au mieux benêts, au pire de mauvaise fois ces Palestiniens! Bien vu. Et les Tibétains aussi, l'ont bien compris. Après le soulèvement de 1959, ils ont arrêté la lutte armée, la Chine est entrée à l'ONU, et maintenant tout est tranquille. Ils sont noyés sous une mer de colons, tranquilles Ces dernières années, ils s'immolent par dizaines et tout le monde s'en fout... La lutte non-violente, c'est bien mais c'est un peu long... FO, c'est un syndicat qui est beau ! FO, le syndicat qu'il vous faut (Coluche) Budget 2016 de la France : Défense et Sécurité : 44 milliards d’euros Justice : 8 milliards d'euros, soit près de 6 fois moins ! Tu m'étonnes que la Justice a du mal à faire son travail. Tu nous conseilles de regarder quel média étranger?

Oui, en la matière la France a mis presque tous ses oeufs dans le même panier, c'est très imprudent. Le nucléaire ou la bougie, c'est pas un argument, c'est un slogan des années 60... Mais il est vrai que le nucléaire est maintenant une énergie du passé. Quelques chiffres pour faire le point là dessus (source Agence Internationale de l'Energie, en 2013, derniers chiffres disponibles) : - la part du nucléaire dans la production mondiale d'électricité est de 10.6% (contre 77%, à peu près, en France) Et l'électricité représentant 18% de la consommation totale d'énergie sur Terre, le nucléaire ne représente donc que 1,8% de la consommation mondiale d'énergie. - Depuis 2001, la part du nucléaire dans l'électricité mondiale n'a cessé de décliner, passant de 17,1% à 10,6% : un véritable effondrement... Donc oui l'énergie nucléaire est une énergie du passé. Vous pouvez retrouver ces chiffres regroupés dans ce document de l'Observatoire du nucléaire. Avec la centralisation du réseau électrique français autour des centrales nucléaires, le risque de blackout est bien plus important qu'avec un réseau décentralisé. Surtout avec les pics de consommation pendant les périodes d'hiver, avec le chauffage électrique installé à marche forcée dans les nouveaux logements depuis des années. Le nucléaire n'est pas du tout adapté aux pics. Pour ce qui est des renouvelables : - la part des énergies renouvelables dans la production mondiale d'électricité est de 22%, soit déjà plus de deux fois plus d'électricité que le nucléaire. Le prix d'exploitation des énergies renouvelables baisse régulièrement tandis que le prix des autres énergies augmente. A coût égal, les énergies renouvelables peuvent produire autant d'énergie voire deux fois plus, et créent 15 fois plus d'emplois que le nucléaire. cf l'étude des "7 vents du Cotentin", réalisée en comparaison aux 3 milliards d’euros du cout estimé pour la construction de l'EPR, bien avant qu'on connaisse l'explosion de son cout et ses nombreux retards et malfaçons. Notons aussi que le nucléaire est massivement subventionné par l'état français contrairement aux renouvelables. Par ailleurs, comme les énergies fossiles, l'uranium approche de son pic de production au niveau mondial. Une fois dépassé, si on continue à en consommer au même rythme, son prix montera en flèche. Donc non, les énergies renouvelables ne sont pas utopiques, ce sont les seules énergies (quasiment) inépuisables et bon marché, et elles vont inévitablement à terme devoir remplacer le nucléaire et les autres énergies fossiles. Mais plus on s'y prend tard, plus ça nous coutera cher. Bref : Transformons notre système énergétique centralisé, nucléarisé et "fossilisé" en un système décentralisé, basé sur les énergies renouvelables et sur la cogénération de chaleur et d'électricité. Voilà d'autres explications résumées au cas de la France : Une France sans nucléaire, ça marche sur le site de Sortir du nucléaire. Je ne sais pas qui est ce "on", mais pas moi en tous cas. En effet, et comme il faut produire cette électricité, et étant donnée aussi la grande quantité d'énergie nécessaire à la fabrication des batteries et à tout leur cycle de vie, le bilan des voitures électriques est certainement moins bon que celui qui résulteraient d'efforts de conception pour réduire la consommation des moteurs à essence. Idem pour les voitures hybrides. On pourrait dès maintenant si on y met les moyens, produire des moteurs pour voitures qui consommeraient très peu (2 ou 3 litres aux 100 km, disons) Mais l'électricité ne peut tout faire fonctionner. Elle ne peut pas faire voler un avion de transport, par exemple. On ne peut pour l'instant se passer du pétrole, malheureusement. Or il faudrait le faire rapidement. En effet, il faut anticiper, et fermer les centrales au fur et à mesure qu'elles arrivent en fin de vie. On pourrait ainsi sortir du nucléaire en 10 ou 20 ans maximum. Au lieu de çà, les différents gouvernements rechignent à fermer Fessenheim, autorisent la prolongation d'exploitation des centrales les rendant de plus en plus risquées, et lancent la construction de nouvelles centrales comme l'EPR, avec une technologie du passé, les mêmes vulnérabilités en cas d'attaque, et des coûts qui explosent. Le démantèlement coûte très cher en effet, c'est une des faiblesses du nucléaire, on n'a d'ailleurs jamais réussi à démanteler entièrement une centrale en France, mais ce serait un bon moyen de mettre en avant le prétendu savoir-faire français. EDF prétend avoir anticipé le coût du démantèlement, il lui reste à le démontrer. Dans le même temps, EDF demande toujours plus de hausses de tarifs. Suite aux derniers attentats, Valls a parlé de risques bactériologiques et chimiques pour justifier la prolongation de l'état d'urgence, il a oublié le risque nucléaire mais on ne peut nier qu'il existe, quand on voit la facilité à s'introduire dans une centrale. L'émission comme le journal étaient utiles pour dénoncer des dérives et révéler des problèmes de société; comme d'autres journaux indépendants, à l'image du Canard enchaîné par exemple... Au moins ce ne sont pas des medias achetés par le gouvernement. Si tu as un doute sur cette source, tu peux en chercher d'autres sur les rapports de la DGSE et les vulnérabilités des centrales, tu trouveras exactement les mêmes éléments. Idem pour les risques de chute d'avion sur l'EPR, révélés par des documents d'EDF qui avaient fuité. Un militant antinucléaire, Stéphane Lhomme, avait même été arrêté et cuisiné par la DST à ce sujet. Quel suicide ? Au contraire. Il est très facile malheureusement à des gens décidés de faire des attentats, quelle que soit la sécurité de nos pays démocratiques, donc je ne pense pas que l'état d'urgence y soit pour quelque chose... Encore une fois, je te dis que personne ici ne prétend qu'il faut se laisser tuer ni qu'il ne faut rien faire. En 40 tu veux dire? Par une guerre mondiale? En tous cas à la sortie de tous les conflits, en effet il faudrait agir comme on l'a fait avec l'Allemagne en 45 (contrairement à 1918), ne pas infliger trop de dettes de guerre et aider à la reconstruction du pays détruit sans le traiter en vaincu qui ne chercherait alors qu'à prendre sa revanche par la suite... Qui est ce "ils" ? Une minorité sans doute. Mais il y a en Palestine de très nombreux pacifistes, au contraire. Et en Israël aussi d'ailleurs, mais ils ne sont malheureusement pas au pouvoir. Il ne s'agit pas de s'en prendre à une religion... Pour ma part, je ne suis pas croyant et n'apprécie aucune des religions monothéistes en tous cas, mais là il s'agit de la responsabilité des gouvernements et non des religieux. Même si souvent les gouvernements instrumentalisent les religions. Ca me rappelle un fameux dessin de Reiser : "Croyant tirer sur son fils, il tue un cambrioleur..." Les gens ? Les journaux, c'est mieux que la télé ? Je ne lis plus les journaux ni ne regarde la télé, les médias ont été achetés par le gouvernement. Ou plutot, une partie suivent les différents gouvernements, une autre partie a été achetée principalement par des marchands d'armes et autres industriels ayant intérêt à soutenir le système actuel. A l'étranger ? Tu ne serais pas membre de l'antifrance, par hasard ? (à ceux qui ne connaissent pas, relire absolument l'intégrale de SuperDupont !)

Pas par peur, mais par précaution, il est préférable de ne pas être trop vulnérable en temps de paix comme en temps de guerre. Le fait de sortir du nucléaire n'est évidemment pas se priver d'énergie. On nous dit d'ailleurs que le nucléaire permet l'indépendance énergétique de la France, c'est totalement faux puisque 100% de l'uranium que nous utilisons est importé. Il faut de toute façon réduire notre consommation d'énergie et passer aux renouvelables. C'est dans cette direction que va, par exemple, l'Allemagne en sortant du nucléaire. Elle ne se prive pas d'électricité pour autant, d'ailleurs chaque année c'est l'Allemagne qui est exportatrice d'électricité vers la France et non le contraire. Si on fait ça dans les règles, un changement de politique énergétique prend du temps, il faut donc anticiper. Il est possible d'aller vite, comme le Japon qui a fermé toutes ses centrales nucléaires immédiatement après Fukushima (et qui continue à fonctionner malgré tout), mais il vaudrait mieux ne pas en arriver là... Sur la question du risque de sabotage, voilà l'info dont je parlais : SABOTAGE CENTRALES NUCLÉAIRES : UN JEU D'ENFANT Le service Action de la DGSE a démontré que des professionnels pouvaient facilement pénétrer dans des centrales nucléaires de type EDF et sur la base de sous-marins ultra secrète de l’Ile Longue près de Brest. Les services secrets ont averti EDF du jour choisi pour un dynamitage fictif du coeur des établissements de Nogent-sur-Seine (Aube) et de Pierrelatte (Drôme). Pour faire face à ces alertes, le gardiennage privé a été doublé, un escadron de gendarmerie mobile et des réservistes de la défense territoriale ont été postés aux abords des deux usines et les gendarmes locaux ont été sensibilisés. Dans chaque cas, quatre binômes ont tenté de s'infiltrer. A Nogent-sur-Seine, les clandestins ont fait carton plein : chaque groupe a déposé sa charge fictive. A Pierrelatte, trois des quatre binômes ont réussi leur mission, le quatrième ayant rebroussé chemin de peur d'être détecté. Enfin, deux plongeurs de combat se sont introduits dans la base souterraine de l'Ile Longue où relâchent les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins. Ils ont posé des charges fictives sur la coque d'un submersible. Au lieu d'arriver par la mer comme tout le monde le croyait, les deux hommes se sont cachés sous un camion de livraison. Ils ont mis quatre heures pour franchir les 50 mètres entre leur cachette et un sous-marin à quai avant de repartir comme ils étaient venus. La DGSE avait également annoncé à la marine quand cette tentative de sabotage serait exécutée. Le Vrai Papier Journal n°15, Nov. 2001 Et voilà un article du Monde sur les résultats d'une chute d'avion sur la Hague (50 à 80 fois Tchernobyl suivant les sources) : Un avion sur la Hague créerait un Tchernobyl, selon une étude pour l'Europe Le Monde, 15 Septembre 2001 La chute d'un avion sur l'usine de la Hague pourrait avoir des conséquences comparables à celles de l'accident de Tchernobyl. C'est ce que conclut une étude réalisée pour la direction générale de la recherche de l'Union européenne et dont Le Monde a pu prendre connaissance. Achevée fin août et présentement analysée par le programme STOA (Scientific and Technological Option Assesment) de la direction de la recherche, l'étude, qui devrait être publiée à l'automne, a été menée par le cabinet de consultants nucléaires WISE-Paris. Elle porte sur l'ensemble des "effets toxiques possibles" des usines de retraitement nucléaire de Sellafield et de la Hague (Manche). Un de ses chapitres s'intéresse aux accidents majeurs pouvant affecter ces installations. Selon le document, le principal risque en cas d'un tel événement se situerait dans les piscines de refroidissement de l'usine de la Hague : c'est là que sont stockés les combustibles usés issus des réacteurs nucléaires. Ces combustibles sont extrêmement chauds et doivent être refroidis plusieurs années avant de pouvoir être retraités. 7 500 tonnes de combustibles usés sont actuellement présentes dans ces piscines, ce qui représente sans doute une des plus grandes concentrations de radioactivité du monde. Les combustibles usés contiennent de nombreux isotopes radioactifs, en particulier le césium 137 (Cs 137) ; il y en a environ un kilo par tonne de combustible, soit 7,58 tonnes à La Hague, "ce qui représente 287 fois la quantité relâchée lors de l'accident de Tchernobyl (26,4 kg)". Le Cs 137 est un produit particulièrement nocif, du fait de sa volatilité et de sa période de trente ans, qui lui permet de rester durablement dans l'environnement. Il a constitué le principal poison radioactif rejeté lors de l'explosion de Tchernobyl. L'étude prend l'hypothèse qu'un accident majeur - tel qu'une chute d'avion - toucherait une seule des piscines, chargée à la moitié de ses capacités, contenant donc 1 745 tonnes de combustible. La perte de l'eau de refroidissement pourrait entraîner, du fait de l'échauffement des matériaux et de la rupture des gaines entourant des combustibles, "un relâchement allant à 100 % du césium 137 contenu, soit 66,7 fois le relâchement total de Cs 137 lors de l'accident de Tchernobyl". En supposant que la dispersion des matériaux suivrait des schémas analogues à ceux de l'accident de 1986, les chercheurs estiment que la "dose collective" produite par le césium atteindrait "50 fois la dose collective de Tchernobyl", ce qui pourrait provoquer, sur le long terme, "jusqu'à 1,5 million de cancers mortels". Les quelques spécialistes interrogés samedi matin refusaient de commenter l'étude avant de l'avoir lue, mais s'accordaient à considérer que les effets de l'accident envisagé seraient extrêmement graves. Pas plus que les réacteurs nucléaires, l'usine de la Hague n'est en effet conçue pour résister à la chute d'un avion de ligne. Le terrorisme nucléaire inquiète la communauté des ingénieurs nucléaires. Dans la Frankfurter Rundschau du 13 septembre, Lothar Hahn, directeur de la commission allemande de sûreté des réacteurs (RKS), a déclaré qu'une attaque par avion d'une centrale nucléaire était "le pire des scénarios". Hervé Kempf Oui les petits soldats de vigipirate font une cible facile, comme on le disait plus haut. Ceci dit cette fois on ne sait pas s'il s'agissait d'une tentative d'attentat anti-musulmans (puisqu'il s'agissait d'une mosquée) ou anti soldats, ou de l'acte d'un déséquilibré. Quoi qu'il en soit on est dans un cycle de violence dont il vaudrait mieux essayer de sortir. Les gouvernement israéliens successifs refusent tous les plans de paix pouvant mener à la reconnaissance de la Palestine, malheureusement... Chat échaudé craint l'eau froide... Si on en arrivait là, il faudrait sans doute d'urgence permettre l'organisation d'un référendum d'auto-détermination en Corse... Je ne pense pas que ça s'impose pour l'instant car il me semble que seule une minorité des Corses souhaite l'indépendance, mais ça peut évoluer. Et si c'est le cas, on ne pourrait que soutenir le droit à l'autodétermination des peuples. Sait-on quelle est la proportion de ces incendies qui sont des arnaques à l'assurance, des vengeances personnelles, et des actes de vandalisme d'une jeunesse désoeuvrée ? Comment empêcher ça ? A part permettre que chacun, même dans les banlieues, ait des perspectives d'avenir. Oui les politiques et les gens qui les mettent au pouvoir... Les français qui ne lisent plus les journaux mais sont maintenant gavés de télé et qui n'ont plus vraiment de conscience politique... et qui, en ce moment, marchent à fond dans la stratégie du choc...

GratuIt au début, pour que les gens s'y mettent et s'habituent. Deviendra sans doute payant quand ca sera plus répandu. Un peu comme les impots qui laissent plus de délai et offrent une prime pour faire sa déclaration en ligne, puis au bout de quelques années, ça devient obligatoire...

Je plaisantais un peu, mais... Les automobilistes, contrairement à d'autres groupes (routiers ou autres, industriels...) sont mal organisés pour défendre leurs intérêts. Ils sont aussi individualistes par nature. Et quand on voit le nombre de voitures en France, on se rend compte qu'ils ont les moyens. A coté de ca, les routiers, les taxis, les pecheurs, les compagnies aériennes, ont une TVA nulle sur les carburants et c'est surtout ça qui est scandaleux : un encouragement fiscal, à nos frais, aux activités les plus polluantes.

Ca a l'air très bien, et bien plus simple et faisable que d'autres gimmicks du genre... Mais pas donné quand même...

Non. Une banque en ligne ne propose pas moins de services qu'une banque traditionnelle. Ou alors il faut considérer comme service le fait d'avoir en face de soi un soit disant conseiller mal formé, dont le seul but est de placer les produits financiers du moment qu'on lui a demandé de vendre. Je ne pensais absolument pas à ce genre de produits financiers, dont je ne suis pas client et qui ne me sont d'ailleurs jamais proposés. Je pensais qu'en cas de souci du genre frais abusifs par exemple, avec une agence qui a pignon sur rue, il est toujours possible d'aller voir le banquier pour lui parler, pour négocier, voire pour faire pression d'une façon ou d'une autre en fonction de son degré de mauvaise foi et de malhonnêteté. Alors qu'avec un banquier dématérialisé dans un centre d'appel au Maroc, makache... Je pensais aussi en cas de souci du genre vrai krach boursier qui arrivera un jour, avec banque qui se barre avec la caisse, du genre faillite qui n'est pas perdue pour tout le monde... Avec une agence, les gens viennent râler et ne lâchent pas l'affaire. Avec un ordinateur dans les îles Caiman, accroche-toi... On fait ce que font certaines associations ou mouvements militants : on fait pression par des manifestations, des pétitions, des actions. Comme celles qui consistent à faucher des chaises à la BNP pour lutter contre les paradis fiscaux. Exemple et Résultat en cours : Les faucheurs de chaises reçus par la direction de BNP Paribas : vers la fermeture des filiales dans les paradis fiscaux ? Oui on est d'accord, il ne suffit pas d'agir seul, c'est bien de le faire par le biais d'associations. Là dessus je trouve qu'elles ne sont pas suffisamment exorbitantes ! Elles sont même gratuites sur le kérozène, c'est fou non ?

Merci Dub, j'ai ri pour la soirée ! Ne serait-ce que parce que, comme j'ai dit plus haut, ils font payer la même somme pour un problème de 5 € que pour un problème de 5000 €... Bref si tu dois 1000€ à la banque, elle te tient. Si tu lui dois 1000000 €, c'est toi qui la tiens. Rappelons que le plus gros impot est la TVA ! Et que la TVA coute le même prix à un pauvre qu'à un riche. Il n'y a rien de plus injuste. Oui tu as là une vision presque communiste mais je suis à peu près d'accord tout de même.

Merci de ta patience didactique cher ami banquier que nous aimons C'est sûr que si j'avais su, j'aurais pris les devants. Mais je ne savais pas, car on ne peut pas tout savoir, et puis si c'était dans leurs paperasses, on ne peut pas tout lire surtout quand on est allergique au papier... Ok pour qu'ils ne préviennent pas en temps normal, mais lorsqu'il n'y a pas assez sur le compte, au contraire, ils n'ont rien à perdre à prévenir, pour qu'on puisse approvisionner le compte, justement. Merci du tuyau, si la banque refuse de régler le probleme, je demanderai aux impots.

Ce que je voulais dire, évidemment, c'est que ceux qui ont peu d'argent sont plus susceptibles d'avoir des incidents sur leur compte, et donc paieront plus que les autres. Je voulais dire aussi que les pauvres ont une commission d'intervention sur une petite somme (par exemple un chèque de 10€ qui cause un découvert de 5€) tandis que les riches paieront la même commission d'intervention pour un chèque de 10000 € qui causerait un découvert de 5000 €... 8 € de commission d'intervention par jour et par chèque, dans les deux cas. Pour 3 jours et 3 chèques, on monte vite à près de 80€ (toujours pour un découvert de 5€ qui n'est même pas accordé, le chèque étant gardé sous le coude et pas débité). Dans le cas du chèque sans provision, ça ne me choque pas qu'il soit rejeté, du moment qu'il n'y a pas de frais en plus ; ainsi la banque ne perd pas d'argent et le gars non plus. Je fais moi aussi relativement attention, et les rares (mais énervants) incidents de paiements que j'aie eus étaient rarement directement de ma faute : soit c'était à cause de mon amie avec qui je partageais un compte, soit c'était comme je l'ai dit plus haut, un impot qui m'est tombé dessus à l'improviste, ou une fois, des PV impayés qui ont été saisis sur mon compte (illégalement là aussi, car à l'époque j'étais à l'ASS et donc on aurait dû me laisser le minimum vital sur le compte) après une enquête pour me retrouver digne des romans policiers Ils ont cru aux mirages de la société de consommation... c'est désolant en effet En l'occurrence, pour tous les cas que j'évoque ci-dessous, ça n'aurait pas été un problème pour moi : j'avais l'argent, ou je pouvais le trouver rapidement, sur un autre compte. (de toute façon, c'est moins cher de payer X que de payer X + des frais). Simplement la banque ne te prévient qu'après et ne te laisse pas le temps de connaitre le probleme et de faire un virement ou même un versement en espèces. Argument pas valable !! D'une part c'est leur boulot de prévenir leurs clients, et d'autre part ils le font, mais par courrier et plusieurs jours après ! Donc trop tard pour l'incident, et ils prélèvent des frais d'autorité. Un email, un texto ou un coup de fil couterait près de Zéro alors qu'un courrier coute le papier et l'envoi. C'est donc bien un choix délibéré de leur part. Ils pourraient prévenir d'un incident sans dire le solde du compte ou d'autres données confidentielles. Oui d'ailleurs dans l'exemple de l'ATD plus haut, j'ai vu le problème le matin même, en consultant mon compte par internet. On ne pouvait pas faire plus rapide (puisqu'eux ne m'ont prévenu, par courrier, que plusieurs jours après!) Je les ai appelé immédiatement, puis me suis rendu au centre des impots le jour même (là encore, impossible de faire plus vite) et ai réglé sur place, et ils ont envoyé une main-levée le jour meme à la banque, en précisant que c'était une erreur de leur part. Mais la banque ne m'a pas remboursé. Oui, s'ils s'étaient donné la peine ils auraient très facilement pu trouver ma nouvelle adresse postale (puisque l'URSSAF l'avait).