Tableau d'honneur

Si la définition de "Magique" est "Pas naturel", alors une voiture est magique... Si tu trouve qu'il y a du mystère et de la magie dans un numéro de ventriloquie, c'est que tu n'as aucune explication sur comment il fait (mais a l'heure actuelle c'est rare, presque tout le monde sait comment font les ventriloques...). Si on ouvre la porte aux ventriloques, alors pourquoi pas aux jongleurs, danseurs, acrobates,... ? Personnellement j'ai un avis assez tranché sur la question, et je pense que ce qui fait la spécificité de notre art est le rapport à l'impossible. Cela dépend des époques, au 19ème siècle faire parler une peluche ou ouvrir une porte de manière automatique était un acte magique car on n'en connaissait pas le secret. Aujourd'hui les portails a télécommande sont partout et tout le monde sait qu'un ventriloque parle sans bouger les lèvres. Attention, cela n'enlève rien à la performance de Nans, mais si on accepte les ventriloques qui ne font aucun effet magique (je le précise, car si il ajoute 2 ou 3 effets magiques dans le numéro on est bien dans un numéro de magie), alors pourquoi pas les jongleurs ? Attention de ne pas nous perdre... Une peinture, un coucher de soleil est magique, un concert est magique, un diner en amoureux est magique,... mais nous pratiquons un art qui s'appelle la magie et qui a pour spécificité de confronter nos spectateurs à des événements impossible, inexplicables, c'est ce qui nous différencie des autres disciplines.

Et vous? Vous êtes dans quel cas?!!

Je possède C-purse et Quiver et voilà ce que je peux en dire (cela n'engage que moi évidemment) : Les + du C-purse : * Esthétique + sympa pour moi, beau logo gravé * Cuir de bonne qualité, coutures qui ont l'air résistantes * fabrication commerce équitable * + examinable selon moi Les - du C-purse * On doit forcer un peu + pour ouvrir le porte monnaie * Comme certaines personnes (pas toutes) j'ai eu un problème pour l'ouverture d'un côté (mais pas trop gênant il suffit de mettre le logo vers soi) Les + du Quiver : * Mécanisme + fluide et du coup l'effet visuel du change est top * Ouverture du porte monnaie + facile Les - du Quiver * Moins esthétique pour moi * Obligation de bien mettre l'objet à changer tout au fond du porte monnaie * A l'air - solide que le C-purse (mais ce n'est qu'une supposition je verrai avec le temps). Conclusion : en fait je suis heureux d'avoir les 2 ils ont chacun leurs qualités et leurs petits défauts, ce sont 2 très beaux outils de change. Le C-purse est + grand et + esthétique et semble + solide, et le Quiver est + fluide au niveau du change.

Tu as raison, ce que nous faisons n’est pas sympa… Ce que fait Max le magicien n’est pas totalement mauvais, il n’a après tout raté aucun tour, et a présenté des effets variés, il a une tête sympa, bref, il a des qualités. En fait, allons un peu plus loin, pour que la critique soit plus constructive que de simplement dire « mon dieu… », mea-culpa. Son style : Il a un style naturel, proche du public, sans chichis, et là, j’aime bien. Entrée en scène : Soit il fait tout pour poser un personnage peu sûr de lui (ce que je ne crois pas), soit il faut qu’il apprenne à contrôler ses déplacements et son corps : Il va d’un pied sur l’autre, d’avant en arrière, bref, il est dans le flou du point de vue gestuel. Encore une fois, si c’est l’effet désiré, c’est un choix artistique, rien à dire. Si ce n’est pas conscient, il y a du travail pour la gestion corporelle. « Mon assistante n’est pas là, on va en prendre une dans le public » bon, si c’est du second degrés, il faudrait peut-être nous le faire mieux sentir, il sort cela comme une phrase banale… cela pourrait être drôle avec un peu de jeu d’acteur… Choix de la spectatrice : Il ne la regarde pas, il est en train d’essayer de tripoter son micro : Ok, on peut avoir des problèmes de micro, mais c’est notre problème : L’accueil du spectateur est important, presque un numéro de charme, la, il l’abandonne du regard dès qu’elle a dit son nom… les problèmes techniques doivent passer après le spectateur. Au niveau de la structure du tour : Choisir soit même le spectateur assistant est-il une bonne idée ? D’un point de vue illusion, cela pourrait être une complice. Cela s’est vu. Je sais, il faut une personne avec un décolleté, mais bon...on fait passer le gag avant la magie, là. Du coup, tout le reste des effets est remis en cause, puisque c'est la même spectatrice qui fera le choix de la carte et le choix du prix. Il y a bien une tentative à la fin, assez pitoyable, en 6 :00 : "on ne se connaît pas…" C’est sûr que si c’était une complice, elle avouerait, craquant sous la pression de cette question… Il faut être sérieux : Si l’effet repose sur la non-complicité, on s’arrange pour que le choix du spectateur soit fait au hasard, du moins en apparence. Reprenons dans l’ordre : Le texte des foulards du 20ième : 1 :38 "faut pas se moquer, vous moquez pas s’il vous plais…" Heuuu… de quoi faut pas se moquer ? Un gag qui tombe à plat, il me semble. « Ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les nouer entre eux » Ce type de texte est typique de la « magie pour aveugle » que l’on critique à tour de bras sur tous les forums, et dans toutes les rencontres de magiciens. Quand les magiciens vont-ils comprendre que dans 90% des cas, dire ce que l’on va faire, puis le faire, c’est redondant. S’il y a redondance, il faut que cela soit joué pour bien mettre en évidence que c’est redondant volontairement. La, non. Le texte peut bien sûr mettre l’accent sur ce que l’on fait, mais s’il le fait de manière indirecte, cela sera bien meilleur. Par exemple, dans ce cas : « ce sont des foulards de soie, et une des particularité de la soie » (faire le nœud) , « c’est que c’est solide »(tirer sur les foulards, pour montrer que ça tient bien…)« … hein?» Cela voudra dire : Que le foulard (et le nœud !) est solide. Donc qu’il y a un nœud que tout le monde a vu faire, mais qu’on va remettre en avant Et enfin que le nœud est un vrai nœud, pas le genre qui se défait… Mais tout cela sera dit implicitement, pas explicitement ! Bref, cela donnera des informations supplémentaires sur le tour, pas des informations redondantes avec la gestuelle. 1 :45 »ca va marie, tu te fais pas trop [grossièreté] ? » Là, il s’agit d’un choix artistique, un magicien utilisant un vocabulaire très familier, et pour tout dire vulgaire. Comme c’est un choix artistique, rien à dire dessus au niveau spectacle, sauf que personnellement, en tant que spectateur, je n’aime pas et ne trouve pas cela drôle. On pourrait en faire une réplique drôle. Mais il y aurait du boulot d’acteur derrière… Le problème de cette réplique, en plus, c’est qu’elle est là pour meubler alors que le magicien tripote ses foulards pour faire un simple nœud… Cela prend 3 secondes. Du coup, la réplique sent la vanne préparée, sortie sans justification. Alors qu’il y a moyen de rendre cette partie intéressante pour la volontaire : Si on la prie de bien regarder le nœud, qu’on se tourne de trois quart vers elle, qu’on ne l’ignore pas à part pour lui dire une vanne, bref, qu’on lui donne un rôle valorisant, cela sera mieux perçu par le public. Là, on entre dans la mécanique de se moquer de la spectatrice. Ce qui est tout à fait adapté à la mécanique de base de ce tour, je sais. Mais je préfère largement quand on se montre amicale avec les volontaires, qu’on leur donne un rôle, et qu’ils ne sont pas simplement des faire-valoir du magicien, qui les ridiculise. Il n’est pas l’ami de la spectatrice… C’est une question de choix personnel, et de gout. Si on n’aime pas son public, qu’on le ridiculise, comment attendre un retour autre qu’un ricanement aux blagues les plus triviales ? Sans le spectateur qu’on fait monter sur scène, on ne ferait pas le numéro : Lui donner un rôle de victime dévalorisée, c’est de l’ingratitude. 1 :50 « et ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les mettre… » Encore cette annonce de ce qu’on va faire, sans distance avec ce qui va être fait. Bref, pas de texte travaillé. Les foulards du 20ième : Quelle est la justification ? Pourquoi mettre les foulards dans le décolleté, pourquoi le retirer avec le soutiens gorge ? POURQUOI ? Parce qu’on peut le faire ? Ok, on peut le faire, mais pourquoi ? L’utilisation des foulards du 20ieme (tour vieux de plus d’un siècle, quand même…) peut se justifier dans plein de cas : On veux faire un tour salissant (genre lui faire couper un citron ou va se retrouver une carte?), on va donc disposer une serviette pour ne pas tacher la robe. Enfin, deux serviette, il y a beaucoup a protéger (ne pas le dire, mais on peut le faire comprendre…) Ensuite, si un jeu de charme permet d’amorcer une complicité avec la spectatrice, la réplique « marie, tu aurais pu attendre la fin du spectacle » pourrais à la limite se justifier. Mais la, non : il n’y a pas de contact réel ni de complicité affective qui s’établit entre le magicien et la spectatrice, elle est juste la pour mettre Max en valeur, et s’en rend compte, et donc regrette déjà d’être montée, avant même qu’on lui arrache son soutient gorge… Le pompon des répliques sorties sans second degrés étant bien sûr le « ça tient toujours ? » : la spectatrice est mise en valeur ? je ne pense pas… la réplique aurait pu la mettre en valeur, mais comme c’est dit, non. De toute façon, Max regarde ses foulards, il jette à peine un coup d’œil a la spectatrice…. 2 :35 mélange de l’âme du jeu ? Franchement, il y a un mélange, mais de type d’effet. Il a annoncé une prédiction (carte à l’envers dans le jeu). Quel intérêt a faire le mime du mélange, dans ces conditions. En mélangeant les présentations de familles d’effets, on pollue l’effet avec des simagrées qui ne vont pas dans le sens du tour. La spectatrice n’est pas invitée à retourner une carte dans le jeu virtuel, c’est un effet de prédiction : tout le numéro devrait être basé sur le libre choix de la carte… Surtout qu’avec tout cela, il oublie presque de demander le nom d’une carte à la spectatrice : 2 :49 : « c’est sans doute la carte A marie » : la carte DE marie ? 2 :51 : marie, vous avez oublié de dire à voix haute… » : Le magicien oublie un truc, c’est la faute de la spectatrice… arf. 3 :39 on est encore dans la description de ce qui va se passer, point par point….pppfff….. Bonne mise en valeur de l’effet, par contre, avec musique, pose finale à genoux etc. On a souvent tendance à ne pas en faire assez, quand l’effet arrive, lui en fait beaucoup, mais c’est plutôt sympa. A, au passage : la gestion des accessoires : Micro, carnet, tout cela posé sur le sol : Ok, un guéridon, ça doit lui paraitre ringard, mais bon, il a une chaise : pourquoi tout ranger par terre, alors qu’on a une chaise ? A partir de 4 :49 : gros problème de charge : il s’y reprend à 3 ou 4 fois, c’est pathétique. Alors qu’il n’y a pas de problème à priori, c’est juste qu’il semble obsédé par sa charge, alors il va la chercher plein de fois, la relâche etc. La charge pourrait passer pour une recherche d’un stylo rétif…. Sauf que quand il a chargé, il va sans regarder aller directement prendre le stylo dans la poche de poitrine… Dommage… Quand on simule une recherche, on le fait jusqu’au bout. Et soit on trouve l’objet là ou on le cherchait, soit on continue de chercher jusqu’à le trouver, on ne le prend pas en aveugle… Bref, pas convaincant, gestuelle hésitante, et limite explicative du procédé…(pas en live, mais là, on est filmé, c’est même le but…. Du coup on ne peut pas faire n’importe quoi…) 5 :01 mauvais positionnement de Max, trop en arrière. Du coup, la spectatrice se tourne vers lui, et lui lance « ne tourne jamais le dos au public » : voilà bien une règle à la con, on peut tourner le dos au public, s’il y a une mise en scène. Mais ce n’est pas la question : encore une fois, l’erreur du magicien est mise sur le dos de la spectatrice… Bien sûr, Max n’est pas à l’aise avec son gimmick… et du coup, veut se cacher de la spectatrice. Cela révèle qu’il manque une étude des angles dans ce tour, car il n’a pas besoin d’être tellement en retrait… Pour le tour, cela le met en mode « je cache un truc » justement au moment où il cache un truc : c’est ballot… Maintenant, parlons un peu de la structure du tour avec l’étiquette : Il y a à mon sens un ÉNORME manque dans cette présentation : Pourquoi le magicien va noter le prix donné par la spectatrice ? Il ne le justifie pas avant. Une fois que c’est fait, il pose le calepin, et l’oubli. Il n’y a aucune justification. Cela enlève à mon sens une énorme part de mystère au tour, en guidant les gens vers la vraie méthode, qui il faut le dire n’est pas toute jeune non plus… 5 :33 « j’ai rien dans les mains… » arf : pas très subtil… montrer clairement les mains vides avec un vrai texte est bien plus efficace… 5 :37 « on va regarder dans la veste… » encore et toujours cette annonce de ce qu’on fait juste après : Un texte non travaillé, uniquement descriptif, qui désamorce toute possibilité de surprise… Le truc : jamais les étiquettes de prix ne sont fixées sur les antivols, dans les magasins que je connais, mais bon, on n’est plus à ça près… 6 :06 « merci marie » mais le regard n’est plus sur marie, il ne la calcule pas, comme on dit : il est dans ce qu’il va faire ensuite, il est avec le public, il préfère aller poser son micro par terre, encore, plutôt que raccompagner la spectatrice… Deuxième partie : 6 ;43 « ce qui va se passer…je vais juste poser le micro ici… » La, on est dans le descriptif même des choses sans importance : Max, tu dois apprendre à faire un texte qui présente un intérêt. On s'en contre fiche que tu poses le micro. 6 :52 « les cartes sont toutes différentes, vous confirmez ? » ??? ben, OK, c’est un jeu de carte. Le fait que les cartes soient toutes différentes n’a aucun intérêt, puisque ensuite, le tour porte sur un NOMBRE de cartes, pas sur leur nature. Encore une fois, des répliques réflexes qui sortent et qui n’ont rien à voir avec l’effet. 7 :01 « alors le trois de cœur, d’accord ? » A, j’avais oublié de le préciser : Max à un mot récurent parasite : « Alors ». Ce mot revient trés souvent, sans justification ni utilité : il doit s’en débarrasser, pour alléger son texte. « Alors on va juste retenir le chiffre trois, le cœur on s’en fou, d’accord ? » Bon, il y avait 1000 façons de le dire… « On s’en fou »…ça aurait pu être pire, il aurait pu dire « on s’en branle »… mais bon. 7 :28 : « merci marie, on peut l’applaudir, elle sait compter » Déjà, ce n’est plus marie, c’est mélodie. Si on demande son nom à une personne, c’est mieux de s’en souvenir ensuite… Mais surtout, on retrouve ce genre de vanne qui ne met pas le spectateur en valeur : « Elle sait compter jusqu’à dix, on peut l’applaudir », cela signifie en substance : « elle a l’air trop conne, c’est vraiment un exploit qu’elle sache compter jusqu’à 10, on l’applaudit… » Ben oui, c’est pas dit, mais on peut l’entendre comme ça. Toujours se moquer des volontaires, c’est un choix… malheureux, de mon point de vue. 7 :36 « vous allez les mettre dans votre sous tif, je rigole pas, c’est vrai » Bon, outre le fait de jouer sur la grivoiserie (sous-tif/pantalon/calcif), cette façon de procéder va à l’encontre du mystère du tour, au cas où il en resterait : En effet, on cache à la vue ce qui va être la source de l’effet. Pourquoi ? Pour avoir une vanne paillarde à lancer. D’une part, l’effet est amoindri par ces cartes qu’on cache, qu’on ressort etc. D’autre part, s’il vient à l’esprit d’un spectateur que les gens sur scène peuvent être complices, ben il ne reste rien, absolument rien du numéro. Un bon nombre de spectateurs pensent à des complices, ce n’est pas un mythe, et même si très peu de magiciens en emploient, il faut autant que possible détruire l’hypothèse du complice, dans ce genre de numéro. Ben cela n’a pas été fait… 8 :02 « madame, vous êtes opérationnelle ? Impeccable, ne bougez pas » et dans le même temps, il la fait bouger un petit peu pour la positionner, en la tenant par le bras : il faudrait savoir… pourquoi cette question, ce contact ? Pourquoi ? On dirait que c’est pour se donner la maitrise de ce que va faire la spectatrice : Max ne laisse jamais un spectateur avoir un bénéfice dans ce qui arrive, il veut tout contrôler… Je n’ai pas compris, par ailleurs, pourquoi il redonne les cartes à la dame, une fois comptées, alors qu’il empoche direct celle de l’homme après le comptage… Pour laisser une preuve du miracle de la disparition des 3 cartes en vue ? Ben non, c’est pas en vue : c’est caché dans la main de la femme. Passons sur la comédie très orientée du transfert de cartes, dont le bon gout le dispute au raffinement : la encore, choix artistique…. Douteux. Le bouquet final, les confettis lancés à la main sur les spectateurs, viens clore le numéro… sans les confettis, ça aurait été moins bon ? J’espère que ces quelques remarques (bien incomplètes, il y aurait tant à dire sur son articulation entre autre…) seront prise dans un sens constructif : Effectivement, cela n’apporte pas grand-chose de dire qu’on trouve le numéro mauvais, si on veut qu’il puisse y réfléchir, il faut dire ce qui cloche… d'après nous. Ensuite, l'avis des autres, il en fait ce qu'il veut... Bon, d’un autre côté, il n’a rien demandé ici, et il est peu probable qu’il lise ces commentaires, j’imagine. Mais cela peut faire avancer la discussion. Ou pas. Gilbus

Mon petit doigt m'indique (oui, oui, il me parle) que des bons plans sur les produits de ce créateurs arrivent ! Wait & C !

Créé une page dédiée qui ne sert qu'à ça : "Foxy remonte le temps" ou "Foxy - magicien" (si tu utilises ton vrai nom, ben remplace Foxy par ton nom hein ). Et pour les potes qui te disent qu'ils en ont marre de voir tes tours de cartes, tu peux leur répondre que toi tu en as rien à foutre de voir les photos de ce qu'ils bouffent (ou de leurs gosses).

Yes , le gimmick semble bien être ce que vous pensez, mais le coté effaçable le rend très pratique et magique pour des tas d'effets personnalisées… si c'est 27 euros, … tout dépend à combien vous estimez votre travail horaire, mais je pense que c'est une bonne affaire….Vraiment... Michael a vraiment le don de sortir souvent des effets vraiments flippants… et c'est bien le cas... Gaetan

J'ai juste l'impression de voir un Nième F**p. Me trompé-je ?

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi on tergiverse, si un ventriloque était un magicien, ben on l'appellerait "magicien". Après avoir vu le spectacle de Jeff Panacloc, un copain m'a dit qu'il avait été voir le spectacle du ventriloque qui passe chez PS. il ne m'a pas dit qu'il avait été voir le magicien qui passe chez PS car pour lui, "le magicien qui passe chez PS", c'est Bernard Bilis. Bref, vous voyez le topo.

Il y a quelques années, ont avaient eu le même genre de polémiques lors d’un congrès FFAP (Lorient) ou un prix avait été donné à un dice stacker. Vous savez, ceux qui empilent des dés sous des gobelets… Il y avait ceux qui disaient que cette discipline n’était pas magique, d’autre qui disaient que si (qui n’avaient pas vu souvent de dice stacker, apparemment), et ceux qui disaient que dans son numéro, il avait quand même utilisé des techniques magiques pour faire des choses impossible en dice stacking classique (jusqu’à ce que quelqu’un y arrive sans tricher, les jongleurs sont tellement créatifs et têtus…) On retrouvait cette même opposition entre « magique » au sens « super » et au sens « impossible »… Le fait de maitriser parfaitement la ventriloquie, et de ne pas bouger les lèvres en faisant pleins de voix différentes est une très belle performance. Mais je ne crois pas non plus qu’il y ait mystère… Au pire, comme pour la magie, si c’est trop bien fait, on pourrait penser qu’il triche en utilisant un trucage micro, c’est un point commun … ;) Mais la ventriloquie n’est plus considérées comme « magique » depuis longtemps, comme rappelé ci-dessus. Le fait qu’une performance soit incroyablement bien faite ne la rend pas magique pour autant : Il faut qu’il y ait de l’impossible, pour prétendre à la magie. Sinon, plein d’artistes de spectacles vivants réalisant des performances « incroyables » peuvent prétendre au titre de magicien, ce qui serait un mélange hors de propos… Tiens, par exemple, pour prendre quelque chose de proche des marionnettes, justement : De très bon marionnettistes, non ventriloques, rendent leur marionnette vivante (bien plus que dans ce cas je trouve…), et au bout d’un moment, on ne voit même plus le marionnettiste qui pourtant ne se cache pas (cas des manipulateurs en pleine vue), et on prend la marionnette pour un être vivant. Cela utilise la suspension du refus de croire, et une technique sans faille pour faire bouger l’objet comme un être « vivant ». Mais rien concernant l’illusion au sens illusionnisme là dedans… A l’inverse, quand on voit Saglio faire voler sa boule fantôme, qui a du coup un comportement animal et vivant, on a un mélange de deux disciplines : -L’art du marionnettiste, puisque les techniques utilisées pour donner un caractère vivant au fantôme sont tirées de cette discipline, je pense. -Et de l’illusionnisme pur jus, car cette boule entourée de gaze, elle vole ! C’est un numéro interdisciplinaire, pour moi. Mais bien sûr magique, puisqu’une des deux discipline est l’illusionnisme. Si la boule du fantôme avait été manipulée avec des moyens visibles, c’eut été uniquement du marionnettiste, pas de la magie. Encore une fois, la notion de mystère, qui m’est chère, mais qui n’est plus à la mode visiblement, nous manque pour départager l’illusionnisme du reste. Gilbus

Arrêtez donc de tergiverser ! un ventriloque n'est pas un magicien, un jongleur non plus ! Un ombromane fait parti des arts annexes peut-être parce-que nous utilisons la dextérité des doigts ! un charcutier n'est pas un boucher ! et un boulanger n'est pas un pâtissier même si certain le croit ! ce sont 2 métiers différents ! Bon au grand cabaret il y a souvent des numéros de duos acrobatiques qui sont parfois très magique ( plus que certains magiciens de l'émission ) dans le sens de l'émotion qu'ils donnent ! mais ce ne sont aucunement des magiciens ! Il y a quand même assez de magiciens débutants ou non pour alimenter les congrès et concours de magie ! Ceci dit moi aussi je le répète ça n'enlève rien à Nans bien au contraire il aurait dut avoir le prix spécial du jury ou je ne sais quoi ! mais pas le titre de champion de France de magie ! je le répète si lors d'un gala on annonce le champion de France de Magie le spectateur ne s'attend pas à voir arriver un ventriloque ! à un moment il faut appeler les choses par leurs noms.

On dirait que je ne suis pas le seul à voir une différence de niveau entre les deux concours finalement... Bon, n'exagérons pas non plus, pour un public profane, le numéro de Max le magicien n'est pas exceptionnel mais il tient la route. Par contre pour un concours d'ordre nationnal, il n'est clairement pas au niveau. Il faut un minimum d'originalité (et cela passe par la créativité) et de subtilité technique (cela peut être de brillantes manipulations ou de nouveaux principes). Dans un concours, il faut faire mieux que ce qui existe déjà. Le but est d'innover, d'élever la magie, pas seulement de bien exécuter des routines. Ici, on a quand même droit au foulards XXème version soutien-gorge, au jeu invisible, à la routine de Richard Sanders (on ne le sens d'ailleurs pas encore en confiance avec le tirage du coup, il s'éloigne d'un pas de la spectatrice) et au voyage de 3 cartes (non signées et même pas choisies !). Rien que par le contenu, pour un concours, c'est beaucoup trop juste. Niveau texte, on a une sorte de mélange entre Eric Antoine & Kamel (enfin plus Kamel qu'Eric Antoine ). Niveau tenue, je ne parlerais pas de la veste, en parfaite harmonie avec le reste. Mais bon, j'ai largement vu pire. Si je voyais ce magicien dans un club de vacances, je me dirais que c'est pas trop mal (sans ironie). Alors, on va nous dire : mais qui êtes-vous pour critiquer ainsi ? Ce à quoi je répondrais : des spectateurs avertis, des passionnés de magie, tout simplement. Dans ses commentaires, Gilles Arthur ne veut pas blesser les candidats, ce qui est normal (surtout lorsque ces commentaires sont diffusés à cette échelle) mais en coulisse, j'espère que des personnes franches osent leur dire ce qui ne va pas. Comme le disais Jean Merlin encore une fois, "on peut gagner 10 ans avec une bonne critique". Si Max nous lit, ma critique sera dure à lire mais ce n'est pas de la méchanceté gratuite. En tout cas, moi, j'aimerais qu'on me dise les choses franchements si je passais un concours, que je ne présente pas le même numéro pendant 5 ans à différents concours avec la certitude de recevoir un jour un prix parce qu'on m'aura dit "c'est bien, tu étais un peu stressé mais continue !" (formule qui se veut bienveillante mais qui ne vous aide pas à voir ce qui manque ou ce qui ne va pas dans votre numéro pour décrocher un prix).

Tous numéros est un travail de longue haleine. Je pense que les critiques devraient rester priver. Il n'est pas difficile aujourd'hui de trouver un magicien via le net pour l'informer des choses à améliorer sur son numéro. Ce n'est que mon avis.

Oui tout à fait ! Quelqu'un qui découvre les F**p y trouvera sont compte ! En version améliorée qui plus est car le gimmick est effaçable ! Et si l'on veut pousser un peu plus loin, il a même de bonnes idées comme le déplacement du sceau qui scelle le paquet de cartes.

Peux-tu envoyer une photo des aimants en question ? En attendant celle-ci, la première idée qui me viens serais de les faire glisser l'un contre l'autre en poussant fort mais peut-être que tes aimants sont trop puissants.

Concernant le numéro de colombes, je l'avais trouvé joli mais encore une fois, trop conventionnel (pas du niveau d'un concours national). Il faut sortir du de la "structure" : apparitions classiques en frac, bougies Fantasio et disparition de la cage en final; apporter au moins un effet nouveau. Pour Gérald Leguilloux, c'est aujourd'hui son apparition de colombe après effeuillage des pages d'un livre sur lequel on voit un oeuf grossir et devenir une colombe. Pour Arnaud, c'est son ruban qui remonte dans sa pochette et devient une petite perruche. Pour Artmik, c'est son apparition sur la tranche d'un foulard tendu entre les mains alors que l'ombre d'une colombe y est projetée (en 2007 au congrès de Angers, c'était le point fort de son numéro). Pour Dorian Grey, c'est un personnage et un décor atypique pour un numéro de colombes (Western). Il est vrai qu'on peut gagner un prix en étant on ne peut plus classique mais à ce moment là, il faut être extrêmement brillant. Tout doit être réglé comme du papier à musique (costume, posture, enchaînements, etc...) et avoir une vraie présence sur scène. C'était le cas de Lance Burton. Ici, les prises sont correctes mais il y a des longueurs et aucune innovation notable. Marier danse et magie de manière harmonieuse n'est pas simple. La fille danse plutôt bien pourtant mais ça dure parfois un peu trop longtemps et le magicien reste planté sans rien faire pendant ce temps. Dommage. Kenris et sa partenaire ont compris comment marier les deux : ils ne font qu'un.

Mon otto sois sûr que le plus proche magicien d'Hylarouf est fatalement toi… vous avez la même insolence, et faites d'abord les choses que vous aimez vraiment, quite à vous faire virer….Tom Mullica est peut-être le troisième… Oui, je crois que Marc Henri s'est un peu lassé de la magie, avec le temps… il est passé par la danse, dans ses années sveltes, et puis définitivement le théâtre… Il avait le talent de devenir une valeur sûre, et aurait été parfait dans "Palace", par exemple…. C'est sûr que le close-up n"était pas son fort, mais qu'il voulait toujours s'y mettre… Il adorait les trucs malins… un peu comme toi, en fait… vrai que c'est un vrai gâchis, sa fin de vie…. du coup vais aller lui faire coucou… un jour proche... Je crois qu'avec Merlin, c'est la seule personne qui m'a toujours vouvoyé……..et aussi le seul m'appeler seulement "Bloom"……et j'adorais ça….

Non c'est écrit ventriloque ! le spectacle s'appelle magie sous les étoiles

L'impossible est relatif... Une chance sur 52, ce n'est pas beaucoup, si on y pense... Que dire de certains tours de petits paquets, ou on a une chance sur 4? ou de tours genre "dans quelle main", ou on tombe a une chance sur deux? Les tours basés sur une réussite statistiquement faible, ou pas, peuvent être impossibles, s'il y a répétition, et/ou s'il y a jeu d'acteur: la répétition confirmera, en ajoutant une couche de stat, donc baissant la chance de réussir par hasard. Mais surtout, la répétition donne l'occasion au public de suivre mieux ce qu'ils auraient pu rater la première fois, dans les tours ou c'est possible, donc de convaincre qu'on ne triche pas. Et puis il y a "l'aplomb": Le fait que le magicien soit "sûr" de réussir à tous les coups, cela veux dire qu'il réussit à tous les coups. Donc on n'est plus dans une démarche statistique: ça marche a tous les coup, alors que c'est improbable. Le mystère se reporte donc sur le fait que ça marche "à tous les coups", et plus sur les chances pour que cela marche. Alors même qu'on n'a pas montré X fois l'effet... magie du jeu d'acteur, et de l'aplomb... Un exemple: tempête sous un crane, de Duvivier : une chance sur 4. Mais la présentation sera une certitude d'avoir bon. Et en plus, on est tellement sûr qu'on n'a pas mis d'autres rois... Ce ne sont plus des statistiques, ce sont des certitudes, et une telle certitude est impossible. C'est en ce sens que je te disais en ce temps la que les choses possibles pouvaient être magique aussi. Cela n'enlève pas l'impossible, cela le relativise autre exemple: dans mon tour "le jeu des jumelles", qui a servi de base de travail à la rencontre à Rennes, je ne dit pas que ce que je fais est magique. Ce que je fais n'est d'ailleurs pas magique: les gens pensent tout de suite à de la manipulation. Je serais donc un super manipulateur (). Mais la répétition de l'effet, dans des conditions de plus en plus difficiles, avec toujours la même nonchalance et décontraction, font, je l'espère car c'est le but, basculer peu à peu vers l'impossible. La manipulation n'est pas impossible.... mais à ce point la???? j'ai eut il y a peu (fête de fougères) quelqu'un qui après avoir vu le jeu des jumelle, m'a vraiment pris pour un être à part, un dieu des cartes, sorte de détenteur de pouvoir, comme il en existe peut être quelque uns dans le monde...parait-t-il... il avait transcendé la simple hypothèse "manipulation" en autre chose, de bien plus incroyable, et frisant effectivement l'impossible... moi, un dieu des cartes... tout est dans le jeu d'acteur... Gilbus

Alors les dernières nouvelles : on se retrouverait en fin de matinée vers 11h chez moi (coordonnées en mp), comme ça on partage un repas en commençant la session... (Chacun peut apporter ce qu'il veut à partager, sans se prendre la tête, j'aurais de toute façon préparé des choses...) Hannibal nous rejoindra dans l'après midi, en fonction de son emploi du temps à géométrie variable . Fin de la session vers 18h30 pour être vers 19h30 près du théâtre retrouver ceux qui viennent directement au spectacle. (Une demi heure de métro d'une station qui est à 10 petites minutes à pieds de la maison.) Nous sommes 5 pour l’instant pour la session, si j'ai bien compté, et une dizaine pour le spectacle. Je pars samedi jusqu'au dimanche 23, certainement sans accès fréquent à internet, entre temps n'hésitez pas à vous adresser à Marc qui a toutes les informations (merci à lui pour cette initiative).

Chacun ses références

Et pour moi,Tornado ,c'est une marque d'aspirateurs. Je pense que ce tour va se faire vite aspirer par les petites annonces.

J'aime le message de Frib,un peu plus haut. Tout est dit.

Une solution possible pour un change à la fin d'un numéro de contact juggling, avec une sphère de glace, pourquoi pas ? :

Bathsheba - The Gyroid Source : https://shop.momath.org/art/

Martin Gardner avait décrit la méthode dans l'un de ses ouvrages. Je ne vais pas vous laisser attendre 10 ans pour avoir un bon tuto en vidéo. Cadeau : Leather Mystery Braid Cuff

Plusieurs numéros ont été proposés avec cette musique qui fait pour beaucoup dans l'émotion dégagée. J'adore cette composition de Dominic Miller (hélas, je n'ai pas encore eu de demande d’élèves qui voudraient travailler ce morceau - assez difficile au demeurant). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Shape_of_My_Heart_(chanson_de_Sting) Ma version préférée, en acoustique avec Miller à la guitare et Sting, tout simplement : Thomas avait édité un message avec un numéro soutenu par la même chanson, ici : Par ailleurs, j'avais déjà réagi pour mettre en avant Dominic Miller dans un sujet ouvert en 2007 par Gérard Bakner et intitulé "Shape of my Heart de Shawn FARQUHAR : routine de cartes en musique" (petit clin d’œil sympa à Marc Page ), ici : Dans le sujet pointé il était fait référence à cette routine de Russ Stevens datant au moins... de 1993 !

Ah ah, merci Thomas , mais je t'assure que VirtualMagie est un puits sans fond, je n'arrive pas même à lire tous les sujets des différents forums, alors VM tout entier !... Je profite de cette réponse pour te féliciter à nouveau pour ce bijou du Web dont tu es le master, bravo !

... tu veux dire, à part toi sur ce forum ? OMG Mat is back ! PS : Ça fait plaisir, mine de rien.

Dans le Jinx n°20 (il y a 80 ans !), Annemann écrivait "Étudiez pour être distrayant, et rendez votre tour accessoire". C'est vraiment ce qui m'a marqué dans le spectacle de Fabien : l'impression que tout aurait été passionnant même sans les "démonstrations". Alors on est d'accord, ça ne l'aurait pas été (aussi passionnant), mais l'important c'est cette impression. Et ce n'est pas non plus une conférence ! C'est une invitation par un passionné, qui partage, qui rend intéressant son sujet de prédilection en montrant ce qu'il a appris, en expliquant ce qu'on peut en faire, en montrant ce que lui arrive à en faire (escroc ). C'est dans la ligne de sa chaîne YouTube, mais en chair et en os, en interactif. Un spectacle de magie ou de mentalisme, c'est traditionnellement "intro-routine-transition-routine-transition-etc.". Même les très bons (Derren Brown au hasard). Celui de Fabien n'a pas ces coupures. J'aime bien l'expression anglaise "seamlessly", "sans couture", ou plutôt "les coutures ne sont pas apparentes". Chez Fabien, les transitions sont tellement fluides qu'elles en sont invisibles. Et tout le spectacle se déroule, comme ça, d'une seule longue pièce, ce qui le fait encore plus ressembler à la conversation d'un passionné qui aborde différents aspects mais reste sur son sujet. Sa chaîne YouTube et ses bientôt 600K abonnés, si ça ne lui sert pas pour sa promo (quand même, son bouquin épuisé dès la sortie, je ne serais pas étonné que YT y soit pour quelque chose...) ça a un autre effet. Tiens, revenons sur son bouquin. Julien Labigne a fait un livre de mentalisme "grand public", Viktor Vincent aussi, mais quand les gens qui connaissent le mot "mentalisme" me parlent de quelqu'un, c'est de "ce gars qui fait des vidéos sur YouTube, tu le connais ?", "Fabien ?", "Oui c'est lui, Fabien Olicard !" Ils connaissent même son nom, alors que Bernard Billis est "le petit gros chez Sébastien" (pardon, hein, je ne fais que citer...) et Éric Antoine "le grand avec les cheveux comme ça..." À une autre échelle, je crois qu'il est arrivé à populariser le mentalisme d'une façon similaire à ce que Derren Brown a réalisé outre-Manche. Pas à la même échelle, bien sûr, mais d'une façon similaire en ce qu'il s'est construit auprès du grand public cette image du gars qui peut faire des choses absolument stupéfiantes avec des techniques "non magiques". Et d'une façon différente aussi, mais également forte, parce qu'il dépasse le cadre du "mentalisme de spectacle", voire du spectacle tout court et se place plus proche des gens. Je crois que ça va être intéressant à suivre...

Alors, quelqu'un a-t-il des retours ? Merci

Mon bon Woody, puisqu'on se dit tout : je la connais depuis LSP, et déjà à l'époque je la trouvais pas terrible... T'aurais pu innover, comme : "Ticho... comme une baraque à frites ?!!!"

Quand est-ce-que certains pros privilégieront la qualité à la quantité ?

encore un tout nouvel outil? Un peu rapide, les magicos ont pas eu le temps de revendre le précédent... mauvais timing à mon sens...

Oui oh ben ça te va bien de dire ça; je suis presque certain qu'en réalité tu te prénommes Arnaud et que tu as simplement déplacé le ''d" de la fin de ton prénom au début pour former ton pseudo de VMiste...

Mais Max le magicien a été sélectionné comment ? A la fête de la paroisse du curé ? Cela voudrait dire aussi que les 90 autres non sélectionnés devaient être encore plus nuls....non, ce n'est pas possible !!!

je pense que l'idée n'est pas de cumuler des photos qui n'ont aucun sens pour les autres personnes mais plutôt qu'elles soient partager sur les murs des personnes concernées afin qu'elles évoquent ce moment magique. La photo sera supprimée juste après.

salut Morax il est vrai que le portrait ressemble un peu au docteur Barouf... Jean Gabirot, et magicien exceptionnel...Il vendait dans la rue sa version du jeu invisible... le coté très malin est qu’il vendait en fait la «potion magique», «le roughing fluide» en en expliquant l’application....les badauds achetaient, ne comprenant pas vraiment comment le contenu de la petite bouteille pouvait réaliser un tel tour!!!! pendant un congrès, il m’avait dédié un tour, basé sur mon truc gag du tube à faire les noeuds.....lui le fit avec un poulpe et ses tentacules!!!! un de ses effets très particuliers se faisait avec un mouchoir ....Il le montrait des cotés, se mouchait dedans, et ... le mouchoir disparaissait.... lui laissant en mains ce que vous pouvez imaginer....mais très gluant!!!! Quand à Hilarouf, (Marc henri Lestrille), il était le fils d’un peintre assez réputé, et en son temps, il fut la vraie vedette de la magie comique... il chantait l’opéra, très bien, et avait un personnage très original, un peu imprègné de Sacha Guitry, mais avec un humour très corrosif.... il faisait le couteau au bras en crachant du sang à la fin... L ‘histoire de l’olympia est mémorable... Vrai, il faisait en final, habillé en boucher, une tête de veau volante, façon zombie, qui se transformait à la fin en tête du Général de Gaulle..... Quand Bruno Coquatrix voit ça, il lui demande de juste pas faire le final... et terminer avec la tête volante, sans le change... Hylarouf dit OK.... vient la première, et Hylarouf fait son truc... en ne changeant rien..... résultat, viré après le premier jour... quel dommage!!! mais comme on dit, ça passe ou ça casse..... Hilarouf était un vrai génie... dommage qu’en fin de vie, il n’ait pas eu une vie facile....Guy Lore l’a beaucoup aidé, et il était souvent à la boutique.... aucune image de lui, et c’est bien dommage... mais les archives INA peuvent peut-être parler....

Arthur chavaudret est l'un des plus grands magicien actuel. L'un des plus créatif, humble. Un génie à l'état pur faisant partie de ces magiciens un peu de l'ombre dont on peut citer également l'espagnol Mario Lopez. Ils sont des ces magiciens qui révolutionnent la magie en intégrant la magie nouvelle dans le close-up. Je suis triste malheureusement que ce travail ne soit pas un secret d'initié. Triste de voir qu'on en parle sur ce forum comme du dernier tour à acheter... comme si c'était la dernière création de Michael Chatelain... J'espère que ce fil d'actualité ne continuera pas sur 50 pages... et qu'il se perdra parmi tous les sujets du forum... Ce magnifique objet est un accessoire de worker, qui ne devrait être connu que de ceux qui en ont besoin.

Le Montdvergues ne devait pas être une édition limité à la base?