Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 15 heures, Frédéric NOWACKI a dit :

Pour apporter un peu de contradiction à @Mickaël MCD 😉
Drop, c'est quand même à chaque phase (2 fois donc), une insertion de cartes où l'on est obligé de retourner le jeu face en l'air puis face en bas, de manière totalement illogique la première fois, suspicieuse la seconde.

Au contraire ! 😄

Je trouve que ça participe grandement à l'esthétique de la routine, c'est tellement plus joli comme ça que de refaire de la même façon.

  • Retourner le jeu ça casse la monotonie.
  • Ça présente tantôt des dos, tantôt des faces.
  • Ça mon que les cartes sont quelconques à l'endroit où l'on jette les cartes.

Perso je trouve que c'est plutôt une force dans l'esthétique de la présentation de Drop 😎

Si c'est suspicieux, il y a un souci dans la présentation et la façon d'amener la routine par le magicien. Faut éventuellement revoir le texte qui accompagne le geste.

Dans le teaser par exemple, c'est fluide et surtout naturel à mes yeux.

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 22 heures, Rémi HBRT a dit :

Dans l'hypothèse d'Arcane control, puisque le spectateur a eu plus de liberté durant l'opération, il se dira que le magicien est capable de faire bien plus. Il verra le potentiel du tour qui signifie que le magicien est capable, grâce à son habileté et sa précision spectaculaire, à contrôler un jeu de cartes, et a en tirer profit dans le cadre d'une partie de jeu de hasard.

Oui, mais c'est pour ça, à mon avis, que le tour de Jason Ladanye colle très bien à son répertoire, mais pas à celui de la plupart des magiciens : si cette analyse convient parfaitement pour une démonstration de triche, je trouve que l'effet n'est pas très magique. Ce qu'il en ressort, c'est que le magicien a une habileté spectaculaire...

Pour moi, le plot de Drop est plus "magique", mais il souffre quand même de plusieurs défauts : cartes gimmicks, nécessité de retourner le jeu (même si on peut le justifier par le texte, je trouve quand même que ce n'est pas très cohérent, et on devine qu'il y a là une contrainte technique), etc.

J'ai eu l'occasion de voir Ondrej Pšenička réaliser un effet plus ou moins similaire avec son jeu Butterfly : grâce à la fameuse propriété du jeu, il peut faire tomber le jeu en cascade  et attraper la carte du spectateur au vol (contrairement aux autres versions que je connais de ce ninja catch, la carte est réellement saisie au vol dans la cascade). On peut donc imaginer sans peine qu'il réalise l'effet suivant :

Le spectateur tire une carte, la regarde et la remet dans le paquet. Puis, le spectateur mélange lui-même le jeu et en sort les deux as rouges (ou n'importe quelle paire de son choix). Le magicien peut alors faire tomber le jeu en cascade sur la table, deux fois de suite, en insérant les deux cartes face en l'air, pour révéler à la fin que la carte choisie se trouve en sandwich entre elles.

Ca demande bien sûr deux cascades, mais elles peuvent être réalisées toutes les deux faces en bas, et le jeu reste examinable (enfin, aussi examinable qu'un jeu Butterfly, quoi...).

Mais bien sûr, ça demande un peu de travail pour que la cascade soit fluide...

  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Après avoir regardé quelques vidéos de démonstration sur le net, je pense avoir compris le modus operandi de Drop.

J'attends de pouvoir tester mon idée avec un vieux jeu de carte.

Si c'est ce à quoi je pense, alors le tour ne vaut vraiment pas 45 € mais alors vraiment pas et encore moins les expressions faciales caricaturales des French Twins dans la bande annonce 😆

Quand je pense qu'avec TOOL de David STONE, on avait pour, 30 €, des centaines d'idées...

Là pour 45 €, on a un tour qui aurait pu tenir en une page d'un livre de magie vendu au même prix mais contenant 30 autres tours...

Mais attendons de voir, je crie peut-être au loup pour rien 😉

  • J'aime 2
Publié le
il y a 28 minutes, Rémi HBRT a dit :

Après avoir regardé quelques vidéos de démonstration sur le net, je pense avoir compris le modus operandi de Drop.

J'attends de pouvoir tester mon idée avec un vieux jeu de carte.

Si c'est ce à quoi je pense, alors le tour ne vaut vraiment pas 45 € mais alors vraiment pas et encore moins les expressions faciales caricaturales des French Twins dans la bande annonce 😆

Quand je pense qu'avec TOOL de David STONE, on avait pour, 30 €, des centaines d'idées...

Là pour 45 €, on a un tour qui aurait pu tenir en une page d'un livre de magie vendu au même prix mais contenant 30 autres tours...

Mais attendons de voir, je crie peut-être au loup pour rien 😉

Bon bah en tout cas il suscite aussi le tien d'intérêt ce tour du coup 😉 😄

Publié le

Pour qui connait le principe des cartes clefs, le modus est relativement clair.
Par contre je n'arrive pas à m'expliquer comment les 5 cartes de la quinte flush ont fait pour se grouper au même endroit...

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
il y a 6 minutes, Eric DUBS a dit :

Pour qui connait le principe des cartes clefs, le modus est relativement clair.
Par contre je n'arrive pas à m'expliquer comment les 5 cartes de la quinte flush ont fait pour se grouper au même endroit...

T'as rien compris, c'est une démo de tricherie !

Publié le

Le retournement n'est pas logique... Pour qui ? Les magiciens ?

Personne ne m'a fait la remarque. Bien entendu c'est en raison d'une contrainte technique mais les spectateurs ne pensent pas à ce genre de chose.

Je comprends que 45 € c'est cher, après il faut ouvrir les yeux, MDT le propose à 39.90 €, ça reste cher mais ça passe un peu mieux. Si les magiciens à Blackpool se sont arrachés ce produit, il y a sans doute une raison. A moins qu'ils ne soient tous stupides, ce que j'ai du mal à croire.

L'effet à séduit tous ceux qui l'ont vu et pour une très bonne raison, Thomas Badar le réalise à la perfection, sans temps d'arrêt ou bien si minime qu'on ne le perçoit pas. Ce qui n'est pas mon cas, ni celui de nombreux gars qui présentent cet effet. Si vous aviez vu nos prestations, vous auriez sans doute compris le truc, quand c'est Thomas, vous l'auriez au mieux suspecté sans en avoir la preuve formelle.

Ceci étant dit, j'aime bien l'Arcane Control qui est, il faut le reconnaître, moins spectaculaire dans le sens où l'on peut toujours suspecter un contrôle, ce qui n'est pas le cas de Drop.

  • J'aime 2
Publié le (modifié)
Il y a 21 heures, Eric DUBS a dit :

Pour qui connait le principe des cartes clefs, le modus est relativement clair.
Par contre je n'arrive pas à m'expliquer comment les 5 cartes de la quinte flush ont fait pour se grouper au même endroit...

Alors en fait, il y a un savant montage dès le début et des astuces qui permettent de faire la première partie de la routine de Drop sans impacter pour autant le reste du jeu !

  • C'est vraiment très bien pensé 😄
  • Du coup, en vrai, les 5 cartes cartes de la quinte flush royale ne se regroupent pas vraiment toutes seules...
  • Mais chuuuut, c'est un secret hein 😀
Révélation

Rho la la... Le relou qui comprend pas le second degré 😅

 

Il y a 17 heures, Olivier NICOLEAU a dit :

Si les magiciens à Blackpool se sont arrachés ce produit, il y a sans doute une raison.

Carrément ! 😃

Indéniablement, c'est un succès fou ce tour 🙂

Et pour l'avoir, pour l'avoir refait en dos bleus et pour m'en servir très souvent, je confirme bien qu'à l'usage, c'est une petite bombinette ! 😎

Modifié par Mickaël MCD
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 23 heures, Alx a dit :

Oui, mais c'est pour ça, à mon avis, que le tour de Jason Ladanye colle très bien à son répertoire, mais pas à celui de la plupart des magiciens : si cette analyse convient parfaitement pour une démonstration de triche, je trouve que l'effet n'est pas très magique. Ce qu'il en ressort, c'est que le magicien a une habileté spectaculaire...

C'est cela qui m'ennuie un peu (beaucoup) chez lui : un personnage très (trop) sûr de lui, "regardez je suis le meilleur avec les cartes, tu vas pas m'attraper"... Mais je reconnais son habileté avec les cartes que je n'aurais jamais.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...