Tequila Hustler de Mark ELSDON

[Hervé PIROLA]

Bon bon bon, retour d'expérience (parce que j'suis pas une tête de mule, et que je me fie pas toujours à ma première impression. ) :

J'l'ai testé... beaucoup... beaucoup beaucoup même... et... ça fait le job. Vraiment. Du coup maintenant, je navigue entre Manoeda et TH, ça me donne 2 outils sympas sur lesquels voguer...

Pour celles et ceux qui ne suivent pas le Magic Cafe (un peu comme moi, j'le suis TRES périodiquement), Nestor m'a signalé un post d'Elliott Bresler (merci à Nestor pour me l'avoir signalé et à bravo à Elliott pour l'idée motivante) sur le sujet de TH sur le café :

On fait une routine de Kurotsuke (Maven) et une fois qu'il ne nous reste que 2 spectateurs (un avec une boule blanche et l'autre avec la boule noire...) on fait une adaptation de TH.

Idée TRES intéressante !

Amitiés,

Julien

Hello, c'est quand même dingue comme les idées se croisent , car cela fait quelques années que de mon amateurisme , j'ai combiné Kurotsuke et " mensonge et vérité " pour les 2 derniers spectateurs . Mais avec la version basique ... c'est-à-dire une

seule qestion à seulement à un des 2 spectateurs ... pour les intéressés en MP .

[Woody (Philippe)]

Ah Kurotsuke. En combinant cette magnifique routine - exemple typique d'un effet dont l'explication est presque plus belle/geniale que la routine elle-même - avec un truc du genre TH, est-ce que l'on n'affaiblit pas un peu l'effet (autrement dit, ne perd-on pas en pureté ?) ?

[Dorian CAUDAL]

Une réflexion intéressante tirée du site jerx sur les effets de type "which hand ?"... En gros, pour les non anglophones, ça dit que si on avait vraiment le pouvoir de détecter la vérité et le mensonge, pourquoi le démontrerions-nous avec un jeu de pièce dans la main, "plot" le moins intéressant du monde ?

----------------------------------------------------------------------------------

I played around with the "which hand" type of effect and a liar/truth-teller presentation a lot this past month. It is, I think, an effect magicians appreciate much more than non-magicians. In fact, my layman-mind is so disinterested in this trick it turned me off to "body-language" and "lie-detecting" as a premise at all for the past few years.

Think of it this way: The idea here is that you're able to tell when someone is lying based on visual or aural clues. Now imagine you really had that skill. Got it? Okay, now I'm going banish you to live on a mountain cliff where you will subsist only on rainwater and tree moss until you can come up with a less interesting way of demonstrating this skill than determining which hand someone is holding a coin in.

You will die on that cliff.

We are literally demonstrating a skill in the least interesting way possible. And why? Well, because people have come up with some clever and interesting ways to determine where the coin is and/or if someone is lying or telling the truth. Clever in method. Interesting to the performer. The audience is just a cog in the process that we're using to keep ourselves entertained.

First, let's look at a procedural issue with this type of trick.

In a lot of these effects the audience is expected to either consistently lie or consistently tell the truth about certain things. I found that people would often get tripped up with yes or no questions if they were supposed to lie all the time. Their life, up until this point, has been about satisfying people with timely and accurate responses to questions. And that's so ingrained in them that -- even when they know they're supposed to lie about everything -- if someone says, "Is the coin in your right hand?" their first instinct is often just to spit out the truth. So I found this happening a lot:

Me: Is the coin in your right hand?

Them: Yes... [pause] Oh, wait, no! No... it's not.

To combat this I would tell them to slow down and take a few seconds to answer the question, but I didn't really like that. I didn't want to seem to be playing any role in how much time they were taking to respond to me.

I found that the best way to handle the situation is not to ask yes or no questions in the first place. Instead I would say something like this, "I want you to keep your role in mind [liar or truth-teller] and when you're ready I want you to tell me which hand holds the coin in a manner consistent with your role." They would take a beat and say, for example, "The coin is in my left hand." This is the same as me saying, "Is the coin in your right hand?" and them answering "No." But it has the advantage that nobody ever fucks it up, and it gets the spectator to put the sentence in their own words which gives you more to work with when you "analyze" their response for lies.

[David MARSAC (Chakkan)]

Le fait de poser une question ouverte est excellente !

En revanche je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui, car l'intérêt de ces routines n'est pas de savoir si on trouve ou pas ou est les piece, mais de faire ressentir un jeu émotionnel au spectateur. Et d'expérience ils y prennent beaucoup de plaisir.

La faiblesse de ces routines étant finalement je trouve le plus souvent dans la manière de révéler l'info et de conclure...

Mais j'adopte sa façon de poser la question derechef ! (ça veut dire tout de suite...)

[Julien LOSA]

Yep, le fait de bannir le "oui/non" est une idée très intéressante... Merci à l'auteur du Jerx !

Par contre, il a entièrement raison : déterminer si quelqu'un ment ou dit la vérité avec une pièce dans une main est en soit assez inintéressant... Il n'y a pas de suspens vraiment, pas d'enjeu, pas de côté personnel, rien... (et dieu sait que j'aime ce plot pourtant...)

On peut y pallier par plusieurs choses...

Quelques exemples :

- La pièce utilisée est une pièce qui vaut quelques dizaines de milliers d'euros sur le marché des collectionneurs. (clairement ce plot m'est inspiré par Copperfield et sa carte de baseball déchirée/raccommodée...)

- On entrecoupe les questions classiques (pour déterminer dans quelle main) par des questions plus personnelles... (technique classique de présentation pour ce type d'effet, mais un p'tit rappel ne fait de mal à personne.)

etc.

Car yep, pour le coup je rejoins l'auteur du Jerx : si nous étions VRAIMENT capable de déterminer si quelqu'un ment ou dit la vérité, nous ne nous arrêterions pas à un "Dans quelle main est la pièce?"... Pour paraphraser Mister Clergue : le truc est plus faible que le plot. Et c'est bien dommage... (même si une fois encore : j'adore les trucs de type "dans quelle main")

D'ailleurs, par expérience : une fois que vous avez fait ce genre de truc, il n'est pas rare qu'un spectateur à qui vous poserez une question (prénom, une info sur lui ou autre) lors d'une autre expérience réponde à côté, vous laisse continuer puis vous coupe genre "Ha, j'avais menti là... tu l'as pas détecté ! BOUH !"...

amitiés,

Julien

[Gabriel DESSAUX]

La dernière proposition est excellente.

J'adopte..

Je rejoint un peu les avis sur l'impact auprès des gens.

La méthode est plus jouissive que la conclusion.

étant amateur de poker.

Je vois bien une élucubrations sur le jeu du bluff.

Quand je joue au poker je ne bluff jamais mais bizarrement personne ne me croit

Par contre j'ai la capacité de savoir l'information utile.

Qui veut m'endormir et me mener en bateaux.

Etc..

[Tony MONTERO]

Bonjour ,

Pour les possesseurs de "Tequila" vous pouvez voir une version de

"Drew Backenstoss" sur le groupe Facebook "Tequila Hustler: Brainstorm" (En faire la demande à Michael Murray) .

C'est une version vraiment génial abandonnant certes l'effet original de "Dans quelles mains avez vous la pièce ? " mais le remplaçant par une version de "Qui a l'objet".

Avec 4 ou 5 personnes , toujours impromptue et faisant participer grandement les volontaires avec d'autres superbes subtilités , seulement une question etc etc ...

Bref , je vous invite vraiment à y jeter un petit coup d’œil , une belle version impromptue écartant complètement le système de " Taquila true -liar".

A bientôt

Modifié 30 janvier 2016 par montero

[Jean-Manuel (Cervier)]

Bon, je ne dois pas faire Kurotsuke comme vous, puisque je ne me retrouve pas à la fin à hésiter (pour de vrai) entre deux spectateurs... Cela dit, c'est une variation pas dénuée d'intérêt

Tiens, en parlant de ça, ceux que ça intéresse peuvent me demander par mp la méthode que j'utilisais pour savoir dès le début qui a la pierre. Ça se fait au sacrifice du "lâcher de sac" que je trouve si désarmant et que je préfère maintenant, mais enfin voilà, ceux que ça intéresse peuvent sans rien perdre me demander...

Très bonne idée de ne pas demander comme ça "c'est dans ta main droite ?" ! Brillant, même. Et je me dis qu'on devrait passer toutes les questions au même crible, pour leur enlever cet aspect "item de test de logique" qui ne frappe pas tout le monde, mais qui est quand même moins fluide que la proposition de l'article.

Hier soir encore je testais un petit machin perso en essayant de donner un ton moins "examen" à mes questions, mais je m'inspirais des interrogatoires des vieux films policier en N&B, un peu par intuition pas vraiment réfléchie. Le fait d'avoir en tête un principe clair (celui de l'article) aide, à mon avis, à aller plus vite et plus efficacement dans une bonne direction

[Charles-Eric DANGOISSE]

Pas nouveau, mais en VF et a priori agrémenté de quelques idées supplémentaires, le tout dans un livre de 71 pages. Ca éveille ma curiosité...

[César CHALRET (16 art)]

Il y a 1 heure, Charles-Eric DANGOISSE a dit :

Pas nouveau, mais en VF et a priori agrémenté de quelques idées supplémentaires, le tout dans un livre de 71 pages. Ca éveille ma curiosité...

J’ai la version anglaise, super routine !

On y découvre le script, les explications. Tout est très clair, première condition réussite de la routine

Colin McLeod, Michael Murray et Peter Turner y ajoutent leur touche.

 

Je ne connais pas les idées ajoutées dans le livre MDT.

Lors de sa conférence Mark développe différents points avec lesquels il a joué, qui seront peut-être regroupées en compil’.