Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 22 minutes, TanMai (Aurélien) a dit :

Je l'avais également pensé très fort mais je n'ai rien dit. Mon silence signifiait-t-il qu'il n'y avait pas un petit soucis ? ;) 

Désolé pour la réponse mal située, le téléphone a sonné et je n'ai pas fait attention. Donc je remets ma réponse seule.

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain).

Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre les théories développées par les grands noms de la magie. Mais on a aussi le droit d'avoir son libre arbitre. Je suis loin (même très loin) d'être Ascanio, Ortiz, Wonder, DD, etc mais quand je cogite une routine (car je ne présente que mes routines ou des routines complètement revues à ma sauce), moi aussi je réfléchis à ce qu'il y a de mieux pour que le public me suive dans ma présentation et se fasse plaisir.

Non la gestion de l'espace de la table a été théorisé par DD (cartomagie 2008). Ce n'est pas simplement pratique loin de là. Puisque dans cet ouvrage, cette gestion est expliqué par rapport à la psychologie du spectateur, celle du magicien etc.... Ce n'est pas simplement dire qu'il faut que le paquet soit à gauche (par exemple) parce que c'est plus pratique.

Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 39 minutes, Fredzik a dit :

@Moonlight (Thierry) , tu as répondu dans la citation Alx, c'est pas trop facile à suivre ... 🤔

Effectivement, je n'avais pas vu la réponse. J'ai déplacé la réponse de @Moonlight (Thierry) en dehors du bloc de citation pour que ce soit plus lisible. Merci ! ;)

il y a 44 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

Au sujet des spectateurs et de ce qu'ils pensent ou non, il faut arrêter de penser (à mon avis) que les spectateurs se posent des tas de questions. A partir du moment où ils passent un bon moment et qu'on leur a fait oublier que la magie n'est pas que de la technique, il ne se pose pas de questions (si il va se poser la question peut-être "comment il fait ?" et à la limite c'est humain).

Prenons un exemple simpliste : je montre que j'ai une pièce dans la main. Je ferme la main et quand je l'ouvre à nouveau il y a deux pièces. Le spectateur va se demander comment j'ai fait (c'est normal) puis, ne trouvant pas d'explication, il va se laisser aller et profiter de la suite.

Si maintenant, je fais la même chose mais en mettant les mains derrière mon dos avant l'apparition, il va se demander comment j'ai fait, trouver une explication valable (il en a pris une dans sa poche arrière), et il ne profitera pas de l'émotion magique.

C'est pour ça que, d'après moi, il faut éviter les raisonnements du genre "ce n'est pas grave s'il se demande comment j'ai fait" : la magie, c'est l'illusion de l'impossible. Si le spectateur sait (ou croit savoir) comment on fait, ça ne marche pas. Mais ça peut être divertissant, bien sûr ! :)

il y a 44 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

Tu considères que sortir de la théorie pour une raison pratique n'est pas une bonne raison, soit, c'est ton avis et il est respectable. Moi je pense le contraire et c'est tout autant respectable (à partir du moment où je n'altère pas l'effet magique bien sur).

Exactement, on est d'accord : à partir du moment où tu n'altères pas l'effet magique...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Je me permets de réagir à la vidéo récemment mise en ligne par DD, à savoir le CIB sans sac. Vous ne trouvez pas que c'est quasiment du débinage? Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

N'avez-vous pas été un peu étonnés que DD fasse une telle démonstration? Quel était son but, au final?

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

 

@Alx Mais on est d'accord et dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos. Et j'ai bien précisé que sortir de la théorie par souci de praticité est pour moi une bonne chose si l'effet magique est toujours là.

@Alx  Juste anecdotique, ce n'est pas honteux de divertir les gens.

Après c'est toujours la même chose et totalement subjectif selon les personnes, à partir de quel moment l'effet magique est altéré ou non. La preuve en est dans ce message, certains considèrent que le tour présenté est un puzzle, d'autres non (bien que la plupart pensent que la version sans sac est meilleure).

Modifié par Moonlight (Thierry)

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le (modifié)
il y a 21 minutes, Alx a dit :

Si maintenant, je fais la même chose mais en mettant les mains derrière mon dos avant l'apparition, il va se demander comment j'ai fait, trouver une explication valable (il en a pris une dans sa poche arrière), et il ne profitera pas de l'émotion magique.

Comment ne pas être d'accord avec ça. c'est évident mais encore faut il comparer ce qui est comparable.

Quoique, même la fameuse main derrière le dos pour faire apparaître 2 pièces peut être très magique si tu te retournes au même moment comme le fait Greg WILSON dans son final de RUBICON.

Dans CIB, DD a préparé le terrain pour que le questionnement ne dépasse pas le "comment a t'il fait?!"

Car ici, le spectateur a l'ensemble des éléments AVANT et APRES entre les mains sac et jeu de cartes.

Cette routine, je l'ai vu en live au DF, et elle m'a totalement court circuité le cerveau. ce qui est beau avec cette routine est que dès le départ, il te montre le résultat, ce qui est rare en magie. on ne va pas dire au spectateur attention dans un instant je vais faire disparaître cette balle dans ma mains droite.

En tout cas, je suis loin de penser que la majorité des spectateurs voient ceci comme un casse tête ou même essayent de chercher une solutions lambda.

Modifié par Maroine
Publié le
il y a 7 minutes, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Je me permets de réagir à la vidéo récemment mise en ligne par DD, à savoir le CIB sans sac. Vous ne trouvez pas que c'est quasiment du débinage? Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

N'avez-vous pas été un peu étonnés que DD fasse une telle démonstration? Quel était son but, au final?

Salut Alcor... euh @Jérôme (Jeckos150) !

Je pense que cette vidéo a pour but de montrer qu'on peut faire autre chose avec CIB que l'effet présenté par Alexandra à Fool Us, et qui fait couler beaucoup d'encre :D

Comme cela a été dit plus haut, il y a de nombreuses possibilités, et certaines sont bien meilleures que l'effet de base. Ceci dit, il est vrai que ça ne laisse plus beaucoup de place à l'imagination : tout le monde (chez les magiciens, en tout cas) comprend désormais comment ça marche.

il y a 2 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

 

@Alx Mais on est d'accord et dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos. Et j'ai bien précisé que sortir de la théorie par souci de pratique est pour moi une bonne chose si l'effet magique est toujours là.

Oui, on est d'accord, finalement ! :)

Tout est permis, du moment que ça reste magique.

Là où nos avis divergent encore, apparemment, c'est que je considère que mettre les mains dans le sac, c'est comme mettre les mains dans le dos : ça nuit à l'effet magique car ça ouvre la porte à plein d'explications (qu'elles soient justes ou non n'importe guère, à mon avis)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 9 minutes, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

C'est bien ce qui est reproché à l'utilisation du sac pendant une trentaine de secondes. On ne sait (savait) pas la solution utilisée non pas parce que ça semblait impossible, mais parce qu'il y en avait plusieurs.

il y a 5 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

dans l'exemple que tu donnes avec les pièces, tu altères l'effet magique si tu mets les mains dans le dos.

Quelle différence fais-tu entre mettre les mains dans le dos ou les mettre dans un sac ?

  • J'aime 3

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le (modifié)
il y a 13 minutes, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Je me permets de réagir à la vidéo récemment mise en ligne par DD, à savoir le CIB sans sac. Vous ne trouvez pas que c'est quasiment du débinage? Personnellement, je m'interrogeais sur l'astuce derrière la prestation à "Fool Us" en émettant diverses hypothèses, mais quand j'ai vu la vidéo d'hier, 90% de l'explication m'est soudain apparue! 

N'avez-vous pas été un peu étonnés que DD fasse une telle démonstration? Quel était son but, au final?

Non, c'est pas du débinage. La débinage, c'est donner la solution aux spectateurs. Là, la solution n'est pas donnée directement, et en plus ça s'adresse plutôt à ceux qui achèteront le tour.

Après, quand tu as un peu de culture magique, tu peux remonter pas mal de routines mais ça n'est pas pour autant que la démonstration d'une routine la débine.

Modifié par Fredzik
Publié le
il y a 16 minutes, Alx a dit :

Exactement, on est d'accord : à partir du moment où tu n'altères pas l'effet magique...

D'accord. Mais même dans ce cas on doit alors se demander pourquoi la règle avait été introduite si on pense que sa violation ne modifie pas l'effet magique. Peut-être que l'on apprendra quelque chose d'intéressant en y réfléchissant.

 

 

  • J'aime 1
Publié le
il y a 1 minute, JMB a dit :

D'accord. Mais même dans ce cas on doit alors se demander pourquoi la règle avait été introduite si on pense que sa violation ne modifie pas l'effet magique. Peut-être que l'on apprendra quelque chose d'intéressant en y réfléchissant.

En ce qui me concerne, je pense que ces règles sont solides, et qu'il y a rarement lieu de les remettre en question.

Mais je suis comme @Moonlight (Thierry) (oui, je sais, moi aussi, ça me surprend ! :D) : je considère que j'ai droit au libre arbitre. Parfois, il faut donc savoir se poser la question : est-ce que la règle qui est valable dans le cas général ne peut pas être contournée dans ce cas particulier ?

L'exemple de Vernon, qui a reproduit plusieurs fois le même effet devant Houdini, a été donné plus haut, et il est très pertinent : dans la plupart des cas, il est recommandé de ne pas présenter deux fois de suite le même effet (pour éviter que le spectateur ne le remonte, principalement). Mais dans le cas de Vernon, sa routine d'ambitieuse produit le même effet avec des méthodes différentes. C'est donc une entorse à la règle, mais pas à l'esprit de la règle. Il ne faisait finalement que devancer la théorie du Chemin Magique ;)

Personnellement, je n'ai jamais été confronté à un cas de figure où j'aie dû renoncer à une règle (très modestement, je ne pense pas être en capacité de contredire les géants sur les épaules desquels je me hisse...), mais ça reste une possibilité : je ne suis pas les préceptes aveuglément, j'essaie de les comprendre pour en tirer le maximum...

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...