Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER

[Thierry (Moonlight)]

il y a 54 minutes, Alx a dit :

Une par une d’accord, mais est-ce qu’il peut les examiner toutes à la fois ?... 

Blague à part, le point soulevé par @_Jeff_ est intéressant : ce n’est pas la méthode employée mais c’est une hypothèse que les spectateurs vont envisager... 

Je persiste à penser que les effets de triomphe classiques ont un meilleur impact sur les profanes. CIB reste, pour moi, un tour pour magiciens : l’explication est plus bluffante que l’effet. 

Sauf qu'avec CIB, on ne fait pas que des effets de triomphe. C'est facile d'être réducteur quand on ne connaît pas le produit.

Dire qu'un triomphe sans CIB a plus d'impact n'est que ton avis et ne repose sur rien. Moi j'ai une magie interactive où je fais intervenir les spectateurs constamment donc une routine où les spectateurs mélangent n'importe comment et mettent eux-mêmes dans le sac m'intéresse plus que le triomphe où c'est le magicien qui manipule, qui fait ses mélanges, qui fait ce qu'il a besoin de faire.

Mais chacun sa vision, moi j'ai une vision pragmatqiue et si t'as envie de le dire "commerciale" (J'assume) mais mon public n'est pas un public de magiciens qui s'extasient devant un triple saut de coupe invisible.

Dire que CIB est un tour pour magiciens est une erreur car CIB est un outil et pas seulement la routine présentée par A. Duvivier. C'est comme si on disait que Tools se résume aux effets montrés par David Stone. CIB doit être considéré comme du matériel et non pas comme un tour ou une routine.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Tout à fait d'accord avec Thierry.
Condamner un produit que l'on ne connait pas n'a aucun sens.
Cela rappelle un peu trop la fable du renard et des raisins. Ou bien les sempiternelles oppositions Mac/PC.

CIB est un outil unique, qui n'existait pas jusqu'à présent et son concept est génial. Ses possibilités sont immenses.
D'ailleurs c'est lui que j'utiliserai par défaut, pour l'avoir toujours sous la main.

L'utilisation personnelle que j'en ai faite (en plus) n'a rien à voir avec CIB telle que la vidéo l'a présenté. Mais j'en utilise l'outil et il est inutile de le comparer avec un autre tour. Je suis d'accord avec Thierry, également, quand il dit que CIB apporte quelque choses de plus à des tours déjà connus.

De plus, CIB ne se contente pas non plus de refaire le tour d'Alexandra, les vidéos comportent plusieurs suggestions intéressantes, sur l'utilisation de l'outil, qui, répétons-le, est unique. Bien sûr, on pourrait le recréer soi-même, mais bon courage, surtout quand à la qualité du résultat final, hyper importante.

Modifié 20 octobre 2018 par Edler (Jean-Jacques)

[Stéphane MANSIET]

il y a 4 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Cela rappelle un peu trop la fable du renard et des raisins. Ou bien les sempiternelles oppositions Mac/PC.

Mac c’est quand même bien mieux

[Marc-Antoine PAOLETTI]

il y a une heure, shrek (Stéphane) a dit :

Mac c’est quand même bien mieux

Ordinateur ou console ? xd

[Alx]

Il y a 2 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Sauf qu'avec CIB, on ne fait pas que des effets de triomphe. C'est facile d'être réducteur quand on ne connaît pas le produit.

Le nom même de l'outil (Cards In Bag) nous invite à la réduction. Alors certes on peut l'utiliser pour faire d'autres choses, mais dans ce cas il est dommage que le créateur ait axé toute la communication de ce produit autour d'un seul effet, qui n'est visiblement pas le meilleur...

Je ne connais pas le produit, mais j'ai quand même une petite idée de la méthode employée, et des certitudes sur l'impact produit (en tout cas en ce qui concerne l'effet de "triomphe" après 40 secondes de farfouillage à deux mains dans un sac je ne peux pas juger des autres possibilités puisqu'elles sont trop underground)

Il y a 2 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Dire qu'un triomphe sans CIB a plus d'impact n'est que ton avis et ne repose sur rien.

C'est vrai : ce n'est que mon avis. Mais c'est faux : il ne repose pas sur rien.

Il repose sur les références théoriques dont je suis friand, comme le Chemin Magique, l'Arc-en-ciel Magique ou Strong Magic. Comme tu le sais, les auteurs de ces ouvrages ont disséqué la magie pour en extraire la substantifique moelle, et exposer les processus qui régissent l'émotion magique qu'on fait naître (ou pas) chez le spectateur.

Par exemple, Darwin Ortiz prétend que la magie est plus forte si le temps écoulé entre la situation normale (le spectateur voit les cartes mélangées faces en haut et faces en bas) et la situation finale (toutes les cartes sont revenues dans le même sens) est aussi court que possible. A ce titre, le triomphe classique de Vernon, ou mieux encore Open Triumph de Dani DaOrtiz sont de petites merveilles d'instantanéité. Avec CIB, le magicien "bricole" pendant 30 secondes dans un sac, qui peut croire que les cartes se sont remises en ordre par magie ?

Autre exemple, Darwin Ortiz (encore lui) recommande fortement que les conditions paraissent impossibles et que le geste technique soit aussi éloigné que possible (aux sens physique et temporel) du geste magique. Ici, le miracle (?) se produit exactement quand et où le spectateur le pense : dans le sac, pendant qu'on a les mains dedans.

Juan Tamariz, quant à lui, s'attache à la théorie des fausses pistes : il laisse le spectateur échafauder une théorie, basée éventuellement sur une faiblesse de la méthode, puis il reproduit l'effet avec une autre méthode. Le raisonnement du spectateur aboutit à une impasse, et il n'a plus d'autre choix que d'abandonner toute tentative d'explication logique et de se laisser porter par l'émotion magique.

Bref, mon raisonnement n'est que le mien, mais il ne sort pas de nulle part...

Je maintiens que l'effet "triomphe dans le sac" est un puzzle, une énigme logique que les spectateurs peuvent éventuellement prendre du plaisir à essayer de comprendre, mais qu'il ne suscite aucune émotion magique : de la curiosité ou de la perplexité, oui, mais de l'émerveillement, non.

D'ailleurs, je rappelle qu'Alexandre Duvivier a remporté le trophée Fool Us, non pas parce que Penn et Teller n'avaient aucune idée de la méthode, mais parce qu'ils avaient la mauvaise méthode. Je préfère que mes spectateurs aient l'illusion que j'ai fait une chose impossible plutôt qu'ils se demandent quelle méthode j'ai employée (celle-ci ou celle-là).

Il y a 3 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Moi j'ai une magie interactive où je fais intervenir les spectateurs constamment donc une routine où les spectateurs mélangent n'importe comment et mettent eux-mêmes dans le sac m'intéresse plus que le triomphe où c'est le magicien qui manipule, qui fait ses mélanges, qui fait ce qu'il a besoin de faire.

Oui, là-dessus tu as raison : je n'y avais pas pensé, mais je reconnais que la participation des spectateurs est un gros avantage de CIB sur les autres méthodes.

Ceci dit, ici aussi, le magicien fait ce qu'il a besoin de faire. Et c'est beaucoup moins discret que dans les autres routines...

Il y a 3 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

mon public n'est pas un public de magiciens qui s'extasient devant un triple saut de coupe invisible.

Dire que CIB est un tour pour magiciens est une erreur car CIB est un outil et pas seulement la routine présentée par A. Duvivier. 

Encore une fois, je ne connais pas autres effets, donc je ne peux me prononcer que sur celui que j'ai vu.

Comprends-moi bien : quand je dis que c'est un tour pour magiciens, je veux dire que l'explication produit un plus gros impact, de par son ingéniosité, que l'effet lui-même. Du coup, pour en apprécier tout le potentiel, il faut être initié au secret...

Sans ça, on va s'imaginer qu'il y a un marquage en braille, ou une face lisse et une face rugueuse, ou des  coins coupés, ou des cartes aimantées*... bref, toutes les théories plus ou moins fumeuses qui vont passer par la tête des spectateurs. Certes, ils ne trouveront peut-être pas la bonne, mais ils auront le sentiment, même injustifié, d'avoir compris.

*Afin d'éviter tout débinage, je n'ai pas inclus dans cette liste la méthode à laquelle je pense 

[Alx]

Il y a 2 heures, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Tout à fait d'accord avec Thierry.
Condamner un produit que l'on ne connait pas n'a aucun sens.
Cela rappelle un peu trop la fable du renard et des raisins. Ou bien les sempiternelles oppositions Mac/PC.

Attention : je n'ai jamais dit que c'était bon pour des goujats 

Et je ne critique pas la méthode, que je ne connais pas : je critique l'effet qui est mis en avant (et que je connais, lui, puisque je l'ai vu).

Il y a 2 heures, Edler (Jean-Jacques) a dit :

CIB est un outil unique, qui n'existait pas jusqu'à présent et son concept est génial. Ses possibilités sont immenses.

Oui enfin... ça existait à moitié, quand même ! 

Il y a 2 heures, Edler (Jean-Jacques) a dit :

L'utilisation personnelle que j'en ai faite (en plus) n'a rien à voir avec CIB telle que la vidéo l'a présenté. Mais j'en utilise l'outil et il est inutile de le comparer avec un autre tour. Je suis d'accord avec Thierry, également, quand il dit que CIB apporte quelque choses de plus à des tours déjà connus.

De plus, CIB ne se contente pas non plus de refaire le tour d'Alexandra, les vidéos comportent plusieurs suggestions intéressantes, sur l'utilisation de l'outil, qui, répétons-le, est unique. Bien sûr, on pourrait le recréer soi-même, mais bon courage, surtout quand à la qualité du résultat final, hyper importante.

Oui, je suis convaincu en effet qu'on peut utiliser la méthode pour d'autres effets, et avec beaucoup plus de succès. A froid, avec la méthode que je crois avoir devinée, je pense à une nouvelle version de Out Of This World avec séparation des 4 couleurs. On doit aussi pouvoir l'utiliser pour des démonstrations de triche au poker ou pour produire 4 rois puis 4 as, par exemple.

Mais le triomphe dans le sac... j'ai beau chercher, je ne vois pas la magie ! 

[Eric DUBS]

Il y a 1 heure, Alx a dit :

Oui enfin... ça existait à moitié, quand même ! 

Et ça existait à m
                           o
                            i
                            t
                            i
                            é

, mais pas sur le même jeu.

 

 

[Jeff DELEAU]

Hop commandé

[Thierry (Moonlight)]

Il y a 3 heures, Alx a dit :

Le nom même de l'outil (Cards In Bag) nous invite à la réduction. Alors certes on peut l'utiliser pour faire d'autres choses, mais dans ce cas il est dommage que le créateur ait axé toute la communication de ce produit autour d'un seul effet, qui n'est visiblement pas le meilleur...

Je ne connais pas le produit, mais j'ai quand même une petite idée de la méthode employée, et des certitudes sur l'impact produit (en tout cas en ce qui concerne l'effet de "triomphe" après 40 secondes de farfouillage à deux mains dans un sac je ne peux pas juger des autres possibilités puisqu'elles sont trop underground)

C'est vrai : ce n'est que mon avis. Mais c'est faux : il ne repose pas sur rien.

Il repose sur les références théoriques dont je suis friand, comme le Chemin Magique, l'Arc-en-ciel Magique ou Strong Magic. Comme tu le sais, les auteurs de ces ouvrages ont disséqué la magie pour en extraire la substantifique moelle, et exposer les processus qui régissent l'émotion magique qu'on fait naître (ou pas) chez le spectateur.

Par exemple, Darwin Ortiz prétend que la magie est plus forte si le temps écoulé entre la situation normale (le spectateur voit les cartes mélangées faces en haut et faces en bas) et la situation finale (toutes les cartes sont revenues dans le même sens) est aussi court que possible. A ce titre, le triomphe classique de Vernon, ou mieux encore Open Triumph de Dani DaOrtiz sont de petites merveilles d'instantanéité. Avec CIB, le magicien "bricole" pendant 30 secondes dans un sac, qui peut croire que les cartes se sont remises en ordre par magie ?

Autre exemple, Darwin Ortiz (encore lui) recommande fortement que les conditions paraissent impossibles et que le geste technique soit aussi éloigné que possible (aux sens physique et temporel) du geste magique. Ici, le miracle (?) se produit exactement quand et où le spectateur le pense : dans le sac, pendant qu'on a les mains dedans.

Juan Tamariz, quant à lui, s'attache à la théorie des fausses pistes : il laisse le spectateur échafauder une théorie, basée éventuellement sur une faiblesse de la méthode, puis il reproduit l'effet avec une autre méthode. Le raisonnement du spectateur aboutit à une impasse, et il n'a plus d'autre choix que d'abandonner toute tentative d'explication logique et de se laisser porter par l'émotion magique.

Bref, mon raisonnement n'est que le mien, mais il ne sort pas de nulle part...

Je maintiens que l'effet "triomphe dans le sac" est un puzzle, une énigme logique que les spectateurs peuvent éventuellement prendre du plaisir à essayer de comprendre, mais qu'il ne suscite aucune émotion magique : de la curiosité ou de la perplexité, oui, mais de l'émerveillement, non.

D'ailleurs, je rappelle qu'Alexandre Duvivier a remporté le trophée Fool Us, non pas parce que Penn et Teller n'avaient aucune idée de la méthode, mais parce qu'ils avaient la mauvaise méthode. Je préfère que mes spectateurs aient l'illusion que j'ai fait une chose impossible plutôt qu'ils se demandent quelle méthode j'ai employée (celle-ci ou celle-là).

Oui, là-dessus tu as raison : je n'y avais pas pensé, mais je reconnais que la participation des spectateurs est un gros avantage de CIB sur les autres méthodes.

Ceci dit, ici aussi, le magicien fait ce qu'il a besoin de faire. Et c'est beaucoup moins discret que dans les autres routines...

Encore une fois, je ne connais pas autres effets, donc je ne peux me prononcer que sur celui que j'ai vu.

Comprends-moi bien : quand je dis que c'est un tour pour magiciens, je veux dire que l'explication produit un plus gros impact, de par son ingéniosité, que l'effet lui-même. Du coup, pour en apprécier tout le potentiel, il faut être initié au secret...

Sans ça, on va s'imaginer qu'il y a un marquage en braille, ou une face lisse et une face rugueuse, ou des  coins coupés, ou des cartes aimantées*... bref, toutes les théories plus ou moins fumeuses qui vont passer par la tête des spectateurs. Certes, ils ne trouveront peut-être pas la bonne, mais ils auront le sentiment, même injustifié, d'avoir compris.

*Afin d'éviter tout débinage, je n'ai pas inclus dans cette liste la méthode à laquelle je pense 

Je suis d'accord que focaliser CIB sur les cartes dans le sac a un effet réducteur sur ce que peut faire l'outil. Mais bon, c'est du marketing.

Pour le côté théorique sur l'impact sur le spectateur c'est vrai mais ce n'est que théorique et pour moi tout dépend aussi de la présentation. La théorie moi aussi je la lis mais parfois il faut être plus pragmatique et pratique.

Quand au procédé lui même, moi aussi j'avais pensé à plusieurs choses et hop à côté.... Alors oui peut être que l'on peut trouver la méthode mais c'est loin d'être aussi évident qu'on le pense.

Et pour ce qui est du triomphe classique et CIB, je ne dis pas que tu as tort, je dis que cela ne repose sur rien (que sur la théorie) et que pour moi le fait que les spectateurs participent est un plus dans ma magie. Il faut aussi parfois sortir du carcan de la théorie.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 3 heures, Alx a dit :

Oui enfin... ça existait à moitié, quand même ! 

Justement, il fallait y penser. Et ce qui existait ne permettait pas de mélanger aussi complètement les cartes, certaines faces en l'air et d'autres faces en bas.

Oui, je suis convaincu en effet qu'on peut utiliser la méthode pour d'autres effets, et avec beaucoup plus de succès. A froid, avec la méthode que je crois avoir devinée, je pense à une nouvelle version de Out Of This World avec séparation des 4 couleurs. On doit aussi pouvoir l'utiliser pour des démonstrations de triche au poker ou pour produire 4 rois puis 4 as, par exemple.

Tout à fait. D’ailleurs je viens juste de produire les 4 As à partir d'un jeu totalement mélangé et brassé dans tous les sens, avec des cartes faces en l'air et d'autres faces en bas. Et le jeu se retrouve avec toutes les cartes faces en bas, sauf les 4 As, faces en l'air.

Mais le triomphe dans le sac... j'ai beau chercher, je ne vois pas la magie ! 
Pourtant... le jeu est totalement mélangé, même par les spectateurs, dans tous les sens avec des cartes aléatoirement faces en l'air et faces en bas.
Le sac est montré vide avant (pendant et après aussi) et à la fin toutes les cartes sont faces en l'air, sauf 5 cartes faces en bas : celles de la prédiction.
Le même tour peut aussi être fait sans le sac. C'est quand même inexplicable. 
Les cartes pourraient être signées par le spectateur, ce sont exactement les mêmes à la fin. Bon, ce serait long et il faudrait avoir un CIB neuf à chaque fois, mais c'est dire.

Évidemment, le temps mis à farfouiller dans le sac nuit un peu à l'effet magique, mais quels spectateurs y trouveraient à redire ? La présentation peut y aider, en disant par exemple que le magicien reclasse les cartes en conséquence (en sentant le relief de l'encre sur elles ?).

 

 

Modifié 20 octobre 2018 par Edler (Jean-Jacques)