Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER

[Thierry (Moonlight)]

il y a 5 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Je comprends pourquoi dub parlait de moitié : les cartes Butterfly utilisées dans cette vidéo ne sont pas les célèbres cartes Butterfly marquées. Mais CIB va effectivement beaucoup plus loin.

Oui oui j'avais bien compris que ce n'était pas le bon vieux butterfly standard. D'ailleurs cela serait un exercice intéressant de le faire avec un butterfly standard....

Modifié 20 octobre 2018 par Moonlight (Thierry)

[Eric DUBS]

Il y a 8 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Cela n'a rien à voir (ou pas tout à fait), le spectateur n'intervient jamais. Les mélanges ne sont pas des et brassages (je dis bien brassages c'est important) faces en l'air et face en bas. Le principe montré dans cette vidéo n'a rien a voir avec CIB.

Ben ça va être difficile de répondre sans balancer le principe, qui n'est pas celui du Butterfly.

Je persiste!
Cette vidéo correspond à la moitié de ce qui pourrait se passer dans le sac.
A mon avis on est très proche du principe, une carte étant un objet à 2 dimensions (principalement), il est possible d'extrapoler pour réaliser la deuxième moitié.

Si le brassage est réellement un plus pour toi, soit!
Mais signaler la pléthore de mélanges de cette vidéo ensuite alors qu'elle a la même fonction me semble contradictoire.
L'intérêt est ici que tout se passe à vue et que le sale boulot est réalisé sous couvert d'une action justifiée.
On la réalise deux fois avec le jeu CIB et le tour est joué...

Pour info et ceux qui aiment l'interaction avec les spectateurs, que la dissimulation d'action ne rebute pas, mais qui veulent utiliser leur jeu de tout les jours, on peut réaliser le même type d'effet avec le principe décrit dans "Mathématiques, Magie et Mystère" de Martin Gardner et le tour Les Mystères des Retournements de Hummer.

Sans dissimulation, on peut aussi faire un peu de tapisserie avec Mister King...

[Thierry (Moonlight)]

Il y a 4 heures, dub (Eric) a dit :

Ben ça va être difficile de répondre sans balancer le principe, qui n'est pas celui du Butterfly.

Je persiste!
Cette vidéo correspond à la moitié de ce qui pourrait se passer dans le sac.
A mon avis on est très proche du principe, une carte étant un objet à 2 dimensions (principalement), il est possible d'extrapoler pour réaliser la deuxième moitié.

Si le brassage est réellement un plus pour toi, soit!
Mais signaler la pléthore de mélanges de cette vidéo ensuite alors qu'elle a la même fonction me semble contradictoire.
L'intérêt est ici que tout se passe à vue et que le sale boulot est réalisé sous couvert d'une action justifiée.
On la réalise deux fois avec le jeu CIB et le tour est joué...

Pour info et ceux qui aiment l'interaction avec les spectateurs, que la dissimulation d'action ne rebute pas, mais qui veulent utiliser leur jeu de tout les jours, on peut réaliser le même type d'effet avec le principe décrit dans "Mathématiques, Magie et Mystère" de Martin Gardner et le tour Les Mystères des Retournements de Hummer.

Sans dissimulation, on peut aussi faire un peu de tapisserie avec Mister King...

Pour moi, non ce n'est pas la moitié du chemin mais je ne peux pas en dire beaucoup plus sans dévoiler. Et justement parce que une carte est un objet à 2 dimensions. Le tout est une question de convention dans le calcul.

Je ne critiquais pas la pléthore de mélanges, je disais que ceux là même qui parlaient de la longueur du trifouillage de A. Duvivier vont dire quoi du temps passé à mélanger. Pour le coup, je ne suis pas gêner par le temps passé à faire les mélanges.

Moi j'insiste sur le fait que les spectateurs font les mélanges eux mêmes entre plus dans ma façon de présenter mes routines que de mettre des cartes sur le dessus du jeu, faire des mélanges et les retrouver face en l'air sans que le spectateur intervienne.

Avec le CIB, on peut faire le sale boulot sans le sac.

Maintenant, chacun a sa vision des choses et si le public est satisfait (c'est la seule chose qui compte à mon avis) et bien chacun fait comme il veut.

Modifié 21 octobre 2018 par Moonlight (Thierry)

[Gilbus]

Je n’ai pas commandé CIB, et ne le commanderai sans doute pas pour l'instant, mais je peux quand même parler de ce que j’ai vu :

Comparer CIB (tel que montré à P&T) à un triomphe n’est vrai que techniquement.

Mais vu du spectateur, ce n’est pas du tout la même chose, on n’est pas dans la même famille d’effet.

Dans un triomphe classique, ou après avoir montré les cartes dessus/dessous, on claque des doigts et elles sont toutes dans le même sens, la magie est le retournement des cartes.

On a donc un contrôle magique des cartes par le magicien.

Ou, si la technique employée n’a pas été bien amenée, on a une manipulation super, bien qu’incompréhensible, qui remet les cartes dans le même sens.

En bref, l’effet est sur le retournement des cartes, avec ou sans cartes choisies.

La famille d’effet serait donc un « déplacement », ou une « manipulation ».

 

Dans CIB (le tour qu’on a vu, toujours…), l’effet n’est pas du tout cela :

C’est le fait que le magicien puisse savoir, sans les voir, quel est le sens des cartes, qui joue.

C’est cette connaissance qui devient l’effet magique, et on a un effet de « divination » ou de « sens hyper-développé » (le toucher en l’occurrence)

Le fait que cela dure le temps de retourner chaque carte s’il le faut indique implicitement que c’est cet effet…

Donc, on ne peut pas comparer les deux choses.

Du moins dans la version du tour présenté à P&T…

 

Que cela soit plus ou moins « magique » dépend du contexte, il est sûr qu’un déplacement magique de plein de cartes est plus fort qu’une manipulation de chaque carte une à une, à la main…

D’un autre côté, on ne peut que difficilement avoir un tour « réaliste » si des déplacements magique interviennent, on est forcément dans le fantastique ou le merveilleux, suivant le traitement...

Alors qu’une connaissance magique peut s’intégrer à un spectacle réaliste ou fantastique.

Le but n’est pas le même…

 

Mais bon, comme il a été dit, ce n’est pas trop cela qui me gêne dans ce tour…

C’est surtout la multiplicité des solutions possibles, solutions que vont imaginer (ou pas) les spectateurs…

Si je fais le tour des forums où l’on a parlé de ce tour, on a facilement une douzaines de méthodes sans change de jeu qui sont évoquées, et presque toutes sont réalisables.

J’en avais trouvé pas mal, d’autres ont eu des idées encore plus tordues…

Bon, il s’avère, d’après ce que vous avez lâché comme informations, que c’est ma méthode préférée qui est la « bonne », et cela explique aussi le fait de fournir deux jeux, ce qui ouvre énormément de possibilités, c’est une très bonne idée !

Mais cela ne me semble pas si novateur, il me semblait avoir lu des choses dans de vieux bouquins… faudra que je recherche à l’occasion…

Toujours est-il que c’est une remise au gout du jour d’un ancien principe, et c’est très bien :)

A noter cependant, quand j’entends dire qu’on peut donner des cartes à examiner, que l’on ne va sans doute pas donner LES cartes à examiner :

Je suis souvent tombé sur des gens connaissant le principe simple, qui dès qu’on leur passait les cartes, vérifiaient si elles étaient truquées de cette façon (ça et le marquage des dos semble être les deux choses les plus connues du public, comme trucage…)

Avec CIB, certes cela va sans doute passer inaperçu si on fait pivoter une carte dans le plan (si j’ai bien compris la méthode…), mais sitôt qu’on va faire pivoter une carte face en bas, ben… la discrétion sera délicate…

Encore une fois, si vos subtiles allusions m’ont bien permis de lire entre les lignes… il y a d’autres méthodes qui ne sont absolument pas détectables visuellement, ni au toucher, elle…

Et c’est bien ce qui m’ennuie :

Il y a plein de méthodes.

Donc, ce tour ne me parait pas très intéressant… pas très magique, pour tout dire.

Cependant, l’outil, lui, peut effectivement être utilisé autrement, tout comme son ancêtre hyper connu mais moins trafiqué, qui peut servir à plein de choses…

Il faudrait donc voir les tours que l’on peut faire avec l’engin, qui pourraient avoir plus de potentiel magique, et n’être pas que des devinettes destinées à tromper P&T.

 

De la même façon, comme son ancêtre, cette méthode peut aussi, j’imagine, permettre de séparer les cartes « à vue », si l’on dispose d’une misdirection pour occuper les gens…

Je me suis aperçu il y a peu, par exemple, qu’en mélangeant mon jeu multieffet (le trucage n’a rien à voir….quoique…) machinalement, tout en discutant avec le public, je pouvais séparer « à vue » les jumelles, pour avoir d’un côté tous les piques et cœurs, de l’autre tous les trèfles carreau.

L’effet peut être rendu magique, avec la présentation appropriée…

J’imagine qu’on peut trouver ce type de présentation pour CIB…

 

Un matériel en devenir, donc…

Gilbus

Modifié 21 octobre 2018 par Gilbus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

il y a une heure, Gilbus a dit :

Il faudrait donc voir les tours que l’on peut faire avec l’engin, qui pourraient avoir plus de potentiel magique, et n’être pas que des devinettes destinées à tromper P&T.

De la même façon, comme son ancêtre, cette méthode peut aussi, j’imagine, permettre de séparer les cartes « à vue », si l’on dispose d’une misdirection pour occuper les gens…

Je me suis aperçu il y a peu, par exemple, qu’en mélangeant mon jeu multieffet (le trucage n’a rien à voir….quoique…) machinalement, tout en discutant avec le public, je pouvais séparer « à vue » les jumelles, pour avoir d’un côté tous les piques et cœurs, de l’autre tous les trèfles carreau.

L’effet peut être rendu magique, avec la présentation appropriée…

J’imagine qu’on peut trouver ce type de présentation pour CIB…

Remarque : si, on peut donner LES cartes à examiner, le sac éventuel, la table et son dessous, les poches et les manches du magicien, ses chaussures...

Le problème, c'est que l'on voit CIB uniquement comme le tour qu'Alexandra a présenté à P&T.

Or, c'est un outil permettant bien d'autres choses. Effectivement, il peut permettre de séparer des cartes "à vue", mais sans avoir besoin d'un détournement d'attention. Il suffit de voir la démo de Christian Engblom ou de la version "sans sac" de DD, pour s'en convaincre. Il peut aussi être utilisé en complément d'autres tours, toujours en tant qu'outil. Eh oui, on en revient toujours à une question de présentation, comme avec la plupart des tours.

Avec la plupart des tours, d'ailleurs, chacun imagine le plus souvent diverses solutions, vraies ou fausses. Il reste l'effet qui intrigue.
pour prendre un exemple simple, suite à l'utilisation d'un jeu invisible, un spectateur était persuadé que j'avais trouvé le moyen d'influencer sa pensée. Je ne l'ai pas contredit et maintenant c'est devenu l'angle sous lequel je le présente. 
Dans un tour, il n'y a pas que l'effet "magique" avec lequel un événement se passe instantanément. Le mentalisme en est l'illustration. Ou bien le fait d'avoir des pouvoirs, qui ne peuvent s'opérer que graduellement. Bref, rester totalement incompréhensibles, même si plusieurs "chemins magiques" (cf. Tamariz) pourraient l'expliquer.
Et un contre exemple : un effet magique où des des cartes mélangées s'ordonnent instantanément. On pourrait dire de la même façon, où est l'effet magique ? Car cela semble tellement impossible que l'on pense tout bêtement à un change de jeu (The Cooler, Cold Case ou tout simplement l'excellent principe d'aller chercher un stylo pour cacher un change de jeu à l'aide de la veste). Pourtant ce tour fait toujours son effet.
Si les spectateurs se posent pleins de questions, c'est réussi, le tour ne les a pas laissé indifférents.
 

Pour CIB j'avais pensé à une manipulation toute simple et bête, puis à une autre solution, encore une autre, mais finalement c'étaient des fausses pistes et c'est beaucoup mieux. Pour combien de nombreux tours c'est aussi le cas ? Surtout en grandes illusions.

[Thierry (Moonlight)]

D'après tout ce que je peux lire, je pense que ceux qui pensent avoir trouvé la solution n'en ont qu'une partie... Et pour ce qui est de l'antériorité du principe, DD prétend (mais là c'est sa parole, pas la mienne) que c'est lui qui a inventé ce principe il y a 40 ansBien sur tout dépend, où commence le principe.

[David BERTON (Gunnm)]

Vous remarquerez que je fais un gros effort de maturité pour ne pas venir polluer le fil @Philip59 ....je reconnais que l’idée de base de cards in bag est bonne, et le charisme d’alexandra Duvivier fait merveille, néanmoins avec un peu de technique je pense qu’il y a moyen de trouver des solutions pour se passer du sac....et ainsi basculer totalement dans la magie.

[Frédéric NAUD]

Quand je pense que je suis fait snobé parce que j'avais dit sur un sujet qu'un tour était un casse-tête maquillé en numéro de sorcellerie ! Quand je vois tous ces messages qui cherchent à remonter la routine des Duvivier  (parfois sans même le reconnaître...), je me dis que les magiciens (parce que ce sont des humains, pas parce que ce sont des magiciens) sont parfois bien hypocrites... Il est normal d'essayer de comprendre un tour ! Par contre le tour ne doit pas générer que cela pendant le numéro (d'ailleurs moins c'est le cas mieux c'est...), et doit être un moment (qui peut même perdurer bien après) magique qui nous amène ailleurs. C'est la confrontation du rêve et de la raison qui est si troublante. L'un puise sa force de l'autre, dans les deux sens...

Le numéro d'Alexandra est ce qu'il est (elle devait bluffer des magiciens, pas des profanes, pour leur mettre l'eau à la bouche et faire parler du produit) mais le principe créé (que je ne connais pas, moi je le dis !) a l'air quand même de valoir le coup, simplement parce qu'il est nouveau et semble ouvrir plein de pistes...

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

il y a 42 minutes, Gunnm (David) a dit :

 avec un peu de technique je pense qu’il y a moyen de trouver des solutions pour se passer du sac....et ainsi basculer totalement dans la magie.

C'est déjà fait. Et aussi en se passant de la prédiction, avec des cartes choisies librement (si si, vraiment librement) par les spectateurs.

.

[Benoît DUPAIN]

Les possibilités sont illimitées, depuis que je l ai je n arrête pas d essayer plein de choses et je me rends compte du véritable potentiel, la source est inepuisable. Celui qui ne compte pas se le procurer va s en mordre les doigts, profiter de la disponibilité pendant qu il en est encore tps.