Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a une heure, Christian Girard a dit :

Ce qui fait environ un euro la seconde passée à trifouiller dans un sac pour remettre des cartes en place. 

Mais plus que 50 cts la seconde dès la deuxième utilisation, et 33 cts à la 3e.... faites des économies à chaque seconde et achetez-le, qui sait ?... Au bout d'un certain temps vous pourriez presque gagner de l'argent avec ;) 

David

mnemonaute_tn.jpg

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 41 minutes, Chakkan (David) a dit :

Mais plus que 50 cts la seconde dès la deuxième utilisation, et 33 cts à la 3e.... faites des économies à chaque seconde et achetez-le, qui sait ?... Au bout d'un certain temps vous pourriez presque gagner de l'argent avec ;) 

Autant dire qu'il s'agit d'un tour qui ne vaut rien... 😉

 

Publié le
Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

Ce qui fait environ un euro la seconde passée à trifouiller dans un sac pour remettre des cartes en place. 

Les remet-elle vraiment en place ? N'y aurait-il pas autre chose ?
En tout cas seul le résultat compte et c'est réussi.
Un beau coup de pub pour CIB. Mais je ne me ferai pas avoir, je sais résister. Au moins pendant 5 minutes. 🙂

  • J'aime 1
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le (modifié)

Je me souviens de Carl Cloutier présentant (ça fait un bail) un effet avec des cartes "choisies" (autant qu'on veut) remises dans un paquet par les spectateurs (les cartes peuvent être mélangées dans tous les sens comme pour CIB). Le jeu dans le désordre le plus complet est alors remis dans son étui par un spectateur qui lui-même peut aller mettre cet étui dans un sac en papier bien vide (façon sac d'épicerie, non truqué) qui est posé sur scène loin du magicien. Bref des conditions presque parfaites.

Le magicien va alors reprendre le paquet dans le sac sans aucun geste suspect, en le sortant du bout des doigts, et il peut alors sortir les cartes et révéler qu'elles se sont toutes remises magiquement faces en bas sauf les cartes choisies qui sont faces en l'air. L'effet original est certes un peu différent, c'est juste la "méthode Cloutier" qui a ce potentiel et que je mets en perspective (si vous connaissez la magie de Cloutier, vous imaginez facilement son procédé). J'avais autant adoré cet effet à l'époque que je trouve dérisoire le "tour" de DD actuellement en vente pour lequel il n'y a aucune magie selon moi, c'est juste intrigant, on cherche la méthode comme pour un banal casse-tête alors que, avec la méthode de Cloutier (ou d'autres) le résultat est immédiat et on ne farfouille pas une seconde dans le sac, ça c'est vraiment magique ! 

Par ailleurs, j'aimerais que soit expliqué ce qui s'est réellement passé à l'émission de Penn & Teller. Est-ce qu'une âme charitable pourrait lever le voile sur les coulisses de Fool Us et nous dire comment ça s'est VRAIMENT déroulé ? J'ai eu des échos mais je ne peux me contenter d’ouï-dire, il semblerait que Penn et Teller n'aient pas été trompés (ils auraient imaginé au moins une méthode possible) et donc que la séquence finale aurait été filmée une seconde fois car ils n'auraient tout simplement pas mis le doigt sur la "bonne" méthode, donc la fin avec l'émotion de la VRP de Mayette serait lié à une "victoire" par défaut qui était en réalité un échec dans un premier temps. En savez-vous plus ? 

Dernière remarque : Il n'y a rien de blessant dans les termes de "VRP de Mayette" (c'est un métier honorable que celui de la vente) car je trouve qu'Alexandra a on ne peut mieux vendu un tour qui sans elle serait sans doute resté encore dans les cartons durant de nombreuses années, il fallait créer le buzz pour vendre un casse-tête comme un tour de magie. Donc pour moi Alexandra a su sauver par sa présentation un peu délirante (qu'on peut aimer ou pas, là n'est pas la question, elle a "fait le job", elle est allée au charbon) un tour qui n'est quand même pas à la hauteur des prétendus "miracles" dont se targue Duvivier père. 

 

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 2
Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Par ailleurs, j'aimerais que soit expliqué ce qui s'est réellement passé à l'émission de Penn & Teller. Est-ce qu'une âme charitable pourrait lever le voile sur les coulisses de Fool Us et nous dire comment ça s'est VRAIMENT déroulé ? J'ai eu des échos mais je ne peux me contenter d’ouï-dire, il semblerait que Penn et Teller n'aient pas été trompés (ils auraient imaginé au moins une méthode possible) et donc que la séquence finale aurait été filmée une seconde fois car ils n'auraient tout simplement pas mis le doigt sur la "bonne" méthode, donc la fin avec l'émotion de la VRP de Mayette serait lié à une "victoire" par défaut qui était en réalité un échec dans un premier temps. En savez-vous plus ? 

Les producteurs de Fool Us ont donné quelques explications lors du congrès d'Arcachon (ils donnaient une "conférence" pour recruter des candidats pour la prochaine saison).

Je précise que je n'ai pas assisté à la conf, ce sont donc des infos de deuxième main. Si quelqu'un a assisté à la présentation, qu'il n'hésite pas à corriger mes éventuelles imprécisions !

Donc ce qui est arrivé, c'est que, à la fin de la prestation d'Alexandra, Penn et Teller se sont concertés, puis Penn lui a dit "c'était très divertissant, mais nous savons comment vous avez fait". Fair play, Alexandra s'est inclinée et ne leur a pas demandé d'argumenter, et elle est sortie de scène.

La suite n'est pas très claire : j'ai entendu deux versions. Je vous les livre, les VMistes mieux informés compléteront...
Version 1 : les producteurs de l'émission, qui entendent les discussions de P&T, auraient compris que la méthode qu'ils croyaient avoir identifiée n'était pas la méthode employée.
Version 2 : après l'émission, c'est Penn lui-même, en discutant avec Alexandra, qui se serait aperçu qu'ils avaient en réalité été dupés.

Quoi qu'il en soit, on n'a pas prévenu Alexandra, et on lui a juste demandé de revenir sur scène pour filmer à nouveau la fin, en raison d'un problème technique. Et, alors qu'elle croyait avoir perdu, ils lui ont annoncé qu'elle avait gagné le trophée. Sa réaction est donc authentique, car elle ne s'y attendait pas.

  • J'aime 2
  • Merci 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 8 minutes, GaetanD a dit :

par contre je continuerai de faire le même routine en dépensant moins de 10 euros :) sans sacs mais avec un foulard 

Oui tu peux aussi faire la même routine sans sac, sans cartes, et.... sans rien en fait.

Cela s'appelle toujours C.I.B. et c'est une routine de mentalisme.

Card In Brain

:D

 

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...