Diabolic Deck de Steeve ELEMA

Christopher · 6 juillet 2014

diKtéE

je précise

Isidore BUC · 6 juillet 2014

Le problème, c'est que lorsqu'on est pas une pointure en orthographe, il est impossible de remarquer les fautes qui restent une fois que la relecture à été faites par une personne en principe compétente.

D’où l'intérêt de passer par un professionnel.

C'est un peu plus cher que l'aide amicale des copains mais quand on reçoit la correction on se sent tout petit.

Pour anecdote, je n'ai pas l'impression d'être un cancre, et mon livre avait été relu par quelques personnes avant que je l'adresse à cette correctrice pro.

Voici des exemples de l'étendue des dégâts...

En gros 5 à 20 corrections sur pratiquement toutes les pages.

Des erreurs de typo, de correspondances sur les pages, de fautes d'orthographes, de fautes de français... j'en passe et des plus humiliantes.

Mon conseil, ne vous privez pas des services d'une personne dont c'est le métier.

Melvin (Jean-Claude) · 6 juillet 2014

...

Christopher · 6 juillet 2014

tout VM en cinq planches !

Non ! je plaisante ...

Alban Rosnay · 6 juillet 2014

que vaut son livre au final???

Je l'ai dit juste au-dessus, mais je me permets d'insister (je crois beaucoup aux vertus des répétitions ):

http://www.academie-francaise.fr/au-final

Finalement Vincent Hedan le traducteur de "Psychological Subtleties 1" de Banachek et les divers relecteurs de "Subtilités psychologiques" devraient également consulter le lien de notre bienfaiteur Hal.

Hal, il te faudra proscrire voire bannir la page 62

Steeve ELEMA · 6 juillet 2014

Nous aurions du realiser un post sur les fautes

Quoi qu'il en soit je commence à avoir de tres bon retours sur le livre et je suis heureux de cela.

Il me reste quelques exemplaires

N'hesiter pas à faire un petit compte rendu sans rien divulger evidemment ... Que ce soit du livre en lui même que du contenu

Je me suis enervé pour pas grand chose, la fatigue, la fatigue

Christian GIRARD · 7 juillet 2014

Bonjour à tous

Tout d’abord, je suis désolé de ce que Steeve n’ait pas plus de retour sur le fond et que la conversation soit actuellement axée sur la forme. Je le répète : j’avais réagi à chaud et mon intervention portait précisément sur ma réaction suite à la lecture d’une seule page et non sur le livre dont j’ignore encore le contenu. Cela aurait pu en rester là, surtout si ma remarque (motivée) n’avait pas été prise un peu de haut. Se sont ajoutées à ce manque d’écoute plusieurs réactions qui m’obligent sinon à revenir enfoncer le clou du moins à préciser ma pensée, notamment :

1 – Steeve, pour sa « défense » , a choisi de m’attaquer et de me présenter comme un habitué de la polémique dans VM , ceci en contradiction totale avec mon intention de départ, clairement exprimée, affichée et bien réelle. Je n’apprécie pas cette attaque sur ma personne (non pas que ça m’empêche de dormir, hein !, c’est plutôt que ça marque une absence d’argument en réponse) ; plutôt que de botter en touche, la bonne réaction à mon sens (celle qu’aurait un éditeur soucieux de la qualité de ses produits) aurait été de prendre acte de mes remarques et non de m’envoyer balader en laissant entendre que j’agissais pour entrer en guerre par seul goût de la controverse (oui, étymologiquement « polémique » signifie « disposé à la guerre »). Donc, une dernière fois : si je n’ai aucune intention de créer une confrontation, j’ai pour autant parfaitement le droit de réagir en tant que souscripteur de l’ensemble formé par le livre The Diabolic Deck, le jeu de cartes spécial et la planche DECAdry.

2 – Steeve utilise à ses fins une information obsolète que je lui ai donnée en privé, ce n’est pas très élégant. Voici ce que je lui écrivais il y a plus de trois mois (mars 2014) :

« Bonjour Steeve

J'achète souvent des livres ne serait-ce que pour aider des auteurs, c'est le cas pour Secret Mental que je n'ai pas encore lu (mais ça viendra ! :-) ).

Pour le Diabolic Deck, j'ai agi également dans un acte de soutien car je ne sais RIEN de ce jeu, de ce qu'il permet ni si j'en aurai une quelconque utilité. Je suis par ailleurs très curieux. J'espère que ce sera une bonne surprise.

J'aurais préféré régler via PayPal (question de rapidité et de commodité) mais je crois avoir compris qu'il faut envoyer un chèque, ce sera chose faite dans le courant de la semaine prochaine.

Je te souhaite de super ventes et surtout de bons retours !

Ciao

Christian »

Steeve reprend une partie des informations de mon courriel d’alors pour me dire que « j’abuse » parce que je n’aurais pas lu Secret Mental ! Outre le fait que les échanges privés n’ont pas pour vocation de fournir des informations à publier sur des forums publics, il se trouve que l’argument est faux car, depuis cet échange avec Steeve au mois de mars, j’ai lu son ouvrage.

3 –

Christian comme tu l'indiques pas de polemique sachant que tu n'as pas lu Secret Mental et que tu indiques un extrait d'une publicité avec deux photos du livre Secret mental, par contre, tu n'indiques etonnament pas ma reponse de l'époque qui indiquait que le livre avait été corrigé apres la prise des photos.
Donc je trouve que tu polemiques tout de meme.

Pas de souci Steeve, je vais répondre très précisément, pas sur la question de la polémique puisque j’ai déjà dit que ça n’était pas mon état d’esprit dans le cadre de ce sujet, ni sur ton mensonge (le fait que je n’aurais pas lu ton ouvrage précédent lorsque j’ai édité mon message), mais sur ma critique qui portait sur deux photos du livre Secret Mental et qui n’auraient été qu’une « publicité ». J’aurais dû d’après toi indiquer que le livre avait été corrigé après la prise des photos (oui, tu m’as écris ça en MP mais comme tu t’es servi d’une information privée, je rééquilibre la balance).

Premièrement, je ne reviens en rien sur mes propos d’alors qui étaient motivés par au moins deux fautes évidentes ; regardons lesdites « photographies » et commençons par la première image :

Voici l’échange que nous avons eu alors :

Concernant le livre : Celui-ci a été corrigé. Je ne peux absolument pas affirmé qu'il ne reste plus rien

Oh, tu sais, il reste des coquilles ou des erreurs parfois jusque dans les ouvrages des plus grands auteurs, là c'était un concentré sur de petits extraits ("Patéo" avec un accent alors qu'il s'agit d'un acronyme de mots anglais, ou "Français" avec une majuscule alors qu'il s'agit d'un adjectif et non d'un gentilé, etc.).

Par ailleurs, tu fais partie de ceux qui témoignent habituellement d'une exigence dans tes textes , c'est pourquoi ces erreurs m'ont interpellé.

Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/431024/4

Il suffit d’ouvrir Secret Mental pour constater que les deux fautes que j’avais relevées et que je t’avais signalées de façon explicite n’ont pas été corrigées dans ton ouvrage Steeve, c’est ce que j’appelle du je-m’en-foutisme, désolé.

A – Une modification a bien été apportée page 117 (il s’agit de la page qui correspond à l’une des images publicitaires) mais, page 121, on peut lire « forçage Patéo » avec le même accent fautif, ce qui me chagrine d’autant plus que tu mentionnes très gentiment dans le même paragraphe l’une de mes versions de ce forçage (je te remercie d’ailleurs pour cette attention). J’ajoute que l’acronyme PATEO n’étant pas lexicalisé, il faut donc l’écrire en lettres capitales.

S’ensuit une succession d’erreurs à la ligne suivante : le titre d’un livre (Magicabrac) n’est pas écrit en italique (alors que c’est la règle d’usage pour le titre d’une œuvre), il est encadré de guillemets dactylographiques (on se demande pourquoi…) et, de plus, il y a une erreur d’espace entre le titre et les guillemets fautifs !

Passons à la ligne suivante, je cite : « […] l’idée que j’avais eu […] ». Ne manque-t-il pas un petit quelque chose pour accorder le participe passé ? Rappel : Le participe passé employé avec l’auxiliaire « avoir » s’accorde en genre et en nombre avec le complément d’objet direct quand celui-ci est placé avant le participe.

Je continue ? Dans la même phrase, la virgule est fautive, il faudrait l’éliminer.

Dans la phrase suivante, une erreur de plus : un point d’exclamation est accolé à un mot, sans espace .

Dans la courte phrase suivante, on retrouve l’accent fautif dans « patéo », acronyme qui dans la foulée a perdu sa dernière majuscule, ça devient n’importe quoi !

J’ajoute que si j’avais eu à faire la correction de cet ouvrage, j’aurais proposé une modification de la première phrase de la description de ce tour (l’adjectif est un peu loin du substantif auquel il se rapporte), j’aurais également proposé une modification de la deuxième phrase qui commence par « Mais » (conjonction en début de phrase) et j’aurais suggéré de remplacer le point d’interrogation triplé (un seul suffit). Néanmoins, cela n’aurait été que des propositions car rien n’est radicalement fautif pour ces derniers points, il s’agit plus de choix stylistiques mais ça mérite quand même qu’on en discute (c’est ainsi que ça se passe entre un auteur qui sait écouter et un correcteur très impliqué dans son travail).

Voilà, c'était une analyse rapide des sept premières lignes de PATEO VAUDOU, un court passage d’un ouvrage que tu me reproches de ne pas mentionner comme corrigé. C’est vraiment moi qui « abuse » ?

Sinon, le tour est sympa .

B – Seconde image :

Page 48 de Secret Mental, dernière ligne, l’adjectif français est encore orthographié avec une majuscule (qui est la marque du gentilé, à savoir quand on évoque un Français !), alors que j’avais clairement signalé la faute. Je le répète Steeve, tu n’as pas tenu compte de ma correction. C’est encore moi qui « abuse » ?

Bon, je pense que j’ai clarifié mon propos pour ce qui est de Secret Mental en démontrant que mes affirmations d’alors étaient fondées et que les corrections, sur ces exemples précis que j’avais relevés, n’ont pas été effectuées. On est d’accord j’espère ?

Fin de la digression sur Secret Mental. Ne relancez pas le débat, ça ne sert à rien, les faits sont là. Je tenais juste à répondre précisément.

CG