Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 43 minutes, Melvin a dit :

31-O3-2KjlL.jpg

Non ça c’est une caricature.

 

Dawkins est excellent dans son domaine. Mais dans celui ci... il est vraiment mauvais.

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

De fait, ce livre m'est tombé des mains... y'a pas une once de science là-dedans. Quand on veut prouver par la science que Dieu n'existe pas, il faut évidemment se limiter aux limites propres à son domaine, sinon, on parle dans le vent. Or, si Dieu existe et a créé l'univers, il est au-dessus de l'univers, non? Comment un truc fini pourrait-il délimiter quelque chose d'infini?

Le problème de Dawkins, c'est qu'il est obnubilé par une version de la croyance: la vision fondamentaliste. Du coup, pour ma part, je trouve qu'il brasse de l'air dans cet ouvrage.
Stephen_Hawking.StarChild.jpg

L'approche scientifique de celui-ci me paraît beaucoup plus constructive.

cdmdu.

Publié le
il y a 4 minutes, Nissim a dit :

Non ça c’est une caricature.

 

Dawkins est excellent dans son domaine. Mais dans celui ci... il est vraiment mauvais.

Pas du tout, il donne toutes les bonnes raisons de ne pas croire en Dieu(x).

Un autre bon bouquin qui donne une hypothèse très intéressante sur la cause de nos croyances :

41GYFC6JQHL.jpg

  • J'aime 1

Melvin

Publié le
il y a 13 minutes, Melvin a dit :

Pas du tout, il donne toutes les bonnes raisons de ne pas croire en Dieu(x).

Un autre bon bouquin qui donne une hypothèse très intéressante sur la cause de nos croyances :

41GYFC6JQHL.jpg

Je ne rentrerai pas dans le débat, car il est absurde par construction (la croyance, ça se base justement sur une information partielle).

Il me semble qu’une des règles du forum c’est de ne pas parler politique ou religion non? :D

  • Haha 2

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le

Ce qu'on observe c'est que certaines personnes ont un besoin (biologique ?) plus fort que d'autres de croire, ils ont la foi, alors que d'autres non.

Avoir un non la foi fait donc partie de la diversité comportementale au sein de notre espèce. 

Soit on a la foi, soit non (sans compter les cas intermédiaires). On ne peut pas se changer.

Les profs de philo me soutiennent qu'avant la religion monothéiste, la foi n'existait pas, que ce concept n'avait aucun sens. Je ne comprends pas cette position car le phénomène de croyance a sans doute toujours existé chez l'humain.

Melvin

Publié le
Il y a 22 heures, Nissim a dit :

Je serais curieux de connaître le sommaire de ce bouquin.

De quelle "Bible" parle-t-il?

Idem...

Sans vouloir remettre en cause les compétences de Majax, j'ai un peu de mal à voir comment écrire un ouvrage sérieux sur le sujet par le petit bout de cette lorgnette. (le trucage)... Attaquer le sujet correctement nécessiterait de faire à minima de l'histoire, de la philologie, de l'archéologie, de la théologie, de l'anthropologie...

Autant je conçois qu'il puisse debunker Geller en livre, autant des miracles d'il y a 2000 ans...

Wait and see...

PS : Si dans la bibliographie vous ne trouvez pas Irénée de Lyon, Contre les hérésies, vous pouvez refermer le bouquin et passer votre chemin...

  • J'aime 2

"L'illusion au service de l'art, voilà notre culte." N.F.

Publié le
Il y a 2 heures, Clément_dup1 a dit :

Bref, une "croyance" au sens religieux, ce n'est pas une carence d'information, mais au contraire un savoir issu d'une information plus sûre et plus universelle. C'est un savoir +++

Désolé mais je n'arrive pas à comprendre. J'ai bien conscience que c'est du HS mais je ne comprend pas pourquoi la religion fasse qu'une croyance c'est issu "d'une information plus sûre et plus universelle".  Je vois pas le rapport. J'irai même à penser le contraire...

Publié le

D’accord avec toi Niel. La foi, c’est litteralement la croyance sans peuve. Si qqn dit : « j’ai la foi » ça veut dire qu’il a la conviction intime qu’un dieu existe (souvent un dieu des livres que les croyants qualifient de sacrés) mais n’en a aucune preuve.

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 7 heures, Azoth a dit :

Sans vouloir remettre en cause les compétences de Majax, j'ai un peu de mal à voir comment écrire un ouvrage sérieux sur le sujet par le petit bout de cette lorgnette. (le trucage)... Attaquer le sujet correctement nécessiterait de faire à minima de l'histoire, de la philologie, de l'archéologie, de la théologie, de l'anthropologie...

Je pense que Majax doit exposer dans son livre les explications des miracles bibliques déjà existantes suite aux recherches historiques et scientifiques. Il existe en effet différentes hypothèses mises à jours sur ces miracles d'après les indices et les textes disponibles. Les documentaires dont je parlais plus haut les exposent très bien et les explications avancées sont assez plausibles (pour y croire).

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8222
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...