Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 43 minutes, Melvin a dit :

31-O3-2KjlL.jpg

Non ça c’est une caricature.

 

Dawkins est excellent dans son domaine. Mais dans celui ci... il est vraiment mauvais.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

De fait, ce livre m'est tombé des mains... y'a pas une once de science là-dedans. Quand on veut prouver par la science que Dieu n'existe pas, il faut évidemment se limiter aux limites propres à son domaine, sinon, on parle dans le vent. Or, si Dieu existe et a créé l'univers, il est au-dessus de l'univers, non? Comment un truc fini pourrait-il délimiter quelque chose d'infini?

Le problème de Dawkins, c'est qu'il est obnubilé par une version de la croyance: la vision fondamentaliste. Du coup, pour ma part, je trouve qu'il brasse de l'air dans cet ouvrage.
Stephen_Hawking.StarChild.jpg

L'approche scientifique de celui-ci me paraît beaucoup plus constructive.

Publié le
il y a 4 minutes, Nissim a dit :

Non ça c’est une caricature.

 

Dawkins est excellent dans son domaine. Mais dans celui ci... il est vraiment mauvais.

Pas du tout, il donne toutes les bonnes raisons de ne pas croire en Dieu(x).

Un autre bon bouquin qui donne une hypothèse très intéressante sur la cause de nos croyances :

41GYFC6JQHL.jpg

  • J'aime 1
Publié le
il y a 13 minutes, Melvin a dit :

Pas du tout, il donne toutes les bonnes raisons de ne pas croire en Dieu(x).

Un autre bon bouquin qui donne une hypothèse très intéressante sur la cause de nos croyances :

41GYFC6JQHL.jpg

Je ne rentrerai pas dans le débat, car il est absurde par construction (la croyance, ça se base justement sur une information partielle).

Il me semble qu’une des règles du forum c’est de ne pas parler politique ou religion non? :D

  • Haha 2
Publié le

Ce qu'on observe c'est que certaines personnes ont un besoin (biologique ?) plus fort que d'autres de croire, ils ont la foi, alors que d'autres non.

Avoir un non la foi fait donc partie de la diversité comportementale au sein de notre espèce. 

Soit on a la foi, soit non (sans compter les cas intermédiaires). On ne peut pas se changer.

Les profs de philo me soutiennent qu'avant la religion monothéiste, la foi n'existait pas, que ce concept n'avait aucun sens. Je ne comprends pas cette position car le phénomène de croyance a sans doute toujours existé chez l'humain.

Publié le
Il y a 22 heures, Nissim a dit :

Je serais curieux de connaître le sommaire de ce bouquin.

De quelle "Bible" parle-t-il?

Idem...

Sans vouloir remettre en cause les compétences de Majax, j'ai un peu de mal à voir comment écrire un ouvrage sérieux sur le sujet par le petit bout de cette lorgnette. (le trucage)... Attaquer le sujet correctement nécessiterait de faire à minima de l'histoire, de la philologie, de l'archéologie, de la théologie, de l'anthropologie...

Autant je conçois qu'il puisse debunker Geller en livre, autant des miracles d'il y a 2000 ans...

Wait and see...

PS : Si dans la bibliographie vous ne trouvez pas Irénée de Lyon, Contre les hérésies, vous pouvez refermer le bouquin et passer votre chemin...

  • J'aime 2
Publié le
Il y a 2 heures, Clément_dup1 a dit :

Bref, une "croyance" au sens religieux, ce n'est pas une carence d'information, mais au contraire un savoir issu d'une information plus sûre et plus universelle. C'est un savoir +++

Désolé mais je n'arrive pas à comprendre. J'ai bien conscience que c'est du HS mais je ne comprend pas pourquoi la religion fasse qu'une croyance c'est issu "d'une information plus sûre et plus universelle".  Je vois pas le rapport. J'irai même à penser le contraire...

Publié le

D’accord avec toi Niel. La foi, c’est litteralement la croyance sans peuve. Si qqn dit : « j’ai la foi » ça veut dire qu’il a la conviction intime qu’un dieu existe (souvent un dieu des livres que les croyants qualifient de sacrés) mais n’en a aucune preuve.

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 7 heures, Azoth a dit :

Sans vouloir remettre en cause les compétences de Majax, j'ai un peu de mal à voir comment écrire un ouvrage sérieux sur le sujet par le petit bout de cette lorgnette. (le trucage)... Attaquer le sujet correctement nécessiterait de faire à minima de l'histoire, de la philologie, de l'archéologie, de la théologie, de l'anthropologie...

Je pense que Majax doit exposer dans son livre les explications des miracles bibliques déjà existantes suite aux recherches historiques et scientifiques. Il existe en effet différentes hypothèses mises à jours sur ces miracles d'après les indices et les textes disponibles. Les documentaires dont je parlais plus haut les exposent très bien et les explications avancées sont assez plausibles (pour y croire).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Non, c'est soi-disant le 28 janvier 2027 espérons que ça arrive plus tôt, est ce que cela parle que du magicien d'Auschwitz ? 
    • Hello, Je suis récemment tombé sur un Acaan assez sympa pour lequel j'ai trouvé une petite astuce de présentation camouflant le principe encore davantage,  rendant ainsi l'effet encore plus incompréhensible. Cerise sur le cupcake, le reset est direct à l'issue (le tour peut être refait à la table d'après avec une carte et un nombre différents sans problème). Bref, je me suis un peu emballé et même si aujourd'hui l'enthousiasme retombe un peu car il s'agit en fait d'un ACAN et non d'un véritable ACAAN (hé oui 😝), je m'intéresse au sujet, juste par curiosité. C'est dans ce contexte que je viens de voir passer "The Date" de Sean Goodman :  La description éditeur est la suivante. "Une variation puissante du Card At Any Number imaginée par Sean Goodman, construite autour de la date d’anniversaire du spectateur. Douze cartes spécialement imprimées, une pour chaque mois de l’année, sont présentées. Chacune affiche différentes cartes à jouer associées à des dates précises. Le spectateur choisit simplement son mois de naissance et repère la carte correspondant à son jour d’anniversaire. Il prend ensuite lui même le jeu posé sur la table et distribue les cartes face en haut jusqu’au nombre correspondant à son jour de naissance. La carte qui tombe exactement à cette position est sa Birthday Card. Une révélation totalement hands off, personnelle et très forte." En d'autres termes, de ma compréhension, le spectateur regarde la carte correspondant au mois de son anniversaire, supposons septembre, et constate que le 30 correspond au valet de trèfle. Il prend le jeu, compte 30 et tombe sur le valet de trèfle. Evidemment il y a 365 jours dans l'année, donc beaucoup plus de jours que de cartes dans un jeu. Si l'on réfléchit, effectivement l'effet est pas mal car il est pensé pour fonctionner pour chaque date anniversaire. Cependant, à mon avis, tout le problème est là. On ne doit pas réfléchir ni se poser de question pour témoigner de la magie d'un effet. Une carte quelconque se transforme à vue en celle que j'ai initialement choisie, parfait; le magicien parvient à reproduire un dessin que j'ai réalisé alors qu'aussitôt fait, j'ai déchiré le papier, trop fort; trois pièces voyagent d'une main à l'autre, bluffant. Etc. Mais ici, à moins que je n'ai rien compris, je suis un spectateur, je regarde une carte plastifiée sur laquelle on me dit que, à la trentième position, se trouve le valet de trèfle. Je compte les cartes et à la 30e place, il y a le valet de trèfle. Où est la magie là-dedans ? Et donc avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, je me demandais quel était votre avis sur la question (qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est d'étoffer un peu plus la rubrique "Etagères magiques" en proposant un sujet supplémentaire consacré à une publication récente).  
    • J'ai des cartes traitées depuis longtemps (au moins plus d'un an) avec du Science Friction et le produit ne pèle pas. J'ai eu l'impression de peut-être une petite baisse d'efficacité, mais il suffit que je traite de nouvelles cartes si je veux être sûr d'elles. Rien de compliqué à faire. @Michaël THELLIEZ Où as-tu vu que le Science Friction ou Plasti dip finissait par peler ? En tout cas très content du Science Friction (efficace, discret) et je vais continuer à l'utiliser. Juste par curiosité, j'ai acheté le produit Grippy de chez Odif, mais ne l'ai pas encore essayé. @Michaël THELLIEZ Vu le prix, tu ne risques rien à l'acheter et l'essayer. Attention, le Science Friction et le roughing fluid ne s'utilisent pas de la même façon. Voir les autres fils de discussion sur le sujet.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8540
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Filipe MATOS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.3k

×
×
  • Créer...