La Carte Pensée est Déjà Dans La Main

[Maxence MURA]

à l’instant, MANKAI a dit :

Je pense que tu m'as suivi depuis un bout de temps, j'ai toujours fait ce que j'ai écrit ou décrit en vidéo, sauf que là je vais déjà bien m’entrainè avant toute prise vidéo, pour être le plus discret concernant les amateurs des ralentis et loupe dans les démos en vidéo . 

Et tu as bien raison ! ^^

[Marc PAGE]

Il y a 3 heures, MANKAI a dit :

@marc page,  tes versions explicatives, n'ont pas pris en compte l'autre version où c'est un spectateur (non complice) qui tient et confirme la carte de prédiction.

Pour tes références, honnêtement, je ne les connais pas et donc je ne peux affirmer si c'est ça ou pas. Tout ce que je peux te dire, que je suis l'auteur d' une partie de la technique utilisée dans le déroulement de la routine et que je n'utilise ni casse-croute  , ni sandwich et ni retournement...

 

Comme le choix est libre, il te faut nécessairement réaliser un é******. Les deux techniques que j'ai indiquées le permettent tout en correspondant à ta description de la routine.

Comme je l'ai dit, si aucune de ces solutions n'est la bonne, elles permettent en tout cas l'obtention du même résultat.

Si tu ne connais pas le retournement du tr******, je te conseille d'y jeter un œil car c'est hyper simple d'exécution (pas forcément pour cette routine puisque tu as déjà quelque chose de bien rodé mais je pense que ça te plaira pour d'autres choses). Pour le Mex*****, il faut bosser un peu plus et ça dépend pas mal de la surface sur laquelle tu travailles.

Sinon, effectivement, je n'ai tenu compte que de ta première version, pas de la seconde.

Il y a 3 heures, MANKAI a dit :

C'est un raisonnement par rapport à un magicien, ce titre tient compte de la vision magique des spectateurs pour le mystère et le prestige. Tout est notion de chronologie et illusions séquentielles par rapport aux spectateurs et non  des magiciens.

Autre chose, le spectateur est obligé à un moment d'exprimer la carte à laquelle il a pensé en premier et le magicien après, car si le magicien montre la prédiction le premier, le spectateur peut toujours changer son choix par mauvaise-foie. Il ne faut pas oublié la prédiction qui était primordialement mise à l'écart et est restée bien en vue et donc pour le spectateur sa pensée est déjà sur la table.

Ah oui ! Bien sûr. C'est une vision de magicien. Je suis tout à fait d'accord que le spectateur pourra très bien le percevoir comme une carte pensée retrouvée.

Je parle juste de la dénomination de ce genre de routine car nous sommes sur un forum de magiciens, les titres que nous donnons à nos routines sont donc destinés aux magiciens.

Je veux juste faire une distinction entre les routines où la carte pensée est nommée ou écrite à un moment et les routines où à aucun moment la carte n'est nommée ou écrite. J'estime que cette distinction mérite d'être faite.

Concernant la raison que tu donnes pour demander au spectateur de nommer sa carte, j'utilise la même justification pour Tempête sous un crâne (de Dominique DUVIVIER) quand cela est nécessaire*.

*A priori je ne justifie pas le fait de faire nommer la carte mais il faut être honnête : il arrive régulièrement que le spectateur soit surpris de devoir nommer sa carte. Souvent il dira : "je la dit vraiment ?" et je lui répondrais "Oui, afin de faire profiter tout le monde de l'effet et aussi pour ne pas que vous changiez d'avis au dernier moment. De toute façon les dés sont jetés, vous tenez ma prédiction (le petit porte-carte) dans votre main".

Bref, tout ça pour dire qu'on peut faire oublier au spectateur que la carte a été nommée ou écrite mais si elle n'a réellement jamais été nommée ou écrite, c'est quand même plus fort pour les profanes. La plupart feront la différence.

Cela ne veut en aucun cas dire que ta routine est mauvaise. Juste que si tu veux l'emmener plus loin, il faut trouver un moyen plus subtil de choper l'info. Tu sembles avoir déjà trouvé une bonne solution pour l'é*****, recherche à présent un principe pour éviter de faire nommer la carte ou pour mieux faire oublier qu'elle a été nommée.

Bob Hummer pourrait t'aider.

Après, si le but de ce message n'est pas de chercher à améliorer ta routine mais juste de montrer ce à quoi tu es arrivé, seule une vidéo sans coupure et sans angles douteux nous permettra de dire "on est sur le cul" ou "ok, ce n'est pas réellement comme décrit mais l'idée est bien trouvée".

Je titille toujours un peu et tu vas te dire que je ne suis pas sympa avec toi mais ce n'est pas du tout ma volonté, au contraire. Quand je vois ce genre de message, je titille justement parce que j'ai envie que le type ne s'arrête pas de penser trop tôt et pousse son œuvre jusqu'au bout parce que ça sent déjà bon et que je vois bien qu'il aime chercher, bricoler, etc...

Je fais ce que j'aimerais qu'on fasse avec moi parce que je pars du principe qu'on peut toujours faire mieux et que quelques critiques bien argumentées et/ou références en lien avec ce qui est abordé nous font plus avancer que les bravos par dizaines (même si ça fait du bien aussi ! ).

Moi, j'attend que ça de pouvoir te tirer mon chapeau après une de tes démonstrations mais si par mes interventions, je peux te pousser un peu plus loin, j'en serais d'autant plus heureux. Et ce n'est pas pour en tirer un quelconque profit ou demande de paternité dans l'élaboration de l'une de tes routines mais juste parce que j'aime essayer d'apporter des choses à d'autres. Parfois je me plante, parfois ça aide. Mais sache que je passe rarement une demi-heure (voir plus) à répondre à un sujet sur un forum si je n'estime pas un tant soit peu la ou les personnes à qui je répond (en bref, ça veut dire que j'apprécie tes sujets).

 

Modifié 10 mars 2018 par marc page

[Mankai EZZEDINE]

Il y a 7 heures, marc page a dit :

Je veux juste faire une distinction entre les routines où la carte pensée est nommée ou écrite à un moment et les routines où à aucun moment la carte n'est nommée ou écrite. J'estime que cette distinction mérite d'être faite.

Pourquoi tu ne donnes pas aussi le secret du tour de magie dans "le titre lui même" ? Du genre "La carte pensée et dite est cherchée et mise dans la main". On sais tous qu'il y a un truc, mais on le donne pas.

Franchement, quand tu vois tous les titres qu'on donne aux tours de magie, ils sont souvent depuis toujours racoleurs avec une grande dose de mystère: je commence par l'exemple que tu as écrit : "Tempête sous un crâne"(qui est au passage une variante du classique vieux tour les "Dames Diaboliques"): Pourquoi tu ne vas pas écrire à Dominique Duvivier pour lui dire que son titre n'exprime pas la réalité de son tour?

Comme tu l'as dit toi même "tu titilles" vraiment sur les mots, après tout, j'appelle ma routine par le titre que je veux!  Ce qui est important c'est l'idée globale du tour, sa simplicité, sa fluidité quand elle est présentée devant les spectateurs pas devant les magiciens. Dans tous les cas ce sont eux qu'on veut émerveiller. Le titre n'est pas le plus important.

Il y a un autre sujet que je veux aborder, c'est le fait qu'on me dit souvent, fais une vidéo pour montrer....et souvent contrairement a beaucoup de vidéos truquées publicitaires de tours, moi je fais mes vidéo en conditions de cadrage réel sans coupure et en un seul plan, ce qui supprime les effets mis-directionnels.  j'ai remarqué que je suis l'un de ceux qui partagent des petites trouvailles dans un esprit de pur partage sans aucun but mercantile. Dans  mes échanges de messages privés avec plusieurs membres de Virtual Magie, on m'a souvent fait la remarque et reproché que je donne assez facilement et gratuitement mes idées et que je ne devrait plus le faire car il y en a qui attendent que ça pour plagier. Mais que veux tu, c'est ma nature, j'aime bien le débat d'idées et pour bien me comprendre, il faut relire la publication que j'ai faite, sur le "comment je suis devenu magicien" :

Les descriptions faites lors de la présentation des effets, sont réelles et sans jouer sur les mots, elles sont faites pour les magiciens avec le moindre détail. Je prends un exemple j'ai écrit dans l'effet clairement:" A peine les cartes transmises, le magicien montre ses deux mains vides." ça c'est pour supprimer une certaine logiques de certains magiciens....

 j'accepte le débat pour le débat et échanges d'idées car souvent cela me permet de réparer les points faibles de ce que je fais et souvent faire évoluer une idée donnée . Donc je ne fait pas ça pour qu'on me tire des chapeaux hauts ou bas , j'ai 58 ans avec beaucoup de reculs en pratiques, en publications et en créations pour savoir ce que je vaut sans aucune prétention. Et toutes mes bases et connaissance sont puisées,forgées dans les vieux grimoires des vieux magazines ou livres de magie, et je n'ai surtout pas besoin :"Bob Hummer pourrait m'aider" et ni d'autres par ailleurs.

Je fonctionne par instinct sur une idée qui me plait , j’essaie de l'exprimer ou la réaliser avec les outils et les techniques que je connais déjà. Et je met en œuvres toutes mes connaissances dans tous les domaines. Et c'est là mon pur bonheur qui me suffit largement. Je prends l'exemple, je viens juste de finir la rédaction de cette actuelle routine, que je suis déjà entrain de travailler sur une autre idée pour faire évoluer ou donner d'autre version à un tour que j'ai découvert hier (j'ai fait travailler mes méninges pour pondre une explication logique) : il s'agit de "Mental Jackpot Astor". qui sera par ailleurs et probablement mon prochain sujet.

Cette actuelle routine, elle sera filmée en conditions réelles avec de vrais spectateurs c'est à ce moment que je publierai la vidéo de la présentation. 

Vive la magie en tant que art "volitif...

Modifié 10 mars 2018 par MANKAI

[Danilsen]

J'ai une bonne routine de cartes pensées !  jusque  10 cartes ( ou plus ) donc successivement à 10 personnes , les cartes sont  juste réellement pensée, non touchées , non écrites , le jeux est mélangé deux fois et les cartes  sont retrouvées une a une ! c'est un petit miracle qui me bluffe moi même depuis plus de  40 ans   !

 

Modifié 10 mars 2018 par Danilsen

[Alx]

Il y a 5 heures, MANKAI a dit :

Et toutes mes bases et connaissance sont puisées,forgées dans les vieux grimoires des vieux magazines ou livres de magie, et je n'ai surtout pas besoin :"Bob Hummer pourrait m'aider" et ni d'autres par ailleurs.

En ce qui me concerne, je trouvais que l'intervention de Marc Page était plutôt constructive, je ne comprends pas pourquoi tu réagis de la sorte : comme il l'a très bien dit, il te donne une piste pour emmener ta routine plus loin.

Je conçois que tu préfères rester sur ton idée initiale, mais il me semble que, si tu l'as partagée ici, c'est pour en faire profiter les autres membres du forum. Tu ne donnes pas le "truc", ce que je trouve très positif : ce que je viens chercher sur VM, c'est l'inspiration, pas un catalogue de routines prêtes à l'emploi. En cela, ton premier message répond parfaitement à mes attentes : j'ai compris l'effet, je me suis interrogé sur la manière de le réaliser et j'ai commencé à me faire ma petite idée. Mais je trouve l'intervention de Marc tout aussi intéressante : il m'a donné des pistes pour aller plus loin que ma première idée. Je ne connais pas Bob Hummer, mais je vais m'empresser de chercher qu'il propose, et en quoi ça pourrait s'appliquer à ce tour.

Au final, peut-être que j'ajouterai ce tour (ou plutôt ma version de ce tour) à mon répertoire, et peut-être pas. Peut-être même que cette réflexion va m'amener sur une routine complètement différente de ta proposition initiale (tout comme toi, qui as eu cette idée alors que tu réfléchissais aux possibilités offertes par ta boîte)... mais quoi qu'il en soit, ma culture magique en aura bénéficié.

Quant à l'argument qui veut que tu n'utilises comme sources que de "vieux grimoires", je trouve cette approche contre-productive : certes, il est essentiel de connaître les classiques, mais ça ne signifie pas que tout ce qui a été publié depuis est bon à jeter. Si je dois fabriquer une voiture, vais-je me passer de moteur à explosion sous prétexte que Léonard de Vinci ne l'utilisait pas ? 

Bref, j'aime assez ta démarche générale, centrée sur le partage et l'échange, mais je suis un peu déçu de la façon dont tu réagis à la critique, surtout quand elle est constructive...

Enfin, en ce qui concerne le débat sur carte pensée/annoncée, je pense qu'il mériterait un sujet à part entière : il y a probablement beaucoup à dire, et tu ne le prendrais sans doute pas aussi à coeur si ça n'avait pas été évoqué au sujet de ta création...

La réflexion selon laquelle une carte qui a été demandée par le spectateur n'est plus seulement "pensée" me paraît juste (ce qui ne nous empêche pas de la présenter comme telle devant les spectateurs, pour renforcer la puissance de l'effet, mais c'est parce que nous sommes des filous ).

[Marc PAGE]

Ok mais quel est l'intérêt de décrire la démonstration de ta routine sur ce forum si tu n'attends rien de nous ? Ni remarques, ni retours, ni suggestions de présentations ou améliorations potentielles ?

Pourquoi ne pas juste la présenter en public ? Pourquoi la décrire sur un forum ou tous les lecteurs sont magiciens (ou au moins passionnés de magie donc familiers avec les secrets de cet art) ?

Si c'est une routine que tu veux donner, alors met-la en chambre des secrets. Si tu ne veux pas être plagié, ne la publie pas ou donne-là uniquement à ceux que tu veux en MP parce que tu sais qu'ils en feront autre chose qu'un plagia.

D'entrée tu n'as pas mis de vidéo mais tu as mis une description de ta routine. Que veux-tu que l'on fasse d'autre que de te répondre par de suppositions de solutions ou de te dire quelque chose du genre "si c'est vraiment tel que tu le décris, c'est fort !".

Si d'entrée c'était une vidéo, on pourrait te dire ce qui nous semble être les points forts et les points améliorables de ta routine. C'est ce que j'ai essayé de cerner sans la vidéo.

Mais tu dis que tu ne cherches pas ce genre d'analyse. Alors qu'attends-tu de nous ?

Si c'est juste pour présenter une démo sans espérer un retour d'autres passionnés (de tes pairs), pourquoi ne pas diffuser cette vidéo à des profanes (sur youtube ou autre) ? Pourquoi la diffuser tout court d'ailleurs ? Je ne comprend pas bien.

Citation

j'accepte le débat pour le débat et échanges d'idées car souvent cela me permet de réparer les points faibles de ce que je fais et souvent faire évoluer une idée donnée

Justement, non. Tu ne sembles pas accepter tous les débats.

Je t'ai dis que le point faible de ce genre de routine est le fait de faire nommer la carte pensée, et aucun point dans ta description n'indique que tu cherches à faire oublier au spectateur qu'elle a été nommée.

Je venais donc juste de mettre en évidence le point sur lequel tu peux réfléchir afin d'améliorer ta routine. Pour cela, je t'ai donné quelques pistes (références) de magiciens qui ont trouvé des solutions pour ne pas faire nommer ou écrire la carte. Bob Hummer a été l'un des premiers à penser à un système d'épellation par distribution des cartes qui a été repris par Jon Lovick, Joshua Jay, Jean-Pierre Vallarino et d'autres. Sans reprendre leurs routines, je te soumettais l'idée de reprendre le principe utilisé et d'y ajouter la technique dont tu es satisfait pour l'é****** final.

Ou, à défaut de pas faire nommer la carte pensée, de trouver un moyen de faire oublier qu'elle a été nommée. La faire écrire et prélever l'info est déjà plus subtil mais je pense qu'aujourd'hui, on peut faire mieux.

Au lieu de considérer mes réponses, tu sembles dire : "je n'ai rien à améliorer, ma routine me satisfait pleinement ainsi et ne pas faire nommer la carte ne rendra pas l'effet plus fort".

Ta présentation comporte peut-être déjà un moyen de faire oublier que la carte a été nommée mais cela ne transparaît pas dans ta description et c'est la seule chose que tu as donné pour le moment. Nos analyses se font donc sur ce que l'on a.

Et ne pense pas que je veuille te piquer ta routine. J'en ai assez dans mes tiroirs, dans ma bibliothèque, dans ma vidéothèque, dans mes carnets et dans ma tête. J'essaie juste de t'aider mais tu perçois mes remarques comme inutiles et/ou péjoratives alors je vais m'arrêter là.

Modifié 10 mars 2018 par marc page

[Frédéric NAUD]

Bonjour à tous,

Je viens de lire ce débat (je ne dit pas cet é****** pour ne pas mettre d'huile sur le feu...) et je le trouve passionnant. D'autant plus qu'il se déroule avec deux magiciens confirmés. Ce n'est pas mon cas mais je me lance quand même.

Il me semble que Mankaï a livré au tout début une description qui suscite l'interrogation car telle qu'elle est présentée, la routine s'apparente presque à de la sorcellerie ! Peut-être que ce choix de présentation est volontaire, comme pour un teaser, où l'effet est presque "exagéré", voire amélioré de façon un peu malhonnête (je ne parle pas du cas de Mankaï là). 

La bouée de sauvetage pour un magicien perturbé par cette description est bien évidemment l'étape 4) et le libéllé de la 7) : Le magicien ramasse alors bien clairement la carte isolée et montre qu’il s’agit bien de la carte pensée.

Si cette dernière phrase peut-être comprise dans l'absolu, on rentre dans un autre monde (ou alors c'est que je n'ai rien compris...).

Si ce n'est que du point de vue du spectateur qu'il se passe cela, nous voilà rassurés. Ce qui n'enlève rien à la qualité de la technique inventée par Mankaï (que je ne connais pas).

 

[Frédéric NAUD]

Je comprends par ailleurs la réflexion de Marc : une carte pensée ne devrait dans l'absolu être nommée que pour éviter que le spectateur soit de mauvaise foi, et pour que le public puisse profiter de l'effet.  

 

[Gilbus]

Il y a 1 heure, Fredopathe a dit :

Je comprends par ailleurs la réflexion de Marc : une carte pensée ne devrait dans l'absolu être nommée que pour éviter que le spectateur soit de mauvaise foi, et pour que le public puisse profiter de l'effet.  

 

C'est un peu plus compliqué que cela

Hihihi, on semble tourner un peu en rond :

Je retiens de cela une discussion de différentes méthodes de choix et de révélations…

Alors voila un petit bout d’article du DEUDLMDG, cela peut donner des pistes de réflexion, et vous pourrez compléter ce qui manque

Je ne parlerai pas des façons de faire, j’ai coupé la plupart des descriptions de méthodes, on est en public…

Voyons cela point par point.

Du choix du spectateur

Voyons comme s’articule un tour simple reposant sur un choix de spectateur.

1 :

-Chose pensée

-Le magicien donne le nom de la chose pensée

-Le spectateur confirme.

 

C’est bien sûr l’approche la plus magique.

C’est aussi, paradoxalement, la moins intéressante au niveau spectacle.

Pas de suspens, dans le déroulement : pour créer un suspens, il va falloir faire la révélation par petites touches, ne pas donner tout de suite l’information complète, pour que la révélation fabrique elle-même le suspens.

Mais il n’y a pas de confirmation matérielle, seul le spectateur qui a pensé à la chose sait que c’est vrai, les autres peuvent penser qu’il y a collusion.

C’est aussi un terrain risqué, car le spectateur lui-même peut changer d’idée, juste pour nous contrarier.

On peut arriver à un résultat qui ressemble à cela par un pré show, ou par des techniques d’effet barnum par exemple.

2 :

-Chose pensée

-Le spectateur matérialise la chose, en prenant un objet (ex : la carte choisie mentalement avant), en écrivant son nom, en dessinant la chose.

-Le magicien donne le nom de la chose pensée

-Le spectateur confirme et on peut produire la concrétisation pour preuve, pour les autres spectateurs.

Déjà plus intéressant…

Au moins, on est protégé d’un brusque changement dans le choix du spectateur.

Le moyen évident pour avoir l’information consiste à consulter la preuve que le spectateur a concrétisée :

Il faut donc qu’apparemment, le magicien ne puisse pas avoir accès à cette preuve directement.

La plupart des moyens utilisés sont donc indirects.

Mais pas toujours…

3 :

-Chose pensée

-Le spectateur matérialise la chose, en prenant un objet (la carte choisie mentalement avant), en écrivant son nom, en dessinant la chose.

-Le magicien fait alors une lecture de pensée, et défini une preuve, qui reste cachée pour l’instant.

-on regarde ce qu’a le spectateur, ce qu’a le magicien, cela correspond.

 

Au niveau spectacle, les possibilités sont intéressantes, car nous avons deux objets matériels, qui apparemment ne peuvent être modifiés.

On a donc un gros outil pour amener du suspens.

 

L’ordre de révélation est à définir :

Faut-il montrer en premier la preuve du spectateur, ou celle du magicien.

J’écarte d’office le fait de montrer les deux en même, sauf si le type d’effet est une synchronicité : dans ce cas, montrer en simultané va dans le sens de l’effet. Sinon, c’est perdre une chance de faire monter le suspens encore plus en procédant en deux temps.

Monter le choix du spectateur en premier n’est valable que si les conditions pour échanger le choix du magicien sont vues comme impossible.

Sinon, je préfère que le magicien montre son choix en premier, puis on voit celui du spectateur : cela donne une impression de « risque » accru pour le magicien, qui ne peux plus faire marche arrière une fois sa preuve révélée.

4 :

-La chose n’est pas pensée librement, mais choisie dans une sélection proposée par le magicien, qui peut être plus ou moins étendue. C’est le cas typique du « pensez à une carte », mais n’oublions pas que cela peut être étendu à d’autres listes d’objets.

Là, on a deux orientations :

Soit on est sur de la pensée uniquement, comme à l’étape 1, soit on concrétise comme en 2 et 3.

C’est peut-être un peu moins fort pratiquement que le choix libre, mais psychologiquement, je trouve que cela renforce l’effet : on est dans une liste connue du reste du public, qui va ressentir une mise en confiance du fait de cette restriction.

La liste permet au spectateur de prendre en compte une donnée chiffrée : c’est une liste finie.

Une liste infinie est d’office plus vague.

La liste apporte donc de la précision à l’effet.

C’est très paradoxal de prétendre qu’une prédiction complétement libre peut être moins forte qu’une prédiction dans une liste, je m’en rends compte.

Ba, c’est une impression…  

5 :

-La chose n’est pas choisie mentalement, mais directement physiquement parmi une sélection :

Cela revient à enlever la première étape mentale des cas 2 ou 3.

On peut revenir pour le public à un statut mental, en faisant oublier ce choix, et en demandant au spectateur de se concentrer sur sa carte, de préciser sa pensée, de visualiser… on va donc transformer un choix physique en choix mental, au bluff.

6 :

-Non seulement la chose n’est pas choisie mentalement, mais en plus le choix est en aveugle :

Le spectateur ne sait pas ce qu’il a « choisi » au moment où il le choisi.

On peut redonner une impression de choix libre, en donnant une caractéristique secondaire à choisir, pour sélectionner la chose, comme sa position par exemple.

Typiquement, c’est le fameux

« Dite moi stop pendant que j’effeuille les cartes : vous pouvez m’arrêter au début, au milieu, à la fin, c’est votre choix… »

On peut rester dans un effet de lecture de pensée, si le spectateur prend connaissance de son « choix ».

7 :

-Comme le 6, mais le spectateur ne prend pas connaissance de son choix avant la révélation finale.

Mais du coup, on n’est plus dans un effet de lecture de pensée du spectateur, mais dans une divination, coïncidence ou une prédiction.

 

Il doit y avoir d’autres cas de figures, mais ceux-ci-dessus suffiront pour la réflexion :

On voit que chaque modification dans la façon de choisir par le spectateur, et la façon de trouver ce choix par le magicien, peut amener à des techniques et méthodes différentes.

Gardez à l’esprit qu’il y a de multiples façons de faire, mais que l’ordonnancement de votre tour va définir une plage de méthode, et en éliminer d’autres.

Le but est d’aller vers un effet le plus magique possible, sans que puisse s’installer le doute du spectateur sur une méthode possible.

Le plus fort n’est donc pas toujours le meilleur… Sauf si...

Gilbus

Modifié 10 mars 2018 par Gilbus

[Frédéric NAUD]

Tout ce que dit Gilbus est très intéressant en ce sens qu'il cherche à produire un effet maximum d'un point de vue du spectacle, et pas uniquement de défier la logique.

En fait,  un tour durant lequel le spectateur passe par toutes les couleurs de l'arc-en-ciel en "comprenant" pleinement l'impossibilité de ce qu'il voit (ce qui suppose que des effets de suspense lui en ai fait prendre conscience) et plus réussi qu'un tour qui présente une impossibilité logique parfaite, mais qui va être constatée "froidement" par le spectateur (qui va souvent dans ce cas amorcer un raisonnement au lieu de se laisser bercer par la magie).

De toute façon, lors d'un tour de carte pensée, le spectateur doit avoir l'impression que le magicien a lu dans ses pensées et puis c'est tout !!! Si cela se produit, quelque soit les subtilités techniques et philosophiques, le tour est réussi ! Marc a raison lorsqu'il dit que faire nommer la carte est un point faible dans la démarche, mais le boulot du magicien est de sortir "vainqueur" malgré ce point faible. Ce dernier peut même constituer un challenge pour peaufiner la routine, rajouter des phases qui vont rajouter du suspense et de l'émotion, et faire preuve de créativité. Les exemples de Gilbus vont je pense dans ce sens.