Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 4 heures, Etienne HRBT a dit :

Conseil lecture : 

Article de Richard Monvoisin dans le hors série du "monde diplomatique". En kiosques en ce moment.

Effectivement, j’avais vu cet article, dommage que l’intégralité ne soit pas en ligne.

C’est toujours sain de prendre du recul avec ses conceptions et ses idées et Richard Monvoisin sait le faire.

La zététique n’est pas qu’une "méthode", elle n’est pas dénuée d’idéologie loin s’en faut et là, encore, Richard Monvoisin le reconnait. Tant mieux ! Bon… il a quand même mis 20 ans à saisir la différence entre le spiritualisme et le matérialisme (CLIC) mais ça c’est pas bien grave ! 🙂

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est toujours important d'avoir une définition relativement précise du sujet dont on cause.

Je trouve cette définition du rationalisme assez claire et complète (source Dictionnaire de Philosophie - Christian Godin - Editions Fayard) :

IMG_20211105_072519.thumb.jpg.7dc56683f42223e47f52d7ec39053109.jpg

... "il suffit que l'une de ces rois thèses soit rejetée pour qu'une philosophie ne soit pas rationaliste".... P'tain !!! Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste et pourquoi j'ai autant de mal avec les philosophies rationalistes ! 😂 Personnellement, les trois thèses listées par Christian Godin me posent chacune un problème ! 🤣

 

Publié le
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste

 

C'est juste que la définition est un peu trop orientée. Ne t'inquiète pas, tu es peut-être rationaliste quand même ! 🙂

 

  • Haha 1
Publié le
il y a 21 minutes, Georges PERON a dit :

C'est juste que la définition est un peu trop orientée. Ne t'inquiète pas, tu es peut-être rationaliste quand même !

Rationnel, je le suis certainement (pas que mais aussi) Rationaliste je ne pense pas. 🙂

  • 3 weeks plus tard...
Publié le
Le 26/07/2021 à 08:35, Patrick FROMENT a dit :

Je ne prendrais qu’un exemple : L’hypothèse du multivers versus le principe anthropique. Les deux modèles sont hautement spéculatifs et les deux sont tout autant dérivés des données de la science (dans la mesure où chacun des modèles cherche à expliquer une des données majeures de la science basée sur l’observation de notre univers, à savoir : l’apparent réglage et l'ajustement incroyablement fin et précis des paramètres physiques de l’Univers). Cependant nous voyons bien l’enjeu idéologique : le principe anthropique peut laisser supposer l’existence d’un grand horloger là où l’hypothèse du multivers peut s’en passer (tout en posant des questions métaphysiques tout aussi vertigineuses !).

Le numéro de décembre du magazine L'astronomie vient de paraître, il consacre un large dossier à l'hypothèse métaphysique du multivers 🙂 :

155-Couverture-vignette.jpg

Une place de choix est donnée, dans le dossier, au principe anthropique et, donc, à l'hypothèse métaphysique du dessein intelligent. Les principes anthropiques (forts et faibles) sont largement détaillés.

La conclusion de l'article semble confirmer la pertinence et le caractère fécond de la confrontation des deux hypothèses 🙂 :

IMG_20211126_173918_resized_20211129_124059243.jpg.ae1e277b0656af486029badfceb6e17b.jpg

 

Effectivement... Privilégier un modèle sur l'autre semble relever plus de la conviction personnelle, de la "profession de foi" ou de la préférence métaphysique.

L'hypothèse du multivers, pour invérifiable et métaphysique qu'elle soit, a l'avantage de proposer une solution qui reste dans le cadre naturaliste imposé par les sciences. 🙂

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

Le numéro de décembre du magazine L'astronomie vient de paraître, il consacre un large dossier à l'hypothèse métaphysique du multivers

Le numéro d'hier de Sagesses bouddhistes a aussi consacré une bonne partie aux univers parallèles

...et ce n’est pas nouveau, car ça date de 179 Après J.-C. !

Modifié par Christian DELAMORINIERE
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • « La majeure partie de la masse sèche d'un arbre provient indirectement de l'air, grâce à l'énergie lumineuse du Soleil. Cela peut sembler paradoxal, car on pourrait penser que le bois provient principalement de la terre, par les racines. Mais ce n'est pas le cas. D'où vient réellement la matière d'un arbre ? Grâce à la photosynthèse, l'arbre absorbe trois éléments : Le dioxyde de carbone (CO₂) : prélevé dans l'atmosphère par les feuilles. L'eau (H₂O) : absorbée par les racines. La lumière du Soleil : qui fournit l'énergie nécessaire à la réaction. L'arbre utilise cette énergie pour fabriquer des sucres, puis des molécules complexes comme la cellulose et la lignine, qui constituent le bois. C'est là que se trouve le point surprenant : Le carbone qui constitue l'essentiel de la matière sèche du bois provient du CO₂ atmosphérique. L'oxygène et une partie de l'hydrogène proviennent également de l'eau et du CO₂. Les minéraux du sol (azote, phosphore, potassium, calcium, etc.) sont indispensables à la croissance, mais représentent une fraction relativement faible de la masse sèche du bois. En réalité, environ 45 à 50 % de la masse sèche du bois est constituée de carbone. Une expérience de pensée Imaginons un arbre qui pèse 1 tonne une fois complètement sec. On pourrait croire qu'il a puisé cette tonne dans le sol. Or, une grande partie de cette matière provient du CO₂ présent dans l'atmosphère, capturé par ses feuilles. L'arbre a donc littéralement transformé de l'air en bois, en utilisant l'énergie du Soleil ! La nuance importante : la lumière solaire ne fournit pratiquement pas la masse de l'arbre. Elle fournit l'énergie qui permet de transformer le CO₂ et l'eau en matière organique. C'est l'une des grandes merveilles de la photosynthèse : transformer de la matière minérale en matière vivante grâce à l'énergie lumineuse. »
    • Neuf. Tout juste reçu. 170 euros. 
    • merci pour ce retour @Alexis DUDZIAK 🙂  n'hesitez pas l'impact sur les moldus est vraiment fort surtout si vous utilisez la calculatrice du spectateur 😉   amusez-vous bien ;)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...