Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Patrick FROMENT]

Il y a 4 heures, Etienne HRBT a dit :

Conseil lecture : 

Article de Richard Monvoisin dans le hors série du "monde diplomatique". En kiosques en ce moment.

Effectivement, j’avais vu cet article, dommage que l’intégralité ne soit pas en ligne.

C’est toujours sain de prendre du recul avec ses conceptions et ses idées et Richard Monvoisin sait le faire.

La zététique n’est pas qu’une "méthode", elle n’est pas dénuée d’idéologie loin s’en faut et là, encore, Richard Monvoisin le reconnait. Tant mieux ! Bon… il a quand même mis 20 ans à saisir la différence entre le spiritualisme et le matérialisme (CLIC) mais ça c’est pas bien grave !

[Etienne HRBT]

[Patrick FROMENT]

il y a 5 minutes, Etienne HRBT a dit :

C'est pas gentil de se moquer !... Mais c'est drôle quand même ! 

Zététicien ou pas, on a tous nos marottes, nos obsessions et nos zones aveugles. 

[Patrick FROMENT]

C'est toujours important d'avoir une définition relativement précise du sujet dont on cause.

Je trouve cette définition du rationalisme assez claire et complète (source Dictionnaire de Philosophie - Christian Godin - Editions Fayard) :

... "il suffit que l'une de ces rois thèses soit rejetée pour qu'une philosophie ne soit pas rationaliste".... P'tain !!! Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste et pourquoi j'ai autant de mal avec les philosophies rationalistes ! Personnellement, les trois thèses listées par Christian Godin me posent chacune un problème !

 

[Georges PERON]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Je comprends mieux pourquoi je ne suis pas rationaliste

 

C'est juste que la définition est un peu trop orientée. Ne t'inquiète pas, tu es peut-être rationaliste quand même !

 

[Patrick FROMENT]

il y a 21 minutes, Georges PERON a dit :

C'est juste que la définition est un peu trop orientée. Ne t'inquiète pas, tu es peut-être rationaliste quand même !

Rationnel, je le suis certainement (pas que mais aussi) Rationaliste je ne pense pas.

[Christian GIRARD]

Si l’on a raison d’aimer, on peut aussi aimer à perdre la raison :

 

[Christian GIRARD]

« Science & pseudoscience : les différencier, c'est pas gagné ! » (Chaîne Chat sceptique)

 

[Patrick FROMENT]

Le 26/07/2021 à 08:35, Patrick FROMENT a dit :

Je ne prendrais qu’un exemple : L’hypothèse du multivers versus le principe anthropique. Les deux modèles sont hautement spéculatifs et les deux sont tout autant dérivés des données de la science (dans la mesure où chacun des modèles cherche à expliquer une des données majeures de la science basée sur l’observation de notre univers, à savoir : l’apparent réglage et l'ajustement incroyablement fin et précis des paramètres physiques de l’Univers). Cependant nous voyons bien l’enjeu idéologique : le principe anthropique peut laisser supposer l’existence d’un grand horloger là où l’hypothèse du multivers peut s’en passer (tout en posant des questions métaphysiques tout aussi vertigineuses !).

Le numéro de décembre du magazine L'astronomie vient de paraître, il consacre un large dossier à l'hypothèse métaphysique du multivers  :

Une place de choix est donnée, dans le dossier, au principe anthropique et, donc, à l'hypothèse métaphysique du dessein intelligent. Les principes anthropiques (forts et faibles) sont largement détaillés.

La conclusion de l'article semble confirmer la pertinence et le caractère fécond de la confrontation des deux hypothèses :

 

Effectivement... Privilégier un modèle sur l'autre semble relever plus de la conviction personnelle, de la "profession de foi" ou de la préférence métaphysique.

L'hypothèse du multivers, pour invérifiable et métaphysique qu'elle soit, a l'avantage de proposer une solution qui reste dans le cadre naturaliste imposé par les sciences.

 

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

Le numéro de décembre du magazine L'astronomie vient de paraître, il consacre un large dossier à l'hypothèse métaphysique du multivers

Le numéro d'hier de Sagesses bouddhistes a aussi consacré une bonne partie aux univers parallèles

...et ce n’est pas nouveau, car ça date de 179 Après J.-C. !

Modifié 29 novembre 2021 par Christian DELAMORINIERE