Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 1 heure, Aurélien B. (TanMai) a dit :

Dans la série des "fins de partie", il y a une dizaine de jours, suite à la parution de l'étude dans the Lancet:

"Peur d'avoir des comptes à rendre ? [...] Ségolène Royal a en tout cas opéré un discret nettoyage de son compte Twitter [sur ses propos pro-chloroquine]" - source

A few moment later...

 

Ce serait la mère cachée de Manuel Valls que ça m'étonnerait pas.
Avec Gerard Collomb dans le rôle du grand père. 

  • Haha 2

Circulez !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

En tout cas toute cette histoire met bien en évidence tout le grand bord*l de la science et le grand bord*l des publications scientifiques.

Il y a quelques années, sur ce forum, mon ami @Christian GIRARD me mettait au défi de trouver des articles  sur des thèmes comme la télépathie ou la parapsychologie dans des "revues scientifiques à comité de lecture". Je lui trouvais quelques exemples tout en le mettant en garde contre les "revues scientifiques à comité de lecture" et en mettant quelques liens concernant par exemple les conflits d’intérêts dans ce milieu ou, bien, la pression mise sur les chercheurs pour pisser de l’article vaille que vaille ou, encore, la fraude scientifique… Des sujets que j’ai pu voir à l’œuvre (j’ai toujours été très proche du "corps" médical et scientifique 😂).


(Je laisse le soin à Christian de déterrer les échanges en question, il est fort pour ça)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Je lui trouvais quelques exemples tout en le mettant en garde contre les "revues scientifiques à comité de lecture" et en mettant quelques liens concernant par exemple les conflits d’intérêts dans ce milieu ou, bien, la pression mise sur les chercheurs pour pisser de l’article vaille que vaille ou, encore, la fraude scientifique…

Malheureusement effectivement, le principe de publication/relecture tout à fait pertinent a été perverti pour des questions de pouvoir et d'argent, un des exemples les plus frappants étant la stratégie de ghostwriting appliquée par Monsanto (pratique qui consiste, pour une entreprise, à agir en « auteur fantôme » , source). Sans oublier le prix exorbitant des revues scientifiques:  

(désolé pour le titre putaclic de la vidéo...)

Heureusement, les journaux télévisés restent en libre accès.

 

Modifié par Aurélien B. (TanMai)
  • J'aime 1

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le
Il y a 13 heures, Christian GIRARD a dit :

Tu ne crois pas si bien dire 🤣 : « MR SAM : ENDGAME »

 

C'est d'autant plus ballot que le monsieur aurait pu appliquer ses propres conseils...😎

 

  • Merci 1

Circulez !

Publié le (modifié)

Sur un risque de maladie mortelle, (vu mon âge), qui accepte de participer à un programme en double aveugle, où on te dit vous avez une chance sur deux de recevoir comme médicament un placebo ?

Je voudrais bien connaître ici une personne à risque qui accepterait ?

Quand est-il de la morale de ces comités qui proposent froidement a des malades de risquer sa vie pour faire avancer la science ?

Quand est-il de la déontologie du médecin qui participe à cette mascarade ?

90% des médicaments utilisés aujourd'hui n'ont jamais fait l'objet d'une étude en double aveugle.

Que l'on fasse une étude sur une maladie bénigne pourquoi pas, mais sur maladie mortelle je trouve cela immoral, et je trouve que les comités d'éthique sont bien léger d'accepter cela.

Un médecin se doit de soigner et accepter de donner un  placebo me semble complètement antinomique avec son serment.

Modifié par Claudemage SALONI
  • Embarrassé 1
Publié le
Le 07/06/2020 à 12:06, Claudemage SALONI a dit :

Sur un risque de maladie mortelle, (vu mon âge), qui accepte de participer à un programme en double aveugle, où on te dit vous avez une chance sur deux de recevoir comme médicament un placebo ?

Je voudrais bien connaître ici une personne à risque qui accepterait ?

Quand est-il de la morale de ces comités qui proposent froidement a des malades de risquer sa vie pour faire avancer la science ?

Quand est-il de la déontologie du médecin qui participe à cette mascarade ?

90% des médicaments utilisés aujourd'hui n'ont jamais fait l'objet d'une étude en double aveugle.

Que l'on fasse une étude sur une maladie bénigne pourquoi pas, mais sur maladie mortelle je trouve cela immoral, et je trouve que les comités d'éthique sont bien léger d'accepter cela.

Un médecin se doit de soigner et accepter de donner un  placebo me semble complètement antinomique avec son serment.

Mais... et si l'HCQ + azithro c'était plus dangereux que rien ? Et si c'était efficace, mais que pour un patient sauvé un autre meurt de trouble du rythme cardiaque ? Dans le premier cas on fait pire que mieux, dans le second aussi (on a le même résultat que sans rien, mais ça a coûté du poignon)...et pour l'instant, on ne sait rien. Enfin si, on sait que c'est un médicament qui a des effets indésirables, potentialisés par la prise concomitante d'un macrolide (azithromycine)...ça on le sait, mais on ne sait pas si ces effets indésirables sont majorés lors de l'infection au sarscov2, ou s'ils sont moindres, ou si le risque est acceptable par rapport au bénéfice attendu...tout ça on n'en sait rien.

Donc si je viens voir un patient en lui disant : vous avez une maladie qui a 1% de chance de vous tuer, je vous propose un traitement dont je ne sais pas l'efficacité (enfin je sais que visiblement elle n'est pas incroyable, parce que l'infectiologue qui la promeut n'a pas rien réussi à montrer dans ses études, malgré une sélection de ses patients et un bidonnage de ses données), par contre je sais qu'il y a un risque cardiaque, d'ailleurs je vais vous donner une deuxième molécule qui va augmenter ce risque, mais je ne sais pas si elle peut améliorer l'efficacité de la première molécule...je l'espère. Pardon, vous vous inquiétez de ce risque cardiaque ? Oui effectivement, vous avez une maladie qui impacte le système respiratoire, c'est vrai qu'on peut s'interroger sur le retentissement sur le coeur, tout ça tout ça...et le risque de mon traitement vous dites ? Bah c'est une crise cardiaque...comme ça, bim d'un coup. Ouais c'est chaud. Bon mon traitement, vous le voulez ?

Deuxième point, il y a plusieurs façons de tester des traitements. Le placebo, ça ne veut pas dire qu'on ne donne aucun traitement, bien sûr ! Et si on trouve un médicament qui a un effet intéressant, on arrête les essais en cours pour faire des tests de doses. Et il faut arrêter, quasi tous les médicaments qu'on utilise ont subit un test contre placebo à un moment ou un autre.

Un médecin se doit de soigner, super, et comment fait-il s'il n'a aucune idée de l'efficacité de sa molécule ? On parle dans tous les sens du serment d'Hippocrate, mais on en oublie la première maxime qui est primum non nocere.

Si les médecins soignent, c'est parce que des chercheurs ont trouvé, ça marche rarement dans l'autre sens.

Quand on regarde les faits, moi je crois en la morale de ces comités qui prennent le temps d'examiner ce qui marche pour sauver des gens et ne pas risquer de les tuer. Urgence ou pas urgence.

Après une pandémie, s'il y a le double de morts à cause d'un traitement pas testé, mal administré, l'argument de l'urgence tient toujours ? "Bah comprenez, vot' papa est mort mais il y avait urgence, ce n'est pas de notre faute !" Bah si, c'est de votre faute, parce qu'il existe une méthode et vous ne voulez pas l'utiliser.

 

Publié le
Le 07/06/2020 à 12:06, Claudemage SALONI a dit :

Quand est-il de la morale de ces comités qui proposent froidement a des malades de risquer sa vie pour faire avancer la science ?

En réalité, c'est bien plus moral (ou éthique) de procéder de la sorte. Nous sommes aveuglés par l'idée que si les patients sont tirés au sort dans le groupe contrôle, on va les laisser mourir dans un coin. En fait, les deux groupes vont recevoir tous les traitements qu'on administre habituellement, et dans le groupe test on donne la molécule à l'essai. Si il y a une efficacité incroyable, on peut arrêter le test et donner la molécule aux deux groupes, surtout en situation d'urgence, et ensuite voir s'il y a d'autres effets indésirables imprévus. Par contre, si la molécule améliore à peine la survie, ou qu'elle est un poil délétère, il n'y a qu'en faisant un essai de qualité qu'on va le voir. Et la perte de chance du groupe contrôle devient alors toute relative. Par contre au long terme, on sauve des gens...C'est pas bien ça ?

Publié le
Le 08/06/2020 à 17:17, Zacharie SIMMONS a dit :

Mais... et si l'HCQ + azithro c'était plus dangereux que rien ? Et si c'était efficace, mais que pour un patient sauvé un autre meurt de trouble du rythme cardiaque ? Dans le premier cas on fait pire que mieux, dans le second aussi (on a le même résultat que sans rien, mais ça a coûté du poignon)...et pour l'instant, on ne sait rien. Enfin si, on sait que c'est un médicament qui a des effets indésirables, potentialisés par la prise concomitante d'un macrolide (azithromycine)...ça on le sait, mais on ne sait pas si ces effets indésirables sont majorés lors de l'infection au sarscov2, ou s'ils sont moindres, ou si le risque est acceptable par rapport au bénéfice attendu...tout ça on n'en sait rien.

 

 

La parole est d’argent, mais le silence est d’or.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonsoir  Je cherche à savoir s'il existe un original dans un musée de cette théière. J'avais lu que le british Museum pouvait l'avoir mais je n'ai rien trouvé. Si quelqu'un peut éclairer ma l'entrée merci d'avance    Philippe 
    • Le Pape adore conduire, hélas, une fois élu, son emploi du temps ainsi que sa sécurité ne lui en laissent guère le temps. Pourtant un jour, en voyage officiel aux Etats-Unis, il s'aperçoit que la voiture qui doit le mener de l'aéroport à son hôtel, à New-York, est le modèle d'une berline incroyable qu'il a toujours rêvé de conduire. Il négocie donc âprement en loucedé avec le chauffeur pour que ce dernier le laisse conduire. Aussitôt dit, aussitôt fait, voilà le Pape au volant du bolide. Cependant aimer conduire est une chose mais conduire avec prudence et retenue en est une autre et c'est ainsi que le Pape joue les Fangio avant de se faire arrêter par un policier. Lorsque celui ci se rend compte de l'identité du chauffard, il est bien embêté et fait part du problème à son supérieur, occupé à effectuer un contrôle de routine à quelques mètres de là : - Chef, c'est quand même quelqu'un d'important. - Important  comment ? Comme le maire ? - Heu plus important. - Comme le gouverneur ? - Plus... - Pas comme le président, si ?!? - Ben c'est à dire... - Mais enfin ! Plus important que le président ! C'est pas possible ! - Ben je sais pas trop, Chef, car il a quand même le Pape comme chauffeur. (Fun Fact : C'était une des blagues préférées du Pape François, qui considérait que la joie était un don de Dieu et que les Chrétiens ne devaient pas offrir, je cite, "une face de piment au vinaigre" 🙂).
    • Je viens de terminer "Le manuscrit de Birkenau". Dire que je n'y ai rien appris de nouveau serait un mensonge éhonté. Au contraire, j'y ai appris quantité de choses et approfondi des connaissances que je croyais pourtant assez complètes. La postface notamment est des plus intéressantes car l'auteur y explique la genèse de ce livre et les recherches qu'il a du mener pour l'écrire. Il précise également quels sont les faits qui relèvent de la fiction versus ceux issus de ses recherches historiques. Je ne trahis aucun secret ni ne dévoile aucune information compromettant la lecture de cet ouvrage : Francisco, Tanusha et leur histoire relèvent de la fiction, le parcours de Herbert Levin et de sa famille relève en partie également du romanesque (en partie seulement), le reste est entièrement vrai (contexte, personnages et fonctionnement d'Auschwitz-Birkenau). Pour conclure, ce n'est pas un simple roman, il s'agit d'un réel travail d'historien, d'une grande valeur qui plus est (les sources sont citées en fin de volume, notamment les plus "récentes", ce qui rend ce livre si important). Un grand merci à @Philippe SACCOMANO donc, pour nous avoir fait découvrir cet ouvrage (en tous cas en ce qui me concerne). Note : Certains passages sont effectivement difficiles à lire, au sens émotionnel du terme, précisément parce que, encore une fois, tout cela s'est vraiment produit et cela ne faiblit pas en cours de lecture. Lorsque vous renfermerez le livre après l'avoir terminé, vous n'en aurez pas tout à fait fini avec Auschwitz-Birkenau. A titre personnel, il m'a fallu quelques temps pour passer à une lecture plus légère et nécessaire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8366
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Richard LAURIN (richelemagicien)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.6k

×
×
  • Créer...