Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Patrick FROMENT]

il y a 54 minutes, Christian GIRARD a dit :

Et tu soutiens qu'il s'agit d'une science ? 

Ta question appelle indirectement une définition de la psychanalyse (et de la science ).

La psychanalyse est-elle une science (au sens de science dure ou objective) ? Non ! (d’ailleurs l’immense majorité des psychanalystes ne revendiquent pas cette appartenance au champ des sciences dures).

Mais doit-on pour autant la définir comme une pseudo science ? (avec tout ce que ce vocable véhicule de péjoratif) Ma réponse est non également !

Il me semble que, plutôt que de la définir, comme une pseudo-science, il est plus exact de la définir comme une pratique du champ des sciences humaines proposant une méthode d’exploration du psychisme ainsi qu’un mode de traitement des troubles psychologiques (névroses notamment). C’est une discipline qui possède une abondante littérature. Elle n’est pas exempte de dogmatisme et de querelles de chapelles mais elle a ouvert la voie aux DSP (dispositifs de soin par la parole), à la psychologie clinique et aux psychothérapies verbales.

Enfin si la psychanalyse n’est pas une science, elle peut interroger la science par certains de ces aspects :

Citation

Au fond, elle (la psychanalyse) s’oppose à la tenace illusion de la possibilité de réduire le psychique au biologique : l’illusion de la rationalité et du déterminisme total des comportements humains, l’illusion que tout peut et doit être maîtrisé par la pensée logique. Elle s’oppose à la croyance aveugle que la science va arriver à réduire et finalement à éliminer tout mystère.

(…)

 Si la psychanalyse a le projet de construire une théorie de son objet en termes universels (une science du sens ou de la subjectivité ?), elle contient aussi un projet de transformation ou de changement du sujet singulier. De ce fait, la psychanalyse met en question la conception traditionnelle de la science. La psychanalyse n’élabore pas une théorie indépendante de son sujet et extérieure à l’objet. L’observateur purement objectif - détaché de la réalité qu’il observe – n’existe pas.

(…)

La psychanalyse met la science en question (l’idée d’une conception fixe de l’objectivité, par exemple) et pose des questions à la science.

J. Malaver

 

Pour ceux que toutes ces questions intéressent (notamment l’utilité de la psychanalyse et des thérapies verbales au delà de l’accusation de "pseudo science"), il y a les trois excellents ouvrages ci dessous :

[Christian GIRARD]

il y a 30 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

La psychanalyse est-elle une science (au sens de science dure ou objective) ? Non !

Merci, on est d'accord. 

[Patrick FROMENT]

Il y a 12 heures, Christian GIRARD a dit :

Merci, on est d'accord. 

Ravi de t'avoir satisfait !

 

Pour revenir à la vidéo de Tronche de Fake  que tu as postée hier :

Entre 1:02 et 1:22

Citation

C’est parce que nous pouvons voir les réalisations technologiques que la population accorde du crédit à ce que disent les scientifiques.
Ce qui serait vraiment souhaitable c’est que les gens accordent leur confiance aux scientifiques en raison de la validité des procédures employées pour arriver à leur conclusions. Cela impliquerait une plus grand culture scientifique.

C’est quand même confus et très ambigu : La science et la technologie sont mélangées dans le même propos.
Quant à la question de la validité des procédures employées, elle n’est pas une question de "culture scientifique" comme cela est dit un peu vite dans le propos mais, essentiellement, une question d’épistémologie et de philosophie des sciences.
(Ben oui, on y revient encore une fois )

 

Bon… il est temps d'ouvrir les fenêtres et de faire souffler un peu de vent frais sur ce fil et de parler de... Paul Feyerabend, l'anarchiste des sciences (et grand zététicien devant l’Eternel ! )

Citation

Paul Karl Feyerabend (13 janvier 1924 – 11 février 1994) est un philosophe des sciences d'origine autrichienne,
(…)
Ses principaux travaux sont Contre la méthode (publié en 1975), La science dans une société libre (publié en 1978) et Adieu la raison (un recueil d'articles publié en 1987). Il devient célèbre pour sa vision anarchiste de la science et son déni de l'existence de règles méthodologiques universelles.
(…)
Feyerabend choisit Popper comme directeur de recherche et vint travailler sous sa direction à la London School of Economics en 1952.
(…)
Dans ses livres Contre la méthode et Science in a Free Society ("La science dans une société libre", non encore traduit en français), Feyerabend a défendu l'idée qu'il n'existe pas de règles méthodologiques immuables dont les scientifiques devraient toujours se servir, et qui garantiraient de façon incontestable la validité de leurs recherches.
(…)
La position de Feyerabend est généralement perçue comme radicale en philosophie des sciences, car elle implique que la philosophie ne parviendra jamais à donner une description intégrale de la science, ni à déterminer une méthode qui permette de différencier les produits de la science d'entités non scientifiques comme les mythes.
(…)
Il estime condescendante l'attitude de nombreux scientifiques envers d'autres modes de pensée et de connaissance.

(source)

Quand je vous dis que ce mec était un grand zététitien, c'était un grand zététicien : Il a appliqué l'art du doute jusqu'au bout : jusqu'à la méthode scientifique elle même !!!

Que penser du travail d’un tel iconoclaste ?

Un bout de réponse ici :

Citation

Incontestablement, Feyerabend desservit la cause de la science souveraine en contribuant à diffuser un relativisme assumé, dans lequel elle n’est qu’un mode de discours parmi d’autres (le mythe, le vaudou…), sans supériorité ni prééminence. De fait, les thèses de Feyerabend se prêtèrent parfois à des reprises embarrassantes comme lorsque le Cardinal Ratzinger les cita pour conforter le point de vue de l’Église à propos de l’affaire Galilée.

Toutefois, du point de vue de l’épistémologie, Feyerabend créa une immense déflagration, appelant à reprendre plusieurs problèmes fondamentaux (qu’est-ce que la science ? qu’est-ce que la rationalité ?). Il permit surtout de purger l’épistémologie de tout le lip service avec lequel les scientifiques ont coutume de célébrer leur méthode.

(source)

Modifié 29 mars 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Ravi de t'avoir satisfait !

Mes interventions ne visent pas à augmenter mon niveau de satisfaction.

Pour ce qui concerne la psychanalyse, dans un but informatif, voici un lien Wikipédia qui permet de bien cerner les critiques qui lui sont adressées, cette page dresse un large tableau des points de vue  :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_psychanalyse

La charge est lourde, mais il existe également quelques arguments "en faveur" de cette discipline. 

[Patrick FROMENT]

Petite remarque d’ordre général, au passage, qui n’a pas forcément à voir avec les derniers messages échangés.

Je m’amuse de l’observation suivante :

99 fois sur 100 quand un zététicien cite un philosophe des sciences, il cite Karl Popper (un grand nom certes mais il y a des dizaines d’autres "grands noms" dans la discipline).

99 fois sur 100 quand un zététicien cite un philosophe de l’esprit (quand il connait cette discipline) il va citer Daniel Dennett (là encore un grand nom parmi d'autres).

C’est amusant ce parti pris, non ?

 

(Je sais, très bien, que cette petite observation ne dira rien aux non-spécialistes et n'entrainera aucune signification particulière. Je m’adresse aux quelques avertis qui passent par ici. )

[Christian GIRARD]

"Tim Minchin - Si tu es trop ouvert d'esprit, ton cerveau risque de tomber par terre" :

Citation

Tim Minchin est un artiste australien qui traite souvent de la pensée critique et des croyances dans ses chansons. Il est auteur - compositeur - interprète...

 

Modifié 30 mars 2020 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

La zététique ou l’art du doute

Citation

Depuis quelques années, la zététique a fait son entrée dans les cursus scientifiques de certaines universités. Contrairement à ce que l’on pense souvent, la démarche va bien au-delà de la simple étude des phénomènes paranormaux... « Zététique » vient du grec zêtêin, qui signifie « chercher ». Ce curieux vocable se trouve en fait dans tout bon dictionnaire français depuis de nombreuses années, voire depuis des siècles. Ainsi dans le Larousse de 1876 on peut lire :  « Zététique : se dit des méthodes de recherches scientifiques : méthode zététique. » Pour Émile Littré, en 1872, la zététique est la  « méthode dont on se sert pour pénétrer la raison des choses », quand cette entrée renvoie à  « qui cherche les raisons des choses » dans le Dictionnaire des arts et des sciences de Thomas Corneille de 1694.

 

Le doute comme un moyen, non comme une fin

Citation

Enseignée dès l’Antiquité, la zététique est donc basée sur le refus de toute affirmation dogmatique. Ce flambeau a été repris au début des années 1980 pour expliciter ce qu’est la démarche scientifique en élaborant, comme support motivant pour des étudiants, une approche scientifique des phénomènes « paranormaux » (voir l’encadré). Mais la zététique ne se restreint évidemment pas à ce seul domaine. Elle constitue un pilier fondamental du développement de l’esprit critique au service de l’ensemble des citoyens car ses règles d’or sont la base de tout traité « d’autodéfense intellectuelle ».

Source et article complet ici :

https://www.afis.org/La-zetetique-ou-l-art-du-doute

[Patrick FROMENT]

Le paradoxe n'est pas une attitude mais un positionnement ontologique qui participe de la nature même de la réalité. La condition humaine est par essence paradoxale parce qu'elle exige que pour vivre pleinement, nous apprenions à faire coexister en nous des dimensions non pas incompatibles mais relevant de différents plans. En fin de compte, le paradoxe ne consiste pas tant à prétendre concilier des inconciliables qu'à pratiquer l'art de la navigation fluide entre divers ordres de réalité.

Gilles Farcet

[Patrick FROMENT]

Excellente vidéo de la chaine la Tronche en Biais (certainement une des meilleures si ce n’est la meilleure).
Excellents conseils de psychologie de la communication pour apprendre à s’écouter et être moins "cons".
Belle surprise aussi à 4:25 que la référence à la communication non violente (un fabuleux outil que j’utilise depuis longtemps dans ma vie personnelle et professionnelle).
Les excellents conseils de Thomas C. Durand sont valables aussi pour la communication sur un forum .
L’empathie, la bienveillance et le respect n’empêchent pas le débat contradictoire sans aucune concession. Et le tout n’empêche pas l’amitié non plus. N’est ce pas @Christian GIRARD ?

 

(c'est fou ce qu'ils peuvent être percutants ces zététiciens quand ils quittent leurs blouses blanches et leur décor de pseudo-laboratoire et qu'il vont s'aérer un peu dans la nature ! )

 

Modifié 31 mars 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Aleximilio]

Joli coin pour de futures balades  , sans aucun doute ( une pensée pour Julien Courbet) !