Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, bob a dit :

Tiens, à ce propos, on va bien nous trouver un voyant de derrière les fagots qui aura fait une prédiction pour 2020 dans laquelle on pourra trouver une référence à l'épidémie actuelle. On parie ?

C'est marrant, je voulais justement mentionner cela. Cela va faire un beau sujet d'étude, rependre toute les prédictions des voyants (avant qu'on parle d’épidémie en Chine évidemment) et lire ce qui a été écrit sur l'avenir "selon eux". Ce sera sans doute édifiant. 

[Invité]

Il y a 14 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

 

Le souci (et le très grand paradoxe de la zététique), encore une fois, est que toutes ces disciplines sont le plus souvent ignorées voire méprisées par beaucoup de zététiciens (disons, qu'en tout cas, la portée de la philosophie est très souvent largement minimisée par les zététiciens).

Cela me rappelle les écrits et le dits de Stephen Hawking sur la philosophie,  pour lui elle ne servait à rien et été dépassée car la science n'avait pas besoin d'établir les validités de ses concepts de base, car scientifiquement, et on se demande bien comment, elle pouvait justifier de tout.

Difficile  à mon avis de donner une validité statistique ou matérielle à un concept il ne peut être que validé ou infirmé par une réflexion qui établie la validité et les valeurs (axiologie) d'une entreprise de l'esprit qui repose en fait sur des croyances (sujet de la philosophie) sur une pensée de l'action et de normativité dans une société, car la science agît aussi pour produire des normes (ce qui est le terrain des valeurs) et aussi par l'implication du scientifique dans la société et son engagement à intégrer le résultat de ses recherches dans le futur de la société, il y a aussi tout un sociologique à prendre en compte. Que je critique de plus en plus pour la science, car elle ne veut ni prendre en compte les affirmations et volonté des population ni prendre en compte les conséquences sur les dites populations et la nature (d'un point de vue matériel ici (la nature en tant que telle et scientifique, ici les différentes sciences qui justement analysent la situation de touts le écosystèmes de notre planète) des applications de ses découvertes.

[Robert BOTTEMANNE]

En 2015 Bill Gates a fait une conférence annonçant la pandémie et même nommé le type de virus.

Je possède le film en format mp4 mais impossible (pour moi) de le joindre car il fait 11,5 MB

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Pererobert a dit :

En 2015 Bill Gates a fait une conférence annonçant la pandémie et même nommé le type de virus.

Je possède le film en format mp4 mais impossible (pour moi) de le joindre car il fait 11,5 M

S'agit-il de ceci ? :

Citation

« Quand j’étais petit, la catastrophe dont nous avions le plus peur était un conflit nucléaire », commence le fondateur de Microsoft. « Mais si quelque chose tue plus de 10 millions de personnes dans les prochaines décennies, ce sera plus probablement un virus hautement contagieux qu’une guerre. […] Nous avons investi beaucoup dans la dissuasion nucléaire, et très peu dans un système pour endiguer les épidémies. Nous ne sommes pas prêts. »

 

Source et article ici :

https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200315.OBS26080/bill-gates-et-la-cia-avaient-prevu-la-pandemie-et-nous-ne-sommes-pas-prets.html

[Patrick FROMENT]

Il y a 8 heures, Jean-Marc KALADJIAN a dit :

Cela me rappelle les écrits et le dits de Stephen Hawking sur la philosophie,  pour lui elle ne servait à rien et été dépassée car la science n'avait pas besoin d'établir les validités de ses concepts de base, car scientifiquement, et on se demande bien comment, elle pouvait justifier de tout.

Cette position de Stephen Hawking est justement abordée dans la vidéo de la Tronche en Biais (zététique et philo - dialogue avec Mr Phi) entre 1:16:00 et 1:17:55.

[Patrick FROMENT]

La référence à l'épistémologie (avec sa question fondamentale : Que pouvons nous savoir et comment ?) me semble très pertinente car cette question est finalement au cœur des démarches philosophique, scientifique et zététique.

Toute la question est de savoir sur quoi nous pouvons baser une certitude incontestable (Descartes sort de ce corps ! ) ... Et poser la question ainsi c'est déjà ouvrir la porte à un certain dogmatisme.

Exemples de dogmatismes  :

- Rationalisme : certitude incontestable = raison

- Empirisme : certitude incontestable = expérience sensible

- Positivisme : certitude incontestable = science

- Théisme : certitude incontestable = Dieu

 

[Robert BOTTEMANNE]

Je confirme que c'est bien cette vidéo. 

[Christian GIRARD]

« La Rationalité appliquée » - Hygiène Mentale

Citation

Les théories de la prise de décision, c'est beau... en théorie. Mais en pratique, c'est un vrai casse-tête. Voici quelques exemples d'applications. Nucléaire, répartition des richesses, humanitaire, écologisme, etc.

 

[Aleximilio]

C'est zététiquement correct comme vidéo. Compliqué le ressenti de chacun, sur tel sujet, telle situation...

Par contre en Magie, c'est quand même bien utile tout ça, et dans bien d'autres domaines. 

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Aleximilio a dit :

Par contre en Magie, c'est quand même bien utile tout ça, et dans bien d'autres domaines. 

Bof... Ceci va un peu plus loin :

Anti-réalisme, rationalité limitée et théorie expérimentale de la décision