Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Frantz (CC Magique !)]

Petit coucou amical à Pierre qui a bien du mérite à tenter, une nouvelle fois, d'essayer d'apporter des éclaircissements à des gens qui ne veulent même pas essayer de chercher à comprendre...

Pour ceux qui ne le connaissent pas, Pierre Fleury est, en plus d'être très compétent sur le sujet, un être adorable, gentil, partageur. Il est bien loin de tout pédantisme ou complexe de supériorité que certains lui attribuent ici... S'il a cité ses titres, c'est tout simplement, et avec toute sa modestie, pour préciser qu'il savait "un p'tit peu" de quoi il parlait et qu'il partageait avec nous un point de vue de spécialiste. Et que donc son intervention méritait d'être lue...

Personnellement, quand un spécialiste d'un sujet que je connais pas vient m'apporter des éclaircissements, j'écoute et j'essaye de comprendre... Et je le remercie...

Oui, le droit en général et la propriété intellectuelle sont des domaines complexes, c'est bien pour cela qu'il existe des spécialistes dont c'est le métier.

Gilbus, ou Melvin : vous qui êtes scientifiques, que réponderiez-vous à mon petit neveu de douze ans s'il vous demandait de lui expliquer "simplement" (et rapidement) ce que sont que les variétés affines ? Bien sûr, en toute vulgarisation, sans utiliser de "jargon uniquement destiné à embrouiller"... Sans un sacré bagage mathématique, ce n'est pas possible. Et cela ne fait pas de ceux qui n'ont pas ce bagage des imbéciles. Ni de ceux qui l'ont d'affreux êtres bouffis d'égo au complexe de supériorité exacerbé.

Comment peut-on reprocher à Pierre de ne pas pouvoir expliquer en quatre lignes sur un forum un sujet qui nécessite des années d'études spécialisées pour pouvoir être correctement appréhendé ? La partie "vulgarisation" a déjà été traitée ici à de nombreuses reprises, il ne peut pas faire tellement plus.

Et juste pour conclure, si cela peut vous aider à vous sentir un peu plus proche de lui (ce que vous auriez tout à gagner...), sachez qu'il est également un artiste accompli qui se produit sur scène dans des shows qui feraient envie à bien plus d'un de ceux qui ont répondu ici...

Bon week-end à tous...

[Claudemage SALONI]

heu!

je pense que le premier à avoir ouvert les hostilités c'est clairement M. Fleury

c'est cela qui nous fait réagir, quand quelqu'un se permet de nous traiter d'ignares et que l'on ne doit pas parler ici de ce que l'on ignore.....

alors de quoi on vas parler alors sur ce forum !!!!!!

hé! oui il vaut mieux en rire qu'en pleurer............

Bon la forme est aussi importante que le fond sur un forum, il ne faut pas insulter les gens, sans s'attendre à un retour de baton.

Modifié 4 mars 2017 par claudemage

[Marcus MAJART]

Je n'ai pas trop envie de faire interferer mon activité professionnelle dans le domaine des assurances avec ma casquette de magicien mais je veux juste confirmer quelque chose: oui de manière générale le jargon des assurances (et surtout les conditions générales) est complexe au même titre que le jargon juridique en général.

Néanmoins dans notre compagnie d'assurance nous en avons pris conscience et avons voulu travailler en ce sens afin de permettre à tous les clients d'en comprendre les tenants et aboutissants à la première lecture. Bref le clarifier et le vulgariser le plus possible.

C'est donc chose faîte depuis un an et c'est non seulement possible mais le résultat est juste... parfait.

Je salue la contribution de M. Fleury, dont j'avais déjà apprécié l'intervention via le poste de Mathieu, mais je suis un peu moins d'accord avec le fait que les domaines complexes ne puissent être vulgarisés.

C'est d'ailleurs l'énorme utilité de toute la vague de chaînes YouTube de vulgarisation, que ce soit les sciences (E-Penser, Dirtybiology,...), le domaine médical (Primum Non Nocere) ou même... le droit (avec l'excelleeeeente chaîne Lex Tutor que je vous recommande vivement). Bon et j'en passe bien entendu car la liste des domaines abordés est vraiment longue.

Alors est-ce que l'information est fausse? Certainement pas. Elle est juste abordée sous un autre angle, avec d'autres termes et dans le cas de ces chaînes, la plupart du temps c'est abordé de manière drôle, joviable, positive, etc... Ce qui apporte un petit plus afin que ce soit plus agréable à suivre.

J'ai un jour entendu une amie qui disait que son professeur à l'université prévenait que si un étudiant basait son travail sur Wikipédia c'était d'office le 0 assuré. Il ne faisait pas référence au fait que ce soit trop facile, mais bien erroné.

C'est un exemple parmi tant d'autres mais sans critiquer sa qualité de professeur, il ne connaît tout simplement pas le fonctionnement de Wikipédia. Comme il s'agit d'une plateforme où monsieur-tout-le-monde peut écrire on part alors du principe que tout y est faux. Or c'est faux  Essayez d'écrire une erreur volontairement, elle sera normalement (j'ai bien dit "normalement") corrigée en plus ou moins 15 minutes. Et au pire... elle le sera le lendemain  

Je ne suis pas en train de dire que l'instruction, l'école ne sert à rien. Juste que nous vivons une époque où l'approche peut être différente et c'est très bien. Certains "vulgarisateurs" qui ne sont pas diplômés dans leur domaine peuvent néanmoins faire figures d'autorité et ce, en ne commettant aucune erreur  

[Pierre FLEURY LE GROS]

Je maintiens que vous avez été incapable de corriger les propos de Gilbus, que vous le vouliez ou non, c’est un fait.

Ce qui est un fait, c'est que je n'ai pas corrigé ces propos et que j'ai expliqué pourquoi. Le reste n'est pas un fait, mais une interprétation douteuse de troll. 

Or vous n’avez même pas pris en considération la fin du message de Gilbus qui lui-même faisait part de son incertitude sur ce qu’il disait : « Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ».

Oui, et c'est précisément contre cela que j'ai réagi. Contre cette méthode qui consiste à parler sans savoir en demandant aux autres de rectifier au besoin. Quand je ne sais pas, je m'abstiens et je demande à ceux qui savent. Je ne parts pas  du principe qu'il est légitime de parler sans savoir en laissant aux autres la responsabilité de devoir corriger. Ceci est aussi une question de bon sens et apparemment, cela vous échappe. 

Je disais que vous étiez très gêné que nous essayions ici de discuter du droit d’auteur car nous n’étions pas des spécialistes et qu’il valait mieux arrêter sur le champs (je vous cite : « Pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?...  Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire ». 

Gêne non, agacé oui car c'est le "Nième" post qui désinforme et cela devient pénible. On ne peut pas vous empêcher de vous exprimer, c'est votre droit, mais on peut en revanche vous dire que vous feriez mieux de vous abstenir de le faire compte tenu des bêtises que vous écrivez. C'est aussi mon droit, même si cela semble manifestement vous déranger. 

En biologie et en géologie, domaine que je connais, mais c’est vrai dans les science en grande généralité, on invente des termes uniquement pour décrire des éléments qui ne portent pas de noms ou pour préciser les choses. On n’invente pas des mots « synonymes » pour remplacer un mot existant.

En Droit non plus. On utilise des termes précis pour décrire des éléments ou mécanismes précis. On n'invente pas des synonymes pour remplacer un mot existant. Prétendre le contraire est  le propos de quelqu'un qui n'est pas capable d'apprécier le poids et le sens des mots par manque de vocabulaire.

 D’ailleurs vous le dites vous-même : je vous cite : « La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe ». Autrement dit : « ne vous aventurez pas sur ce domaine, de la protection intellectuelle, vous ne pouvez pas comprendre, il vous faudrait 5 années d’études de droits avant de comprendre !

Oui, c'est assez évident, et cela montre simplement qu'on ne peut pas enseigner des mécanismes techniques à des gens qui n'ont pas les bases, au même titre qu'on enseigne pas les équations à 3 inconnues tant qu'on en sait pas additionner, diviser, soustraire et multiplier. Ce n'est pas parce que le vocabulaire est trop complexe, mais bien parce que les mécanismes le sont et nécessitent de prendre une hauteur qu'on ne peut acquérir qu'au bout de plusieurs années. Vous avez certainement des compétences que j'ignore et qui vous permettent de remettre tout cela en cause sans comprendre ni les tenants, ni les aboutissants. Permettez-moi quand même d'être plus que sceptique compte tenu de ce que vous écrivez et que je lis en conséquence.  

 

Modifié 4 mars 2017 par Pierre Fleury

[Melvin (Jean-Claude)]

Frantz : "

Personnellement, quand un spécialiste d'un sujet que je connais pas vient m'apporter des éclaircissements, j'écoute et j'essaye de comprendre... Et je le remercie..."

 

En l'occurrence, le spécialiste en question n'a apporté aucun éclaircissement, donc pas besoin d'essayer de le comprendre. Il a juste dis de nous taire et m'a traité de troll !

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 10 minutes, Marcus Majart a dit :

Je n'ai pas trop envie de faire interferer mon activité professionnelle dans le domaine des assurances avec ma casquette de magicien mais je veux juste confirmer quelque chose: oui de manière générale le jargon des assurances (et surtout les conditions générales) est complexe au même titre que le jargon juridique en général.

Néanmoins dans notre compagnie d'assurance nous en avons pris conscience et avons voulu travailler en ce sens afin de permettre à tous les clients d'en comprendre les tenants et aboutissants à la première lecture. Bref le clarifier et le vulgariser le plus possible.

C'est donc chose faîte depuis un an et c'est non seulement possible mais le résultat est juste... parfait.

Je salue la contribution de M. Fleury, dont j'avais déjà apprécié l'intervention via le poste de Mathieu, mais je suis un peu moins d'accord avec le fait que les domaines complexes ne puissent être vulgarisés.

C'est d'ailleurs l'énorme utilité de toute la vague de chaînes YouTube de vulgarisation, que ce soit les sciences (E-Penser, Dirtybiology,...), le domaine médical (Primum Non Nocere) ou même... le droit (avec l'excelleeeeente chaîne Lex Tutor que je vous recommande vivement). Bon et j'en passe bien entendu car la liste des domaines abordés est vraiment longue.

Alors est-ce que l'information est fausse? Certainement pas. Elle est juste abordée sous un autre angle, avec d'autres termes et dans le cas de ces chaînes, la plupart du temps c'est abordé de manière drôle, joviable, positive, etc... Ce qui apporte un petit plus afin que ce soit plus agréable à suivre.

J'ai un jour entendu une amie qui disait que son professeur à l'université prévenait que si un étudiant basait son travail sur Wikipédia c'était d'office le 0 assuré. Il ne faisait pas référence au fait que ce soit trop facile, mais bien erroné.

C'est un exemple parmi tant d'autres mais sans critiquer sa qualité de professeur, il ne connaît tout simplement pas le fonctionnement de Wikipédia. Comme il s'agit d'une plateforme où monsieur-tout-le-monde peut écrire on part alors du principe que tout y est faux. Or c'est faux  Essayez d'écrire une erreur volontairement, elle sera normalement (j'ai bien dit "normalement") corrigée en plus ou moins 15 minutes. Et au pire... elle le sera le lendemain  

Je ne suis pas en train de dire que l'instruction, l'école ne sert à rien. Juste que nous vivons une époque où l'approche peut être différente et c'est très bien. Certains "vulgarisateurs" qui ne sont pas diplômés dans leur domaine peuvent néanmoins faire figures d'autorité et ce, en ne commettant aucune erreur  

Si si, on peut vulgariser un peu, et cela, comme évoqué avant, a déjà été fait, mais il y a des limites. En fait, en vulgarisant, on peut expliquer simplement ce qui est interdit est autorisé, ou par exemple ce qui est obligatoire en terme de procédure, mais on se heurte vite à la limite du cas particulier. Or, l'expérience me montre que ce sont souvent les cas particuliers qui posent problème. C'est très intéressant de vulgariser un peu pour sensibiliser et permettre une première approche qui est celle du "je prends conscience qu'il y a vraiment un cadre légal strict", mais la mise en oeuvre des mécanismes implique de dépasser très vite la  phase de vulgarisation car elle en montre les limites.   

 

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 6 minutes, Melvin a dit :

Frantz : "

Personnellement, quand un spécialiste d'un sujet que je connais pas vient m'apporter des éclaircissements, j'écoute et j'essaye de comprendre... Et je le remercie..."

 

En l'occurrence, le spécialiste en question n'a apporté aucun éclaircissement, donc pas besoin d'essayer de le comprendre. Il a juste dis de nous taire et m'a traité de troll !

Personne ne vous insulte. Vous tenez des propos caricaturaux et vous persistez à ne pas vouloir entendre que je vous renvoie, ainsi que d'autres personnes, à ce qui a déjà été écrit. Vous ne cessez de répéter en me méprisant que je ne suis pas capable de répondre alors qu'il est évident que tout juriste, même sans être spécialiste, serait capable de le faire. Vous êtes donc insultant et vous rendez en conséquence la discussion impossible. Sauf erreur de ma part, c'est typique des trolls non?  Si vous ne le faîtes pas exprès, alors toutes mes excuses... 

[Marcus MAJART]

il y a 1 minute, Pierre Fleury a dit :

Si si, on peut vulgariser un peu, et cela, comme évoqué avant, a déjà été fait, mais il y a des limites. En fait, en vulgarisant, on peut expliquer simplement ce qui est interdit est autorisé, ou par exemple ce qui est obligatoire en terme de procédure, mais on se heurte vite à la limite du cas particulier. Or, l'expérience me montre que ce sont souvent les cas particuliers qui posent problème. C'est très intéressant de vulgariser un peu pour sensibiliser et permettre une première approche qui est celle du "je prends conscience qu'il y a vraiment un cadre légal strict", mais la mise en oeuvre des mécanismes implique de dépasser très vite la  phase de vulgarisation car elle en montre les limites.   

 

Oui absolument nous sommes bien d'accord sur ce point. Dans l'exemple d'E-Penser (juste pour pouvoir prendre un cas concret mais ça s'applique à tous) il va nous parler de ce qu'est la physique quantique et va pousser le sujet de plus en plus loin au fur et à mesure des épisodes. Mais il est sûr et certain que moi, par exemple, il ne faudra pas me demander de bosser sur un projet ni même conseiller quelqu'un à le faire. Il me faudra clairement une instruction sur plusieurs années pour commencer à en être capable

Ce n'est bien entendu pas ce qui nous importe ici, à savoir de ne pas avoir les connaissances pointues pour devenir spécialistes, mais bien d'avoir les grandes lignes suffisantes pour ne commettre aucune erreur (en tout cas le moins possible lol).

Mais ne me réponds pas à moi sur ce dernier point bien sûr car comme j'ai dit j'ai suivi avec grande attention ton intervention très intéressante via le poste de Mathieu et j'ai trouvé ça nickel. J'espère de tout coeur que cela fera écho auprès d'un maximum de monde  

[Melvin (Jean-Claude)]

Toujours aussi rigolo ce Mr Fleury :

OK, on a bien compris que chaque cas est particulier, que le juriste, comme le médecin qui fait un diagnostic personnel à son patient, comme le garagiste fait un état des lieus de la panne particulière de telle voiture,... que le juriste étudie de manière particulière tel ou tel cas du domaine du droit d'auteur.

Mais quand même : exiger des magiciens qu'ils se mettent en règle vis à vis des droit d'auteurs et ne pas être capable d'expliciter simplement ces règles afin qu'elles soient suivies, et dire aux magiciens que pour les comprendre, il faut 5 années de droit, et qu'il ne faut surtout pas essayer de comprendre... Franchement ? il n'y a pas une arnaque ?

 

[Gilbus]

Damned, quel bazar…

 

Bon, déjà, je tiens à préciser que je suis du genre à utiliser la fonction rechercher, et que les propos de Pierre Fleury sur le forum sont globalement mesurés, fondés et sincères.

Pour autant que je puisse en juger, vu que je ne sais pas tout

 

Mais ses interventions, si elles déclenchent souvent des polémiques, sont précieuses. Peut-être justement pour les polémiques déclenchées, parfois ;)

 

Cela n’empêche pas de partager ou de ne pas partager sa vision des choses…

 

Maintenant, de quoi est-il question :

Pas que de droit.

-Il est question de connaissances.

Il y a toujours plusieurs niveaux de connaissances, et d’utilité de celles-ci.

Toute connaissance que l’on a est toujours une simplification de ce qu’il y a à connaitre.

La connaissance totale et exhaustive de l’univers ne peut se représenter intégralement que par l’univers lui-même.

Les connaissances vont donc extraire des choses partielles d’un tout, pour en donner une image suffisamment utilisables pour que ce soit utile.

(je précise que cette analogie à l'univers est une simplification et une vulgarisation du principe: qu'on ne vienne pas me dire que mon résonnement n'est pas précis ou complet )

II peut y avoir plusieurs degrés d’utilité à une connaissance, demandant des niveaux différents de simplifications, en fonction de ce que l’on veut en faire.

Prenons le cas cité ici, les règles de la propriété.

Il est évident que pour un juriste, il est impératif d’avoir une connaissance et une utilisation aussi précise et intègre de la loi que possible.

Le fait que la loi soit complexe ne facilite pas la chose, mais après tout, les juristes sont formés pour cela.

C’est bien.

 

Pour un « non juriste », la connaissance de la loi ne se situe pas au même niveau :

La maitrise des termes techniques, et de leurs subtilités, par exemple, n’est pas indispensable pour se faire une idée globale de ce que veut la loi.

Qu’on se trompe dans un terme n’est pas, A CE NIVEAU capital, car c’est justement un non juriste :

Plus que la lettre, il doit avoir une idée de l’esprit de la loi, déjà pour ne pas aller à contrecourant.

Se tromper de terme, et dire copyright à la place de la notion française de la propriété n’est pas une catastrophe ici.

Tiens, à propos, j’ai déjà rectifié cette erreur plein de fois ici : chic, j’avais bon !!! enfin, je crois...

Mais pour un simple particulier, qui de toute façon ne pourra pas maitriser toutes les subtilités, avoir déjà de grandes lignes est préférable à rien.

Ensuite, si le cas est réel et important, qu’il consulte un avocat ou un conseiller…

 

Mais sans avoir un minimum d’idée de ce qui est en cause, on ne sait souvent même pas qu’il pourrait y avoir un problème.

C’est ballot.

 

Le but des discussions sur ce sujet n’est pas de donner une formation de juriste à ceux qui lisent, et heureusement, car il n’y a pas grand monde ici capable de l’enseigner. Et surtout pas moi !

 

C’est de donner une formation d’usager à ceux qui lisent.

Et tant que les juristes ne viennent pas donner un coup de main (merci à Pierre Fleury pour le sien…), on fait au mieux.

 

Cette différence de niveau de connaissance me semblait évident, mais visiblement pas tant que ça.

Je reviens donc là-dessus :

Les avis donnés ici sont pour la plupart des avis concernant l’esprit et la direction globale de la réglementation. Avec si possible des renvois vers des informations vérifiables.

Ce ne sont PAS des formations juridiques pures, et tout problème épineux, comme le dit Pierre Fleury, devrait être traité par un spécialiste.

 

Cependant, ce n’est pas pour cela que la connaissance « de bas niveau » n’est pas utile.

Je ne suis pas d’accord avec votre vision de la vulgarisation, impossible d’après vous :

Certes, il est impossible de vulgariser une vision de juriste sans qu’elle ne soit plus une vision de juriste.

Tout comme vouloir vulgariser la physique quantique en faisant l’impasse sur la partie mathématique est forcément un changement de niveau de connaissance…

Les affaires de spécialistes sont pour les spécialistes.

Mais ça tombe bien, nous n’en sommes pas.

Tout ce qu’on veut, c’est faire le moins de bêtises possibles.

Tout ce qu’on a, ce sont des informations glanées sur le net, bon, dans mon cas sur le site de l’INPI, que je crois être adapté au niveau de connaissance qui est le mien, et devrait être un site considéré comme « honnête ».

 

Car il faut voir la réalité :

90% des gens qui fréquentent ce forum ne sont pas pro. (chiffre au pif, à confirmer par les admin… ;)  )

Ils n’iront jamais voir un juriste pour discuter de ces questions.

Et même les pros ont d’autres chats à fouetter : il n’y a qu’à écouter le discours d’Arthur sur la propriété intellectuelle pour s’en convaincre.

C’est regrettable, mais c’est une réalité telle que je la perçois, qu’on ne me contestera pas j’espère, sauf à donner des chiffres statistiques sur les consultations de juristes par des magiciens… ;)

 

Donc, le recours à des spécialistes est utopique dans la grande majorité des cas.

 

On parlait de votre conférence :

Non, je n’y étais pas :

C’était loin de chez moi, je suis occupé par une montagne de chose, j’ai d’autres priorité. et c'était il y a longtemps...

Combien de magiciens ont participés à cette conférence, sur les milliers de magiciens de la communauté ?

Que les participant en aient retiré beaucoup de choses, je n’en doute pas une seconde.

Mais cela reste limité, comme exposition...

 

Le forum est un lieu de discussions :

Il sert à se former des opinions.

Sans discussion, impossible de les faire évoluer.

J’ai plein de fois reconnu mes erreurs, et corrigé mes propos.

Tiens, en parlant du droit, justement :

Vous trouverez des conversations ou je m’étonne que la protection intellectuelle s’applique par défaut : on trouve un tour dans un bouquin, avec son texte de présentation, on ne me dit pas que c’est protégé, alors j’ai le droit de le faire ?

C’est ce que je pensais…

Ici même, on m’a dit que j’avais tort, j’ai vérifié sur l’INPI, et j’ai effectivement rectifié mon opinion d’après ce que j’ai compris la bas.
Du coup, je pars de la thèse inverse : ce qu’on trouve dans les livres est protégé, même si c’est pas dit.

Enfin, je crois… du coup, comment savoir ?

J’attends qu’on m’apporte une autre lecture des textes à ma portée, et je ferais évoluer mon opinion.

Ce n’est pas une opinion de donneur de leçon, c’est juste la mienne, comme en ont tous les gens ici :

Le fait que nous ne soyons pas tous d’accord montre qu’il y a problème, ce qui est un peu inquiétant quand même ;)

Autant avoir des opinions divergentes sur le meilleur saut de coupe est à mon sens salutaire, autant sur le plan légal, c’est plus ennuyeux. ;)

 

Bref, je pense sincèrement que votre conférence peut apporter des choses à plein de gens.

Pas envie de la re-proposer ?

Avec une tournée en province, par pitié, Paris n’est pas la France.

 

J’imagine d’ailleurs que votre conférence n’a pas pour vocation de transformer les gens en juristes :

S’il ne s’agit pas de vulgarisation, et ne consiste qu’à dire qu’on ne peut rien faire sans avocat, effectivement, ce n’est pas très motivant…

Déjà, leur donner une idée des choses à ne pas faire, ça serait cool…

N’est-ce pas déjà de la vulgarisation ?

 

Oups, du nouveau pendant que je tape : je réponds dans la foulée…

Citation

Oui, et c'est précisément contre cela que j'ai réagi. Contre cette méthode qui consiste à parler sans savoir en demandant aux autres de rectifier au besoin. Quand je ne sais pas, je m'abstiens et je demande à ceux qui savent. Je ne parts pas  du principe qu'il est légitime de parler sans savoir en laissant aux autres la responsabilité de devoir corriger. Ceci est aussi une question de bon sens et apparemment, cela vous échappe. 

 

Nous ne sommes pas d’accord sur le fonctionnement du forum, on dirait :

Il n’y a pas ceux qui savent et ceux qui ne savent pas.

La connaissance n’est pas un état binaire, mais un continuum.

On sait toujours « plus ou moins » :

La relativité de la connaissance est ce qui permet de s’enrichir par rapport aux autres.

Il y a énormément de sujet ou je ne me montre pas, car je n'y connais rien.

En citant l’INPI (je suis têtu, pas contre ;) ), je pensais avoir une source suffisamment fiable pour justifier le fait de parler.

Pas de parler dans un tribunal, mais de parler d’un niveau de connaissance utilisable par des non juristes, comme j’ai tenté de l’expliquer plus haut.

Il est évident qu’une intervention précise d’un juriste rend ce que j’ai dit caduc, pour autant qu’on ne rejette pas la globalité, mais qu’on souligne les points d’erreur.

Bon, je vous l’accorde, étant bavard, il y a beaucoup de points à rectifier dans ce que je dis ;)

Mais globalement, sur un forum, on gagne du temps à préciser les points de désaccords, , cela évite de répondre ensuite à 50 messages qui demandent ou est l’erreur…

 

En me relisant, j’ai effectivement trouvé plusieurs points qui pouvait être qualifiés au mieux d‘imprécis, et au pire d’erronés dans ce que j’ai dit.

Je ne vais pas les détailler ici, mais on va faire un jeu : trouvez les bêtises du Gilbus !

Je cliquerai sur J’AIME à chaque bêtise trouvée :)

Vous devriez monter votre popularité facilement, c'est cool!

 

Citation

Si si, on peut vulgariser un peu, et cela, comme évoqué avant, a déjà été fait, mais il y a des limites. En fait, en vulgarisant, on peut expliquer simplement ce qui est interdit est autorisé, ou par exemple ce qui est obligatoire en terme de procédure, mais on se heurte vite à la limite du cas particulier. Or, l'expérience me montre que ce sont souvent les cas particuliers qui posent problème. C'est très intéressant de vulgariser un peu pour sensibiliser et permettre une première approche qui est celle du "je prends conscience qu'il y a vraiment un cadre légal strict", mais la mise en œuvre des mécanismes implique de dépasser très vite la  phase de vulgarisation car elle en montre les limites.  

Là, j’approuve à 100% !

Nous sommes bien d’accord que les cas particuliers sont un problème.

Mais déjà, par pitié, que le cas général soit claire !

On n’a que ça, nous !

Gilbus

Modifié 4 mars 2017 par Gilbus