Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Niels PoP's]

Attends @claudemage, j'avais pas fini de rédiger, relit mon post maintenant que j'ai fini.

[Gilbus]

il y a 37 minutes, Niels PoP's a dit :

Peut être qu'en générale ils s'attendent à ce que l'interprête leur demande l'autorisation directement sans s'embêter dans d'autre démarche.

Par les french twins ont recement précisé que Enzo leur à fait une demande pour utiliser instant T devant Daniel Radcliff. De même dans le forum, souvent les magiciens disent qu'ils demandent chaque fois pour utiliser une routine.

Peut être qu'en faite ce problème n'est pas une généralité mais un minorité ? On se plaint souvent qu'en ça va mal mais on ne dit rien qu'en ça va bien... Peut être qu'il y a tout simplement plus de bien que de mal pour en faire un "gros" problème et que le fonctionnement actuel convient aux créateurs.

Non ?

Oula! tu cites un exemple de pros qui discutent entre eux.

Mais à part pour les GI, le vrai marché de la magie, ce sont les amateurs: ils sont légions...

Et les amateurs, les discussions ici l'ont montré, ne comprennent rien aux droits de propriétés: Moi le premier, puisque j'ai parait-il dit des choses dangereusement fausses, en citant l'INPI, d'après certains...

il serait stupide de croire que ces milliers de magiciens amateurs vont faire 5 ans de droit, ou consulter un avocat spécialisé dans le domaine du droit en magie (presque impossible à trouver suivant ceux qui savent...), avant de faire un tour de cartes.

Donc, on fait quoi?

On ne va pas changer les gens.

On peut changer un peu la façon de vendre, sans que cela ne perturbe trop le commerce.

Je ne dis pas que la loi  n'existe pas, mais qu'elle n'est pas applicable: la preuve, elle n'est pas appliquée, pire, elle est totalement méconnue.

Si la douzaine de marchands français principaux se mettait autour d'une table avec des juristes de la FFAP, je suis sûr que tout serait bien plus facile.

Établir une séries de licences standards, plus ou moins contraignantes, faciliterai le boulot.

Les créateurs et éditeurs auraient juste à reprendre le texte de la bonne licences, et hop, tout le monde sait ou il en est.

Et cela n’empêcherai pas les exceptions, chères aux juristes, des produits avec des licences modifiées pourraient toujours se faire, on est libre...

Mais cela donnerai un semblant de compréhension pour les consommateurs.

Je ne dit pas que cela règle tout, mais si des gens plus intelligents que moi, et plus au fait à la fois du droit et du commerce, se penchent sur la question, je crois qu'on y gagnerai.

L'étiquetage, il n'y a que ça de vrai

OK, les créateurs "abandonneraient" de fait une partie de leurs droit, en autorisant la pratique actuelle, c'est à dire des utilisations hors du cercle familial stricte:

Quel amateur ne se produit QUE dans le cercle familial?

Mais comme à l'instant T, tout le monde ignore magistralement cette protection, à quoi elle sert?

Combien il y a eut de procès pour un tour repris par un magicien sans autorisation lors d'une fête des écoles, d'un comité des fête, d'un arbre de noël?

Combien d'amateurs ont été poursuivis pour avoir fait une routine protégée à leurs collègues, pendant la pause café?

 

Sinon, effectivement, on peut aussi laisser tout le monde faire n'importe quoi comme maintenant, c'est cool aussi de penser qu'il n'y a pas de problème quand la majorité d'une communauté travaille à l'encontre de la loi...

je rigole, mais en fait, tu as raison : dans 99% des cas, tout le monde s'en fiche, y compris les créateurs...

Mais n'est-ce pas justement une opportunité pour eux de dire: OK, je m'en fiche dans ces cas là, mais si vous faites ceci ou cela, parlez m'en avant.

En fait, le silence n'est jamais une bonne solution pour résoudre un problème.

Encore faut il savoir s'il y a problème...

 

Gilbus

 

 

 

Modifié 6 mars 2017 par Gilbus

[Melvin (Jean-Claude)]

Otto Wessely a dit :"question simple : si j'achète un tour dans une boutique ou au cours d'une conférence, et qu'il n'est nullepart stiplué que l'auteur s'oppose à une utilisation publique, ai je le droit de le faire en spectacle voir à la télé, ou dois je le faire uniquement devant un miroir ??"

Réponse de Pierre Fleury :"Aucune représentation en public à l'exclusion du cercle de famille, sauf convention contraire (contrat) signée avec le "titulaire des droits" (je reste vague en parlant de "titulaire" car cela peut être un auteur s'il est question d'une oeuvre ou le titulaire d'un droit de brevet pour l'utilisation d'une machinerie protégée". 

- Donc l'acheteur ne connais pas ses droits puisqu'il pense pouvoir utiliser en public ce qu'il a acheté ;

-  le créateur de tour ne doit pas non plus connaitre cette loi puisqu'il propose à la vente un tour qu'il pense, sera utilisé par ses confrères. Combien de fois a t-on lu sur une notice : "j'espère qu'avec ce tour vous rencontrerez autant de succès que moi".

 - Que dire alors des descriptifs des marchands de tours qui sont alors soit mensongers soit erronés selon l'angle sous lequel on se place. Par exemple, dans l’image ci-dessous du descriptif d’un tour (Wink), on peut lire que le tour EST à faire au bar (c’est à dire dans un cadre non familial), ce qui semble aller à l’encontre de la loi à moins que le vendeur ne propose une autorisation à le faire.

- De même, je pense que PF a oublié une fin à sa phrase. Il faudrait écrire :
« Aucune représentation en public à l'exclusion du cercle de famille, sauf convention contraire (contrat) signée avec le "titulaire des droits" (je reste vague en parlant de "titulaire" car cela peut être un auteur s'il est question d'une oeuvre ou le titulaire d'un droit de brevet pour l'utilisation d'une machinerie protégée".

Sinon, si vous faites le tour en public sans cette convention, tout se passera bien sauf si l’auteur porte  plainte". 

 

 

[Invité]

quid de toute la magie impromptue vendue pour être faite "anytime, anywhere" ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Mairde ! Ce débat commençait par « ah ces salo de magiciens de la TV qui ont piqués les tours sans demander les autorisations » et là on commence à gueuler « quoi ce tour que j’ai acheté, j’ai pas le droit de le faire alors que dans la pub c’est marqué que si »...

« Appear-8 est un instant de magie brillant qui vous garantira des réactions très fortes quel que soit votre public. »

« Steel est un outil professionnel, il fera votre réputation, que vous soyez magicien ou mentaliste. »

« Coffee Cup : Faisable partout. »

 

[Claudemage SALONI]

Effectivement Niels Pop's je ne suis pas d'accord :

Non c'est une êpé de Damoclès sur tout le monde, tu te crève le c.l pour créer ton spectacle, pendant des mois, si ce n'est des années, tu es en droit de savoir si le giimmick ou le "trucs" que tu incorpores dans ton spectacle ne peux pas être remis en cause si tu passe dans une grande salle.

Sinon il faut que l'on inonde tous les créateurs et vendeurs avec des mails et alors peut-être qu'ils incorporeront les conditions dans leurs notices.

[Niels PoP's]

Et si le tour est fait à des membres de son cercle familial au bar ? 

Et Gilbus, je pense effectivement que les amateurs sont ceux qui rapportent le plus d'argent aux boutiques et aux auteurs mais je pense également (corrigez moi ci je me trompe) que ce que nous apprend Pierre Fleury n'ai pas vrai QUE pour la magie.

D'après moi (attention approximation inventé par moi même sans vérification), la magie subit les mêmes actes que tous les autres temps la vie quotidienne (travail au noir, utilisation sans autorisation, piratage...). Le véritable problème (s'il s'agit d'un problème ?) n'est pas dans le domaine de la magie, il l'impacte juste comme tout les autres domaines (sport, arts, loisirs...).

Nous aurons bien du mal à nous battre puisque nous faisons aussi parti du problème. Peut être pas par rapport à la magie mais j'imagine que parmi nous certain ont déjà fait du black, pirater un film, photocopier un livre, répéter l'histoire d'un humouriste à ses collègues,...

Bon je dis ça mais du coup, ben pas de solution à apporter. Changeons nos comportements ou alors acceptons le problème.

[Patricia]

Je suis à 3000% d'accord avec Gilbus et d'ailleurs qui pourrait être raisonnablement contre ?

Qui achèterait des tours à 30, 40 € et plus pour uniquement sa femme, son mari et la tata Simone ? Quelle hypocrisie ! Évidemment que nous les utilisons en prestation. Dans le cas contraire, les boutiques et les créateurs pourraient mettre rapidement la clé sous la porte ou des centaines (milliers) de magiciens semi-pro comme moi disparaîtraient. Tout le monde n'a pas le temps, les moyens, la créativité, le talent pour créer. 

En revanche, je ne fais jamais croire que c'est de moi. 

Bref, tout ce débat me paraît surréaliste. La solution de Gilbus est frappée au coin du bon sens.

 

[Niels PoP's]

D'ailleurs Gilbus, ce que tu proposes mais fait penser aux Creative Commons (bon dans leurs cas c'est pour libérer leurs oeuvres).

Il suffit à l'auteur / créateur d'apposer un des logos selon l'utilisation qu'il tolère au public et le déclarer sur le site et ... c'est tout.

Regardez leur site c'est très intéressant et me fait drôlement penser au "Système Gilbus" (t'as encore déposé le nom hein Gilbus ?) :

http://creativecommons.fr/

http://creativecommons.fr/licences/ (ici les 6 types de licences)

Essayez également de suivre le chemin pour déposé une oeuvre, vous allez voir la simplicité.

D'ailleurs je pense que déjà ceux qui parmi nous veulent bien partager des créations, il est possible de le faire. Peu être ensuite une possibilité d'empêcher que ce ne soit repris sur YT ? A creuser.

Modifié 6 mars 2017 par Niels PoP's

[Jean-Yves LOES]

Désolé les amis, mais une question me taquine... Vous êtes dans les petits papiers de tous les magiciens ou/et anonymes que vous évoquez pour affirmer avec autant assurance qu'aucun n'a fait la démarche de demander l'autorisation d'utiliser à son créateur tel ou tel tour.... Que peu, voire aucun, ne les cite, c'est une autre histoire... 

Modifié 6 mars 2017 par Jean-Yves Loes