Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Danilsen]

En attendant que comptez vous faire contre les chinois ? car en plus ils ont l'air de bien construire ! LOL

https://www.facebook.com/qihao.qiu.1?lst=568319454%3A100006085272674%3A1488617481

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 18 minutes, Melvin a dit :

PF : "Pour conclure, et tout le monde l'aura compris sauf vous, il y a une différence fondamentale entre expliquer simplement de manière limitée des mécanismes que l'on maîtrise - vulgarisation - et expliquer en rentrant dans le détail et en mélangeant des domaines des mécanismes que l'on ne connait pas - désinformation". 

Moi : Donc la vulgarisation dans le domaine du droit n'est pas une ineptie comme vous le disiez auparavant. Merci, je comprends mieux votre pensée maintenant.

Merci aussi de m'avertir sur la tenue de mes futurs attaques personnelles contre vous. J'ai bien compris que vous êtes inattaquable. J'avais bien besoin de avertissement. Vous savez en tant que petit troll, j'ai pas de chance : je suis petit et moche et je ne suis pas très intelligent. En plus j'ai la mauvaise manie de pourrir toutes les conversations intelligentes qui se déroulent sur VM. Donc parfois il me faut une autorité pour que je retourne dans ma cage.

 

 Donc la vulgarisation dans le domaine du droit n'est pas une ineptie comme vous le disiez auparavant. Merci, je comprends mieux votre pensée maintenant.

Non, vous n'avez toujours pas compris mais peu importe. 

 

[Marc PAGE]

Allez-y les gars, j'ai du stock !

https://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fdreamatico.com%2Fdata_images%2Fpopcorn%2Fpopcorn-2.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fdreamatico.com%2Fpopcorn.html&docid=6iYXMiR6t0tvJM&tbnid=DlM8PLcWnQ0ZdM%3A&vet=1&w=2700&h=1685&bih=651&biw=1366&q=pop corn&ved=0ahUKEwiwtfuvrL_SAhWCyBoKHRXuDWIQMwg_KA4wDg&iact=mrc&uact=8#h=1685&imgrc=DlM8PLcWnQ0ZdM:&vet=1&w=2700

Cela dit je vais changer de chaîne parce que y a des trucs intéressants à côté et au puis...je sais utiliser la fonction recherche. Au fait, l'as tu fais Melvin pour vérifier si Pierre avait bel et bien déjà répondu à ce genre de questions ? Je l'ai fais et...

...fais-le aussi ! Tu verras, il y a de la lecture.

On est plusieurs a essayer de mettre fin à votre affrontement depuis un moment. Arrêter de vous renvoyer la balle, vous n'en finirez jamais. Aucun des deux ne cèdera. On a compris les positions de chacun, c'est bon.

Pour ma part, j'ai eu la réponse à ma question et pour le reste, j'ai utilisé la fonction recherche. Et si un jour j'ai besoin d'aide sur un cas précis, je sais qu'il existe des spécialistes qui pourront me répondre précisément.

Pour résumer, ce que Pierre essaie de dire, c'est qu'il a peu de choses générales qu'on peut dire sur ce sujet. Il n'existe pratiquement que des réponses précises à des cas particuliers. Le problème c'est le nombre de facteurs à considérer et la rareté de ce genre de dossier entre les mains de juristes. C'est comme dans mon domaine, la physique-chimie, pour expliquer un phénomène, il y a de nombreux facteurs à considérer et il est presque impossible d'isoler un seul facteur car on dépend toujours de nos sens ou d'appareils imparfaits. Alors on utilise les statistiques (la probabilité que telle explication se vérifie), c'est ce qu'on appelle la physique quantique. Plus on est précis, plus on est proche de ce qui se passe dans la réalité.

Même chose ici, à chaque problème sa solution et comme le disait Albert EINSTEIN :

"Un problème sans solution est un problème mal posé"

Aller Melvin, vient échanger sur d'autres discussions où tu pourras prendre du plaisir. Et j'invite Pierre à ne plus te répondre, ça ne sert à rien sauf à t'assurer que Melvin te réponde à nouveau et même si j'aime le pop corn, je ne tien pas à devenir obèse.

Modifié 5 mars 2017 par marc page

[Otto WESSELY]

Il y a 3 heures, Pierre Fleury a dit :

 

Si le pb de la propriété intellectuelle est abordée en 5° année de droit, cela veut donc dire que ce n'est pas accessible dès la 1° année et donc pas par un quidam. Je ne fais que reprendre ce que vous avez dit. Je suis bien content d'apprendre que vous avez changé d'avis et que maintenant n'importe qui peut comprendre. Ouf !

 

Vous dites n'importe quoi, le droit de la propriété intellectuelle est abordé au CE1, paragraphe Nr 7.

Tu adoreras Dieu seul et tu l'aimeras plus que tout.

Tu ne prononceras le nom de Dieu qu'avec respect.

Tu sanctifieras le jour du Seigneur.

Tu honoreras ton père et ta mère.

Tu ne tueras pas.

Tu ne feras pas d'impureté.

Tu ne voleras pas.

Tu ne mentiras pas.

Tu n'auras pas de désir impur volontaire.

Tu ne désireras pas injustement le bien des autres.

 

[Woody (Philippe)]

Tous des trolls !!!

[Marc PAGE]

Ben oui ! Moi aussi je suis devenu un troll avec mes pop corn. A moins que l'un d'entre nous pose une autre question ou apporte un nouvel élément sur l'article (le sujet), je pense qu'on est arrivé au bout de la discussion. En tout cas, je n'ai ni de nouvelle question à poser, ni d'infos supplémentaires sur l'article donc je ne peux pas relancer la discussion et je ne veux pas participer en prenant position dans un duel sans fin donc je m'en vais et je reviendrais discuter si il y de nouvelles choses intéressantes. Si c'est toujours le match de ping-pong, je ne compterais plus les points. C'est amusant un temps. Après on se lasse.

Bon, il semblerait que Pierre ai posé sa raquette le premier. Du moins c'est comme ça que j'ai interprété le "J'aime" qu'il a adressé à mon dernier message. Je l'ai perçu comme "T'as raison, si je ne répond plus, soit il continue tout seul dans le vide, soit ça s'arrête". Dans les deux cas, soit la discussion est terminée, soit elle reprend dans le bons sens si il y a du nouveau.

 

[Damien DEPARPE]

Juste pour info: 

Je n'ai encore prit le temps de tout lire , il doit bien me rester 4-5 pages, mais je tenais a préciser une chose.

Un intervenant propose de vulgariser pour que l'on comprenne . 

Oui et non !

Pourquoi ? Dans mon domaine, quand une personne vient avec un animal malade, qui nécessite un traitement important, voila ce que je fais. Je vulgarise en simplifiant énormément afin que la personne comprenne "en gros" comment son animal fonctionne, puis je lui explique "en gros" le soucis de son animal, je lui explique "en gros" le fonctionnement du traitement que je mets en route, et je lui explique "en gros" ce que mon traitement va faire sur son animal. Résultat des courses ? Le proprio comprend que son animal est malade, comprend le pourquoi du traitement et comprenant comment il agit, je vais avoir au final un proprio qui n'oubliera pas de donner le medoc car il sait pourquoi c'est important. 

Donc: j'ai gagné en compliance (le fait de bien donner un traitement tant dans sa durée, sa fréquence et son dosage). Par contre mes explications sont devenu tellement simples qu'elle en sont devenues "fausses". Pourquoi ? Parce que pour avoir une explication correcte il faut absolument aller dans le détail. C'est la raison pour laquelle dans nos cours, les détails sont de plus en plus précis quand on avance dans les années. 

Je pourrais expliquer "simplement" un traitement pour un problème de coagulation ... mais sans expliquer précisément la cascade de la coagulation et tous les mécanismes de chaque étages , alors cette explication serait "fausse". En effet plusieurs problèmes peuvent survenir tant en amont qu'en aval et dans la cascade elle même. Bref pour 10 problèmes de coagulation, chacun est du a des problèmes différents, nécessite des traitement différents, les pronostics seront différents. Pourtant pour le proprio cela reste un problème de coagulation et alors ne comprendrait pas pourquoi on ne donne pas le même traitement qu'a Kiki le chien du voisin qui lui aussi avait un problème similaire (mais pas identique). 

Bref en gros, vulgariser ça permet de faire comprendre un cas particulier (que la personne prendra pour une généralité comme avec le problème de cascade de la coagulation) a quelqu'un qui n'est pas dans le métier. Mais si cette même personne voulait conseiller, aider une autre personne ayant un problème similaire (mais non identique), cela fait parfois pire que mieux puisque les problèmes sont a des étages différents (mais menant à un même symptôme), nécessitant un traitement différent. (Un même traitement pour des symptômes identiques mais provenant de causes différentes, ça peut vous sauver dans un cas et vous achever dans l'autre. C'est la raison des examens complémentaires si coûteux qui pour vous ne font que confirmer le problème (quel est l’intérêt de payer pour simplement s'entendre dire que c'est bien le soucis auquel on pensait) et pour nous, nous permettent de préciser la faille afin de mieux la corriger).

Au final il faudrait vulgariser mais en étant plus précis ? Ben oui mais a force d’être précis afin de moins généraliser (puisqu'un cas n'est pas l'autre), je ne vulgarise plus et j'en reviens aux termes complexes compréhensible que par ceux qui en ont étudiés les différentes composantes. Et seulement là je serais le plus correct possible .. jusqu’à ce que des avancées soient faites, détaillant encore plus précisément un mécanisme et changeant notre façon de voir les choses et modifiant encore le traitement pour que celui ci agisse de manière encore plus précise.

Je pense que c'est un peu le message que voulait faire passer Pierre Fleury (dites moi si je me trompe).

 

Bref c'est compliqué tout ça

Modifié 5 mars 2017 par 3draco

[Niels PoP's]

Il y a 2 heures, 3draco a dit :

Un intervenant propose de vulgariser pour que l'on comprenne . 

Oui et non !

Pourquoi ? Dans mon domaine, quand une personne vient avec un animal malade, qui nécessite un traitement important, voila ce que je fais. Je vulgarise en simplifiant énormément afin que la personne comprenne "en gros" comment son animal fonctionne, puis je lui explique "en gros" le soucis de son animal, je lui explique "en gros" le fonctionnement du traitement que je mets en route, et je lui explique "en gros" ce que mon traitement va faire sur son animal. Résultat des courses ? Le proprio comprend que son animal est malade, comprend le pourquoi du traitement et comprenant comment il agit, je vais avoir au final un proprio qui n'oubliera pas de donner le medoc car il sait pourquoi c'est important.

Le problème ici est aussi que Pierre ne peut pas vulgariser tous les cas particuliers (ou ça a déjà fait ailleurs).

Je crois aussi qu'on n'ira pas plus loin... Allez je t'en prends une poignée @marc page avant d'aller voir ailleurs.

Au passage, je félicite aussi Pierre Fleury pour sa patience, moi j'ai abandonné.

Modifié 5 mars 2017 par Niels PoP's

[Otto WESSELY]

Il y a 4 heures, Woody a dit :

Tous des trolls !!!

comprends pas.... c'est quoi un troll ? un monstre scandinave ? il fait quoi dans ce sujet ?

otto la gourde

[Jean-Marie CHAILLOUX]

3draco, 

Je pense que j'ai induit un peu maladroitement le terme "vulgariser" dans ce long fil. Je vais être un peu plus précis par ce que j'entends en terme de vulgarisation dans le domaine administratif français. 

Par vulgarisation, j'entends une utilisation d'un vocabulaire simple et accessible plutôt que l'utilisation d'expressions à destination d'un professionnel.  Nous avons tous des mots, issus du champ lexical où l'on exerce, qui peuvent de "se dire autrement" afin d'être compris d'une personne issue d'un autre milieu professionnel. Ce n'est bien évidemment pas le cas de tous les mots car derrière certains se cachent des concepts qui englobent une multitude de détails et qui parfois nécessiteront forcément d'avoir le niveau d'étude requis. 

Pour moi, il ne s'agit pas de simplifier mais bien de dire autrement. Ceci dit, cela peut s'avérer chronophage ou frustrant car ce que l'on pourrait dire rapidement peut parfois prendre du temps.

J'ai un bac +3 et il m'arrive parfois de galérer à la lecture de documents administratifs, les formules employées étant largement alambiquées sans aucune raison si ce n'est celle de vous faire abandonner. Je trouve qu'il en va de même pour certains textes de loi, pas tous bien entendu. C'est ce qui a soulevé ma demande à Pierre (demande un peu pinçante peut être mais pas agressive pour un sou) pour que chacun puisse comprendre un peu mieux les détails législatifs mis en jeu dans cette conversation. J'ai réagi parce que j'ai trouvé le message initial de Pierre un peu radical au départ jusqu'à ce qu'il explique le fond de sa remarque et j'ai compris alors ce qu'il avait voulu nous signifier. Je félicite son calme et j'engage ceux qui ne sont pas contents à relire ses messages car il n'y absolument aucune raison de l'incendier.