Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Hello !

Une fois encore : Merci de la part de Pierre et moi pour tous ces jolis retours !!! :blush:

Autant sortir des cartes qui ressemblent à celle du jeu a du sens "tiens, j'ai retrouvé ça, tu te souviens de ce jeu ?" et rappellera des souvenirs.

Autant sortir une photo reprenant toutes ces images sur un seul support n'en a aucun (de sens). On serait même dans le contresens total.

Il vaut mieux dans ce cas utiliser la photo dispo à partir de Google sur son smartphone, puisque là on comprend bien pourquoi plusieurs portraits sont sur le même support.

Yep, je suis assez d'accord (avis très personnel hein, pour le coup je ne sais pas ce qu'en penserait Pierre), MAIS : j'avais commencé un script avec une photo montrant les cartes... mais... elle ne montrait pas QUE les cartes... ;) Si cette version aboutit (je suis sur d'autres projets) je l'enverrai aux acheteurs ! ;)

D'ailleurs, j'ai envoyé une page web conçue par un des acquéreurs de TD qui a gentiment accepté de la partager (et que je remercie une ultime fois, au passage ! ;) ), pour s'entrainer à TD aux acheteurs, j'espère que tout le monde l'a bien reçue !? MP sinon ! ;)

Bon b petit retour sur une presentation de "TD" avec "Way out XII"... autant vous dire que le final est une bombe ;)

Yep ! ;) D'ailleurs, j'ai "redessiné" une version de WO XII pour 2 sorties (en fait, quand tu vois WO XII, ça parait logique le "découpage" pour 2 sorties... mais si jamais ça te dit : MP ! ;) ).

Sinon, petit retour du Brésil sur cette routine : ça marche pas. mdr mdr mdr

Le jeu n'est visiblement pas connu (pourtant j'en ai vu plein de versions plus ou moins officielles dans les supermarchés...) et du coup, ben... je passe plus de temps à expliquer le jeu qu'à faire la routine. :crazy:mdr

La bise parfumée caïpirinha !

amitiés,

Julien

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je recommande la version complète !!!

Très très bon tour, encore le genre d'effet qui permet de faire autre chose que des tours de cartes, tout en utilisant quand même des cartes mdr !!

C'est très intelligent, c'est très difficilement remontable par le spectateur (surtout la partie du début où on ne sait pas s'il ment ou s'il dit la vérité!) et en même temps, c'est un tour facile à prendre en main :) !

Bref, que du bon, merci à Julien et Pierre pour cette trouvaille :) !

Publié le

Petit retour sur True Detective… Testé plusieurs fois, bonnes réactions. Néanmoins, quelque chose me gêne dans la routine (alors cela vient sûrement de moi, mais je voulais en discuter avec vous afin de voir si vos spectateurs ont aussi cette impression) : la première partie est top, le mentaliste est capable de détecter si le spectateur ment ou dit la vérité. Cela passe bien, lecture des réactions, etc. Impeccable (phase 1 impressionnante). Puis arrive la dernière question (inversion), donc forcément on sait si la personne ment ou dit la vérité, rien de spectaculaire, donc on baisse en intensité (phase 2). Puis la révélation du personnage arrive (phase 3), et n’est pas du tout impressionnante, car en se basant sur les réponses, n’importe qui peut déduire le personnage choisi.

La routine a ainsi une progression de moins en moins impressionnante, et retombe à plat à la fin, ce qui est dommage en mentalisme, non ?

Après réflexion, je pense qu’il est préférable de s’arrêter à la phase 1 et deviner le personnage d’une autre manière, de faire du cold-reading, etc., plutôt que de poursuivre et de tomber à plat en révélant le personnage choisi : « mouais, et alors ? C’est logique… ».

Publié le

Et si tu faisais l'inverse ?

Tu te calibres... tu ne révèles pas si la personne ment ou dit la vérité... tu la fais inverser "pour voir", et ensuite tu révèles le personnage.

Ce n'est qu'à la fin que tu termines par "Je te remercie d'avoir commencé par dire la vérité" ou "Voici un bel exemple de quelqu'un qui cherche à mentir".

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Hello Friboudi !

Yep, la phase 2 est moins forte si tu fais déjà une révélation dans ta phase 1 ! ;) D'ailleurs, en te lisant tu m'as mis un doute incroyable, j'ai relu TD et... dans la présentation : on fait la phase 1 MAIS on ne révèle pas, on écrit et on dit juste "voilà, ça c'est ce que je pense que tu faisais... juste pour voir : prochaine question, si tu mentais, dis la vérité et si tu disais la vérité, mens !" on pose la question et... c'est cette question qui "confirme" ce que l'on vient d'écrire... donc on dit "aaaaah... ok, j'ai bon. Là tu mentais c'est ça ? Et pendant la phase de calibrage tu disais la vérité hein ?" le spectateur confirme, on retourne le carton/carte de visite/feuille pour prouver qu'on ne s'était pas trompé sur la phase de calibrage... Et "casuellement" on révèle le personnage...

Concernant le fait que le personnage soit "logique" une fois qu'on a trouvé s'il mentait ou pas, ouaip, Pierre et moi en parlons aussi dans l'explication (et c'est même scripté dans le texte ! ;) )... Bien que : si tu as pris l'option "image Google" ET que tu n'utilises pas le marquage de l'image mais une crib sheet, ça reste fort puisque tu n'as pas eu vraiiiiiiment le temps de mémoriser les personnages de l'image que tu as trouvée... ;)

Et si tu faisais l'inverse ?

Tu te calibres... tu ne révèles pas si la personne ment ou dit la vérité... tu la fais inverser "pour voir", et ensuite tu révèles le personnage.

Ce n'est qu'à la fin que tu termines par "Je te remercie d'avoir commencé par dire la vérité" ou "Voici un bel exemple de quelqu'un qui cherche à mentir".

Pourquoi pas ! ;)

Là, je ne sais pas si Pierre serait d'accord sur ce que je vais dire mais pour moi en tout cas, l'accent de cette routine est CLAIREMENT sur la détection de mensonge/vérité... La révélation du personnage étant un petit plus.

Après, la révélation du personnage sur scène (avec la version "cartes physiques" et ambiguité verbale) EST super forte !

amitiés,

Julien

Choose your battles wisely.

Publié le

Je suis d'accord, la révélation du personnage est faible. D'ailleurs, Julien la fait "en passant", comme on le voit à la fois dans le script fourni et dans la vidéo (et en conf et par Skype et tout et tout ;) ) puisqu'il le dit bien : TD est une routine de détection de mensonge, pas vraiment de divination du perso.

Oui, c'est l'auteur (avec Pierre Carrez) de la routine, donc ok.

Sauf que, je suis aussi d'accord sur le fait qu'il y a encore le potentiel pour une dernière baffasse avec la révélation du perso mdr

Déjà, en le jouant pour que ça ait l'air impressionnant. Si on annonce le personnage SANS regarder l'image (ni les cartes), ça fait au moins genre "j'ai une mémoire éidétique et t'es jaloux" (à la Fab O. ;) ).

Moyennement impressionnant si on utilise les cartes (les spectateurs peuvent légitimement penser qu'on les connaît par coeur), mais ça peut devenir bien bien bon si on utilise l'image trouvée par le spectateur sur son smartphone, et qu'on a ostensiblement pas regardé !!! À part un rapide coup d'oeil pour vérifier que c'était bien "Qui Est-ce ?".

Cela dit, la piste vers laquelle je m'oriente nécessite deux jeux de cartes suplémentaires, de façon à en avoir 24 (comme dans le jeu, si je ne me gourre...). Et là, je passe sur les détails techniques, mais on fait facilement comprendre aux spectateurs qu'on ne connaît pas les 8 cartes choisies parmi 24. Et dans ces conditions, même le matheux ("psychopathe" en Portugais losien ;) ) le plus compulsif ou l'informaticien le plus geek se dira que trouver un personnage parmi 24 avec 4 questions oui/non, c'est impossible !

(Note d'un matheux compulsif : il en faudrait 5, plus une pour savoir si le spectateur ment ou pas, donc 6, alors avoir déjà une info sur le mensonge ou la vérité au bout de 3 questions, ça troue...! )

Je n'ai pas encore testé (il me manque les 16 cartes supplémentaires), mais je me vois bien, pour la révélation du personnage, rappeler à quel point c'est impossible par la logique pure, et qu'il va falloir faire appel à mes pouvoirs mentaux extraordinaire, qui me permettent de lire dans les pensées de tout le monde mais pas de comprendre celles des femmes mdr

Publié le

En tous les cas, si tu progresses positivement dans cette idée, je veux bien que tu me l'expliques en mp ;)

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Publié le
Et là, je passe sur les détails techniques, mais on fait facilement comprendre aux spectateurs qu'on ne connaît pas les 8 cartes choisies parmi 24.

Y'a des solutions proposées à ça dans le pdf de la version complète ! ;) (Que tu as si je ne m'abuse... ;) )

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...