True Detective de Pierre CARREZ et Julien LOSA

[Julien LOSA]

Hello !

Une fois encore : Merci de la part de Pierre et moi pour tous ces jolis retours !!!

Autant sortir des cartes qui ressemblent à celle du jeu a du sens "tiens, j'ai retrouvé ça, tu te souviens de ce jeu ?" et rappellera des souvenirs.

Autant sortir une photo reprenant toutes ces images sur un seul support n'en a aucun (de sens). On serait même dans le contresens total.

Il vaut mieux dans ce cas utiliser la photo dispo à partir de Google sur son smartphone, puisque là on comprend bien pourquoi plusieurs portraits sont sur le même support.

Yep, je suis assez d'accord (avis très personnel hein, pour le coup je ne sais pas ce qu'en penserait Pierre), MAIS : j'avais commencé un script avec une photo montrant les cartes... mais... elle ne montrait pas QUE les cartes... Si cette version aboutit (je suis sur d'autres projets) je l'enverrai aux acheteurs !

D'ailleurs, j'ai envoyé une page web conçue par un des acquéreurs de TD qui a gentiment accepté de la partager (et que je remercie une ultime fois, au passage ! ), pour s'entrainer à TD aux acheteurs, j'espère que tout le monde l'a bien reçue !? MP sinon !

Bon b petit retour sur une presentation de "TD" avec "Way out XII"... autant vous dire que le final est une bombe

Yep ! D'ailleurs, j'ai "redessiné" une version de WO XII pour 2 sorties (en fait, quand tu vois WO XII, ça parait logique le "découpage" pour 2 sorties... mais si jamais ça te dit : MP ! ).

Sinon, petit retour du Brésil sur cette routine : ça marche pas. mdr

Le jeu n'est visiblement pas connu (pourtant j'en ai vu plein de versions plus ou moins officielles dans les supermarchés...) et du coup, ben... je passe plus de temps à expliquer le jeu qu'à faire la routine.

La bise parfumée caïpirinha !

amitiés,

Julien

[Manuel STERNIS]

Je recommande la version complète !!!

Très très bon tour, encore le genre d'effet qui permet de faire autre chose que des tours de cartes, tout en utilisant quand même des cartes !!

C'est très intelligent, c'est très difficilement remontable par le spectateur (surtout la partie du début où on ne sait pas s'il ment ou s'il dit la vérité!) et en même temps, c'est un tour facile à prendre en main !

Bref, que du bon, merci à Julien et Pierre pour cette trouvaille !

[Dorian CAUDAL]

Petit retour sur True Detective… Testé plusieurs fois, bonnes réactions. Néanmoins, quelque chose me gêne dans la routine (alors cela vient sûrement de moi, mais je voulais en discuter avec vous afin de voir si vos spectateurs ont aussi cette impression) : la première partie est top, le mentaliste est capable de détecter si le spectateur ment ou dit la vérité. Cela passe bien, lecture des réactions, etc. Impeccable (phase 1 impressionnante). Puis arrive la dernière question (inversion), donc forcément on sait si la personne ment ou dit la vérité, rien de spectaculaire, donc on baisse en intensité (phase 2). Puis la révélation du personnage arrive (phase 3), et n’est pas du tout impressionnante, car en se basant sur les réponses, n’importe qui peut déduire le personnage choisi.

La routine a ainsi une progression de moins en moins impressionnante, et retombe à plat à la fin, ce qui est dommage en mentalisme, non ?

Après réflexion, je pense qu’il est préférable de s’arrêter à la phase 1 et deviner le personnage d’une autre manière, de faire du cold-reading, etc., plutôt que de poursuivre et de tomber à plat en révélant le personnage choisi : « mouais, et alors ? C’est logique… ».

[David MARSAC (Chakkan)]

Et si tu faisais l'inverse ?

Tu te calibres... tu ne révèles pas si la personne ment ou dit la vérité... tu la fais inverser "pour voir", et ensuite tu révèles le personnage.

Ce n'est qu'à la fin que tu termines par "Je te remercie d'avoir commencé par dire la vérité" ou "Voici un bel exemple de quelqu'un qui cherche à mentir".

[Julien LOSA]

Hello Friboudi !

Yep, la phase 2 est moins forte si tu fais déjà une révélation dans ta phase 1 ! D'ailleurs, en te lisant tu m'as mis un doute incroyable, j'ai relu TD et... dans la présentation : on fait la phase 1 MAIS on ne révèle pas, on écrit et on dit juste "voilà, ça c'est ce que je pense que tu faisais... juste pour voir : prochaine question, si tu mentais, dis la vérité et si tu disais la vérité, mens !" on pose la question et... c'est cette question qui "confirme" ce que l'on vient d'écrire... donc on dit "aaaaah... ok, j'ai bon. Là tu mentais c'est ça ? Et pendant la phase de calibrage tu disais la vérité hein ?" le spectateur confirme, on retourne le carton/carte de visite/feuille pour prouver qu'on ne s'était pas trompé sur la phase de calibrage... Et "casuellement" on révèle le personnage...

Concernant le fait que le personnage soit "logique" une fois qu'on a trouvé s'il mentait ou pas, ouaip, Pierre et moi en parlons aussi dans l'explication (et c'est même scripté dans le texte ! )... Bien que : si tu as pris l'option "image Google" ET que tu n'utilises pas le marquage de l'image mais une crib sheet, ça reste fort puisque tu n'as pas eu vraiiiiiiment le temps de mémoriser les personnages de l'image que tu as trouvée...

Et si tu faisais l'inverse ?

Tu te calibres... tu ne révèles pas si la personne ment ou dit la vérité... tu la fais inverser "pour voir", et ensuite tu révèles le personnage.

Ce n'est qu'à la fin que tu termines par "Je te remercie d'avoir commencé par dire la vérité" ou "Voici un bel exemple de quelqu'un qui cherche à mentir".

Pourquoi pas !

Là, je ne sais pas si Pierre serait d'accord sur ce que je vais dire mais pour moi en tout cas, l'accent de cette routine est CLAIREMENT sur la détection de mensonge/vérité... La révélation du personnage étant un petit plus.

Après, la révélation du personnage sur scène (avec la version "cartes physiques" et ambiguité verbale) EST super forte !

amitiés,

Julien

[Woody (Philippe)]

Si, si c'est quand même moins fort.

[Julien LOSA]

Si, si c'est quand même moins fort.

... dit le mec qui ne l'a pas acheté. mdr

[Jean-Manuel (Cervier)]

Je suis d'accord, la révélation du personnage est faible. D'ailleurs, Julien la fait "en passant", comme on le voit à la fois dans le script fourni et dans la vidéo (et en conf et par Skype et tout et tout ) puisqu'il le dit bien : TD est une routine de détection de mensonge, pas vraiment de divination du perso.

Oui, c'est l'auteur (avec Pierre Carrez) de la routine, donc ok.

Sauf que, je suis aussi d'accord sur le fait qu'il y a encore le potentiel pour une dernière baffasse avec la révélation du perso

Déjà, en le jouant pour que ça ait l'air impressionnant. Si on annonce le personnage SANS regarder l'image (ni les cartes), ça fait au moins genre "j'ai une mémoire éidétique et t'es jaloux" (à la Fab O. ).

Moyennement impressionnant si on utilise les cartes (les spectateurs peuvent légitimement penser qu'on les connaît par coeur), mais ça peut devenir bien bien bon si on utilise l'image trouvée par le spectateur sur son smartphone, et qu'on a ostensiblement pas regardé !!! À part un rapide coup d'oeil pour vérifier que c'était bien "Qui Est-ce ?".

Cela dit, la piste vers laquelle je m'oriente nécessite deux jeux de cartes suplémentaires, de façon à en avoir 24 (comme dans le jeu, si je ne me gourre...). Et là, je passe sur les détails techniques, mais on fait facilement comprendre aux spectateurs qu'on ne connaît pas les 8 cartes choisies parmi 24. Et dans ces conditions, même le matheux ("psychopathe" en Portugais losien ) le plus compulsif ou l'informaticien le plus geek se dira que trouver un personnage parmi 24 avec 4 questions oui/non, c'est impossible !

(Note d'un matheux compulsif : il en faudrait 5, plus une pour savoir si le spectateur ment ou pas, donc 6, alors avoir déjà une info sur le mensonge ou la vérité au bout de 3 questions, ça troue...! )

Je n'ai pas encore testé (il me manque les 16 cartes supplémentaires), mais je me vois bien, pour la révélation du personnage, rappeler à quel point c'est impossible par la logique pure, et qu'il va falloir faire appel à mes pouvoirs mentaux extraordinaire, qui me permettent de lire dans les pensées de tout le monde mais pas de comprendre celles des femmes

[Steve MLL (radlabo)]

En tous les cas, si tu progresses positivement dans cette idée, je veux bien que tu me l'expliques en mp

[Julien LOSA]

Et là, je passe sur les détails techniques, mais on fait facilement comprendre aux spectateurs qu'on ne connaît pas les 8 cartes choisies parmi 24.

Y'a des solutions proposées à ça dans le pdf de la version complète ! (Que tu as si je ne m'abuse... )