Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'aime beaucoup l'intelligence de cette routine et étant matheux je ne parle pas de la combinatoire mais bien du discours, surtout en ayant vu le live de Julien Losa...Cela étant dit je pense qu'on pourrait facilement passer a 16 cartes avec une question de plus....car finalement qui se souvient en détail du jeu qui est ce ? Ne peut on pas inventer 8 autres personnages pour les faire matcher avec nos specs, un grain de beauté peut être, non? Photo shop est mon ami.

Je l'ai testée en live aujourd'hui et comme je n'étais pas encore sur de moi je l'ai couplé avec l'hpad ( porte de sortie) mais pas eu besoin, c'est passé comme une lettre à la poste, pourtant devant une assemblée de scientifiques ( c'était la journée de gala de mon groupe de magie... Dans une boite d'ingés...donc que des brutes en math ), bravo mister house et merci je ne regrette pas mon achat

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

@Gunnm :

mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!!

Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ;) )

Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...).

@Julien

Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête :)

D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) :P

Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Publié le (modifié)
@Gunnm :

mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!!

Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ;) )

Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...).

Il s'agit surtout de se rapprocher de l'image mentale qu'on se fait du qui est ce? La photo kinder des 2 têtes blondes avec les dents email et diamant heureux de jouer à un jeux qui comporte une vingtaine de glandus avec des têtes de psychos

@Julien

Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête :)

D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) :P

Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Modifié par Gunnm
Publié le

On va encore me reprocher d'en rajouter une tartine, je ne fait pas perso une revelation du personnage mais une prediction, testé ce weekend, ça a bluffé.

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le (modifié)

La remarque de friboudi est intéressante...C'est vrai qu'il y a une baisse d'intensité, et elle est difficilement évitable à cause de la phase 1, qui est hyper forte !!

Avoir la possibilité de mentir ou dire la vérité sans le dire...C'est LE détail qui fait qu'il y a des neurones qui explosent chez le spectateur mdr !

Il faudrait presque arrêter la routine après les 3 questions...

En tout cas, ne pas dire/révéler au public qu'il ment/qu'il dit la vérité est un autre piste. Cette révélation est moins impressionnante que la phase 1.

Pourquoi ne pas poser 4 questions, sans faire le "break" de calibrage ? 4 questions où le spectateur ment toujours, ou alors où il dit toujours la vérité.

C'est presque plus fort non ?

Même si le spectateur imagine qu'on sait s'il ment ou pas, le fait de ne PAS lui dire/confirmer qu'on sait (je ne sais pas si c'est clair ce que j'écris ;) ), donc qu'il ne sache PAS si on sait ou pas (encore moins clair :) ! ), ça rend la phase 1 plus forte non ?

Sinon, à partir des 3 premières questions, est-ce qu'on est capable de faire automatiquement 2 groupes (un groupe des "out" possibles", et un groupe des personnages éliminés d'office) ? Je suppose que oui, mais que cette répartition est très fluctuante (en fonction des 3 premières réponses)...Sinon j'aurais bien vu une fin d'effet dans le même genre que Las Vegas Parano (Julien, si tu lis ces lignes, tu comprendras ce que je veux dire ;) )

Oh et puis sinon, on révèle si la personne ment ou dit la vérité, on lui demande de dire son personnage, et on sort un jeu-ultra-mental "Spécial Qui Est-Ce? "avec les 16 cartes -personnages mdr !

Modifié par Maness
Publié le

à ce niveau, on pourrait alors aussi poser les 4 questions d'affilée avec le spectateur qui ment ou dit la vérité et ne juste révéler que le perso, ça les tourneboulerait déjà bien

Mais je crois que si c'est amené comme Julien nous le conseille, il n'y aura aucun temps fort ou faible... ;) Tout s'enchaine!

le seul point à réfléchir est:

voulons nous que le summum soit la révélation du perso ( dans ce cas 4 questions et badaboom!!! on le donne! et on passe vite fait sur le fait que le S ait menti ou dit la vérité)

ou que le summum soit le test mensonge ou vérité (et dans ce cas on le fait comme prévu par les auteurs et on révèle sans trop s'apesantir dessus le perso en bonus)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...