Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Elle est complémentent différente. Sans trop en dire, Mayol utilise le fameux regard croisé de Juan TAMARIZ.

Ayant vu cette version effectuée par Mayol et Claude Mage, je préfère finalement rester sur celle de Jorg ALEXANDER que j'ai pratiqué une 10zaine de fois et fait toujours son effet.

Modifié par maroine
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pourtant j'ai souvenir d'un hoo....!!!!!, quand j'ai dévoilé les cartes au changement de l'as de pique, devant les 78 tours qui sont pas un modèle de public moldu.

Réaction difficile à obtenir aux 78 tours.

Devant les moldus, l'effet est très fort, (avec le tien aussi) mais l'avantage c'est que tout est clean.

Publié le
Pourtant j'ai souvenir d'un hoo....!!!!!, quand j'ai dévoilé les cartes au changement de l'as de pique, devant les 78 tours qui sont pas un modèle de public moldu.

Réaction difficile à obtenir aux 78 tours.

Devant les moldus, l'effet est très fort, (avec le tien aussi) mais l'avantage c'est que tout est clean.

Claude, je ne remets pas en cause l'effet sur les gens mais la méthode qui ne me correspond pas. Celle de Jorg ALEXANDER me plait bien plus et me parait pure dans la procédure avec des gestes bien lents, les mains bien ouvertes, le jeu montré classé par couleur, les piques (de l'AS au 10) bien montrés avant l'effet, etc...

Maintenant celle de Mayol je retiens le fait que le verre n'est pas touché par le magicien au moment de l'effet. mais celle Jorg ALEXANDER, je fais bien vérifier le foulard avant de commencer.

Dans mon histoire, je justifie le foulard et les verres car je raconte l'histoire d'un serveur qui a toujours rêvé d’être magicien...

  • 4 années plus tard...
Publié le
Le 25/03/2015 à 13:11, Patrice BERNARD a dit :

On retombe dans le cadre de l'utilisation "professionnelle" et il est vrai qu'investir dans un Wonder Sealer apporte un plus... mais fait également monter singulièrement le prix de revient de la routine.

Mais on n'a rien sans rien...

Je trouve que ce tour n'est quand même pas si "terrible" qu'on le dit.

En gros, de quoi s'agit-il ? Les 10 cartes noires sont DF.

Les 10 cartes rouges ne sont pas DF.  Les cartes rouges sont mélangées par le spectateur.

Par conséquent le magicien devra forcément procéder à un ch. des cartes rouges.

C'est très classique, simple, et pas exceptionnel.

Le problème étant que les cartes noires sont DF et classées dans le même ordre que les cartes rouges placées dans le verre (donc après le ch.)

Conclusion : il ne peut pas les mélanger, contrairement aux cartes rouges. Il ne peut pas non plus les laisser à aucun moment entre les mains du spectateur, également contrairement aux rouges.

Une telle disparité rend le tour assez faible en fait.

Que fait-il ? comme il ne peut ni mélanger ni laisser toucher les cartes noires, il construit une routine pour essayer de compenser ce point faible : si on sort les cartes d'un paquet scellé, peut-être qu'on ne pensera pas que les cartes noires peuvent être truquées ? ni qu'elle ne sont jamais mélangées ni touchées par le spectateur. Tout cela en totale contradiction avec le traitement des cartes rouges.

Conclusions : il présente un paquet scellé et insiste bien là-dessus.

Pourtant, il ne s'agit pas d'une routine de tricherie ou l'ordre initial des 52 cartes est important. Il ne s'agit que d'une routine utilisant deux fois 10 cartes où, en toute logique, les deux paquets auraient dû être traités de la même façon. C'est-à-dire être simplement au moins mélangés tous les deux.

Il fait donc le choix d'utiliser un paquet scellé pour faire oublier que les cartes noires n'ont jamais été mélangées ni présentées au spectateur. Ou rendre cela plus anecdotique.

L'utilisation d'un paquet scellé, et le fait d'insister sur cela, ne renforce donc pas l'impact du tour.

Peu importerait que les cartes sortent d'un paquet scellé ou non si les deux paquets de 10 cartes, les rouges et les noires, était chacun mélangé.

Le recours à un paquet en apparence scellé a juste pour but d'essayer de dissimuler une faiblesse du tour.

Concernant le fait que les cartes noires ne sont pas mélangée (au moins par le magicien), il aurait pu également faire un ch. des 10 cartes noires, d'une façon ou d'une autre.

Par conséquent, les petits détails dans le scellage qui pourraient être améliorés par le Wonder Sealer n'apporteraient de toute façon pas grand chose au tour.

  • Thomas changed the title to Sympathetic 10 de Jorg ALEXANDER
Publié le
Il y a 9 heures, Karl DELLIS a dit :

Je trouve que ce tour n'est quand même pas si "terrible" qu'on le dit.

En gros, de quoi s'agit-il ? Les 10 cartes noires sont DF.

Les 10 cartes rouges ne sont pas DF.  Les cartes rouges sont mélangées par le spectateur.

Par conséquent le magicien devra forcément procéder à un ch. des cartes rouges.

C'est très classique, simple, et pas exceptionnel.

Le problème étant que les cartes noires sont DF et classées dans le même ordre que les cartes rouges placées dans le verre (donc après le ch.)

Conclusion : il ne peut pas les mélanger, contrairement aux cartes rouges. Il ne peut pas non plus les laisser à aucun moment entre les mains du spectateur, également contrairement aux rouges.

Une telle disparité rend le tour assez faible en fait.

Que fait-il ? comme il ne peut ni mélanger ni laisser toucher les cartes noires, il construit une routine pour essayer de compenser ce point faible : si on sort les cartes d'un paquet scellé, peut-être qu'on ne pensera pas que les cartes noires peuvent être truquées ? ni qu'elle ne sont jamais mélangées ni touchées par le spectateur. Tout cela en totale contradiction avec le traitement des cartes rouges.

Conclusions : il présente un paquet scellé et insiste bien là-dessus.

Pourtant, il ne s'agit pas d'une routine de tricherie ou l'ordre initial des 52 cartes est important. Il ne s'agit que d'une routine utilisant deux fois 10 cartes où, en toute logique, les deux paquets auraient dû être traités de la même façon. C'est-à-dire être simplement au moins mélangés tous les deux.

Il fait donc le choix d'utiliser un paquet scellé pour faire oublier que les cartes noires n'ont jamais été mélangées ni présentées au spectateur. Ou rendre cela plus anecdotique.

L'utilisation d'un paquet scellé, et le fait d'insister sur cela, ne renforce donc pas l'impact du tour.

Peu importerait que les cartes sortent d'un paquet scellé ou non si les deux paquets de 10 cartes, les rouges et les noires, était chacun mélangé.

Le recours à un paquet en apparence scellé a juste pour but d'essayer de dissimuler une faiblesse du tour.

Concernant le fait que les cartes noires ne sont pas mélangée (au moins par le magicien), il aurait pu également faire un ch. des 10 cartes noires, d'une façon ou d'une autre.

Par conséquent, les petits détails dans le scellage qui pourraient être améliorés par le Wonder Sealer n'apporteraient de toute façon pas grand chose au tour.

Jugement très sévère mais objectif et construit. 

J'aime particulièrement ce tour. Je ne le présente jamais avec un jeu scellé mais "rangé à l'avance pour gagner du temps et aujourd'hui nous allons joué avec des rouges et des noires, les piques et les cœurs par exemple..." et on ne m'a jamais rien dit.

Les noires pour le magicien, hop dans le verre, et on ne les touche plus. C'est limpide, direct et il n'y a justement rien de suspect pour le spectateur puisqu'on montre sans le dire qu'il n'y a aucune manip.

Les rouges pour le spectateur situé du bon coté du magicien pour faire le change confortablement vis à vis des autres éventuels spectateurs, mélanges, liberté absolue pour le spectateur. Il fait ce qu'il veut ce qui exclu également pour le public un contrôle de la part du magicien.

Non vraiment, rien de choquant à mes yeux dans ces différences de traitement pour les deux tas de cartes.

On ne m'a jamais demandé de vérifier les noires. J'ai parfois planté mon change, ils ont senti alors un truc bizarre se passer, mais l'effet de la carte retournée reste incompréhensible. 

Sympathic 10 fait partie pour moi des routines qui ont un excellent rapport difficulté / effet sur le public ! 

Didier (artifice31)

Publié le
Il y a 4 heures, Didier AGYD a dit :

Jugement très sévère mais objectif et construit. 

J'aime particulièrement ce tour. Je ne le présente jamais avec un jeu scellé mais "rangé à l'avance pour gagner du temps et aujourd'hui nous allons joué avec des rouges et des noires, les piques et les cœurs par exemple..." et on ne m'a jamais rien dit.

Les noires pour le magicien, hop dans le verre, et on ne les touche plus. C'est limpide, direct et il n'y a justement rien de suspect pour le spectateur puisqu'on montre sans le dire qu'il n'y a aucune manip.

Les rouges pour le spectateur situé du bon coté du magicien pour faire le change confortablement vis à vis des autres éventuels spectateurs, mélanges, liberté absolue pour le spectateur. Il fait ce qu'il veut ce qui exclu également pour le public un contrôle de la part du magicien.

Non vraiment, rien de choquant à mes yeux dans ces différences de traitement pour les deux tas de cartes.

On ne m'a jamais demandé de vérifier les noires. J'ai parfois planté mon change, ils ont senti alors un truc bizarre se passer, mais l'effet de la carte retournée reste incompréhensible. 

Sympathic 10 fait partie pour moi des routines qui ont un excellent rapport difficulté / effet sur le public ! 

Oui et la version de Mayol je peux laisser les deux verres à l'inspection des spectateurs, ce qu'il font presque jamais, mais comme il n'y a plus rien à voir 😉, on sent que je suis tranquille, et les spectateurs le sentent.

En plus pas de manip sur le verre, je ne touche que le foulard.

Pour le ch....e c'est très simple, le tour n'est pas encore commencé, le spectateur mélange, je sors le foulard de la poche c'est fait.

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...