Le chat de Schrödinger

[Patrick FROMENT]

Bon… Il est peut être temps de parler de David Chalmers

David Chalmers est un philosophe australien spécialisé en philosophie de l'esprit, enseignant à Tucson, à University of Arizona, il a publié de nombreux travaux sur la conscience. Il est particulièrement connu pour sa formulation du problème difficile de la conscience.

David Chalmers s’oppose au matérialisme et au physicalisme réductionniste en spéculant sur une autre physique qui prendrait en compte les propriétés du phénomène de la conscience comme un trait fondamental du monde (on est plus du tout dans "la conscience épiphénomène de la matière" comme chez Dennett et changeux).

David Chalmers soutient que les faits de conscience sont encore plus compliqués à expliquer que la vie elle-même.

Ce court passage d’un article consacré à David Chalmers ( source ) me semble assez représentatif de sa pensée :

On peut se demander d’où nous viennent nos raisons de croire dans notre conscience ? Et bien, soutient Chalmers, si on alignait tous les faits physiques ou menait l’enquête dans tous les recoins de notre univers physique, nous ne pourrions pas rendre compte des faits de notre conscience. Le seul moyen à ma disposition est ma propre conscience car je ne trouve rien dans l’observation externe qui m’indique la voie. C’est mon expérience en première personne de l’expérience de la conscience qui m’impose ce problème . En effet, l’accès à notre conscience ne passe pas par un intermédiaire perceptif. Notre expérience de conscience possède donc un caractère asymétrique unique et qu’on ne rencontre dans aucune autre. Cette asymétrie montre que la conscience ne peut survenir logiquement. Cette asymétrie nous dit qu’aucun fait causal complexe ne constitue un fait de connaissance.

Vertigineux, non ?

Ces quelques lignes me font aussi penser à une question que je posais sur un autre fil et qui pourrait bien provoquer l’effet d’un ouragan dans l’esprit de celui qui se la pose (ou alors une douce brise ! ) : Nous sommes conscients que nous sommes conscients. Tout le monde est d’accord là-dessus. Mais alors… Quel est le sens qui perçoit la conscience ?

[Christian GIRARD]

Bon… Il est peut être temps de parler de David Chalmers

Bonne idée :

[Patrick FROMENT]

Bon… Il est peut être temps de parler de David Chalmers

Bonne idée :

!!!

Tu as remarqué, sur l'image de couverture, que l'homme a la tête effacée (et une partie du corps) ?

[Gilbus]

...

Tu as remarqué, sur l'image de couverture, que l'homme a la tête effacée (et une partie du corps) ?

!

As tu remarqué que dans ton commentaire, tu penses que c'est un homme?

Gilbus

Modifié 13 février 2015 par Gilbus

[Christian GIRARD]

Tu as remarqué, sur l'image de couverture, que l'homme le personnage représenté a la tête effacée (et une partie du corps) ?

Oh que oui, c'est en partie pour ça que j'ai édité cette photo qui faisait écho à l'ouvrage Vivre sans tête de Douglas Harding dont on a parlé dans le sujet frère , ainsi qu'à l’autoportrait sans tête (mais à vue de nez) d'Ernst Mach.

[...] devinez quel serait le plus grand mystère, un "miracle", [...] c'est l'apparition de la conscience !

Mais non... Christian... Arrêtes de nous embobiner ... C'est parfaitement expliqué tout ça... C'est expliqué par l'approche physicaliste-réductionniste.

Mr Daniel Dennett, par exemple, auteur de La conscience expliquée (j'en reparlerais) dis ça très bien en quelques mots :

Nous savons aujourd’hui que chacune de nos idées, chacun de nos rêves, chacun de nos états d’esprit n’est rien d’autre qu’un événement qui se produit dans notre cerveau. Cette vue matérialiste est, désormais, communément acceptée.

Rideau ! Circulez, Y'a plus rien à voir !

Denett n'est pas un imbécile, il se peut qu'il ait raison, au moins en partie.

[Christian GIRARD]

Je vous le dis les amis : on arrive au Point Omega !

"Point ultime du développement de la complexité et de la conscience vers lequel se dirige l'univers" selon Pierre Teilhard de Chardin, "but ultime de l'évolution humaine" selon Kenneth Ring pour qui les NDE (expériences de mort imminente) témoigneraient de cette "poussée évolutionnaire vers un état de conscience plus élevé de l’humanité entière" :

[Patrick FROMENT]

Denett n'est pas un imbécile, il se peut qu'il ait raison au moins en partie ?

C’est loin d’être un imbécile effectivement (même s’il considère la conscience comme un simple phénomène ).

En fait je me penche sur sa pensée depuis peu et je n’ai pas lu le livre que tu exhibes sur l’image.

Les idées de Dennett me font penser à ce que tu disais, sur ce forum dans un message, (sans trop approfondir) : l'idée était que la conscience pourrait être, elle-même, une illusion.

Encore une fois, je ne sais pas trop ce que tu mets derrière cette idée mais il me semble que nous touchons là, peut être, à une de nos divergences.

Pour faire simple : Il me semble que j’"essentialise" beaucoup plus la conscience que tu ne le fais (mais, bon, c’est fait en… conscience, hein ! ).

La conscience, pour moi, est l’évidence même de l’Être et de l’expérience d’Être. Michel Bitbol (déjà cité aussi) dit cela fort joliment dans une phrase qui pour moi dépasse les débats matérialistes, idéalistes, dualistes et même monistes : la conscience n’apparaît pas (tel un phénomène) ; elle est l’apparaître tout entier.

As tu remarqué que dans ton commentaire, tu penses que c'est un homme?

J’aurais pu dire effectivement "la forme humanoïde" plutôt que "l’homme" mais je passe déjà assez pour un intello pédant sur ce forum.

[Patrick FROMENT]

Sinon ça fait un petit moment que j’avais envie de poster cette citation de Pierre-Marie Pouget. Je le fais ici, il me semble que ça colle à ce que nous venons de dire.

Il met en évidence un succulent paradoxe du matérialisme :

Le plus matérialiste des matérialistes exprime sa doctrine en pensées. Il a confiance en sa pensée ! Ce monde des pensées, des lois scientifiques, des concepts, se comporte selon ses propres lois, celles de la logique. Ce monde se déploie dans la conscience pensante de l’homme. Si nous ne l’acceptons pas, le qualifions d’illusoire, nous mettons en doute notre faculté de penser, de relier de manière cohérente et objective nos observations, nos concepts et nos lois. Le matérialiste qui clame si fort sa position ne s’aperçoit pas qu’il l’invalide. Un peu de sens critique le libérerait de son idéologie.

[Christophe (Kristo)]

Dans l’histoire de l'Univers, devinez quel serait le plus grand mystère, un "miracle" (je cite : "pas au sens religieux du terme") selon Jean-Pierre Luminet dans la conclusion de ce très bon documentaire ? Plus que la vie, c'est l'apparition de la conscience !

Je préfère quand il nous parle des trous noirs, j'avais adoré son livre à l'époque...

Franchement les gars, ce pauvre chat mort-vivant doit se retourner dans sa tombe ou dans sa litière, vous faites tout un pataquès sur la conscience, tout ça me rappelle les cours de philo, ou le catéchisme, bref tout le discours ambiant depuis des siècles, qui place l'homme en être supérieur...

J'ai plutôt l'impression que notre intelligence est très limitée... à part quelques êtres d'exception... l'humain moyen, avec ses quelques neurones en vrac, est plus inconscient que conscient !

[Christian GIRARD]

J'ai plutôt l'impression que notre intelligence est très limitée... à part quelques êtres d'exception... l'humain moyen, avec ses quelques neurones en vrac, est plus inconscient que conscient !

Le cerveau humain n'est-il pas la structure la plus complexe que l'on connaisse dans l'Univers ? Même "l'humain moyen" ( ) auquel tu fais référence est équipé de ce joyau.