[Télévision] Stars sous Hypnose sur TF1

[Guerric MENUT]

J'ai fait une petite recherche sur internet et d'après se que j'ai vu les gens considère les hypnotiseurs de scène comme des artistes tandis que ce de rue.....pas vraiment!

[Magilius]

Un hypnotiseur est-il un artiste ?

Heu !!!! Tu plaisantes ?

nb : dans ma réponse je n'ai considéré que les hypno dit de Music-Hall, de scène ou Hypnose théâtrale ...

Modifié 10 juillet 2014 par Magilius-Hypnose

[Jean-Yves LOES]

Je poserai cette autre question :

un artiste est-il un hypnotiseur...

[Patrick FROMENT]

Je ne reposerai pas les questions fatales (elles ont déjà été forts débattues) :

un magicien est-il un artiste ?

un entertainer est-il un artiste ?

[Magilius]

Je poserai cette autre question :

un artiste est-il un hypnotiseur...

Si l'on étudie les méthodes des pickpocket de "music-hall" on retrouve la notion de désorientation, confusion et rupture de pattern ;-)

Ensuite si l'on est pas puriste sur la définition de l'hypnose, on peut discuter longtemps de l'art ou de la fascination de l'humain pour le beau ou le laid ... lol

[Magilius]

Bon !!!

Nous ne sommes pas au Bac philo non plus :-p

[Jean-Yves LOES]

Bon !!!

Nous ne sommes pas au Bac philo non plus :-p

Quoi que, je t'invite à relire les sujets 2014 :

ICI !

Il y a celui-ci :

« Les œuvres éduquent-elles notre perception ? »

ou encore : « L'artiste est-il maître de son œuvre ? »

[Jean-Baptiste PREVOST]

Et pour les rattrapages de philo il était question pour certains de qu'est ce que l'illusion

[JM P.]

Quand un spectateur voit un spectacle de magie, il se dit souvent (même s'il a été très satisfait du spectacle) : c'est truqué.

Or la plupart du temps, il ne peut pas trouver le truc. Le spectateur reste donc bluffé.

Dans le cas du spectacle de l'hypnose : il y aura plusieurs réactions :

- ceux qui y croient totalement sans se poser de questions ;

- ceux qui doutent : vrai, pas vrai ?

- ceux qui n'y croient pas une seconde.

Pour ces deux dernières catégories : le truc (s'il y a trucage) est évident : la complicité.

Donc en aucun cas, un spectacle d'hypnose de ce genre ne peut bluffer les gens car ceux qui doutent ont l'explication évidente de leur doute. Un tel spectacle ne peut jouer que sur la crédulité d'une partie des spectateurs.

Cela étant dit, les idées du spectacle et la façon dont c'est mis en œuvre peut en faire un bon spectacle. Il faut voir.

Mais pour moi on n'est pas dans le cadre du spectacle de magie où le magicien crée de l'impossible sans que le spectateur ne puisse comprendre, quand bien même il sait que ce n'est pas de la vraie magie.

Ici nous sommes dans un autre genre plus sulfureux d'un point de vue éthique.

Je suis d'accord avec les trois types de réactions que tu as mentionné pour l'hypnose, cependant je dirais que ça s'appliquer également pour la magie. Pour m'être produit et avoir vu un bon nombre de spectacle de magie et avoir eu la chance d'avoir des réactions des spectateurs, il y en a beaucoup qui croient qu'il y a des complices lors des numéros de mentalisme ou d'autres qui croit moyen à ce qui se passe, d'autres qui sont conscient que ce n'est pas vrai, mais qui se laissent emporter et d'autres qui croient dur comme fer que le performeur à des pouvoirs magiques.

Juste ces réactions, je les ai tous vues après le 2ième spectacle de Gary Kurtz.

[Melvin (Jean-Claude)]

Tu as raison : pour le mentalisme, il se passe la même chose que pour l'hypnose au niveau de la compréhension du trucage (le compérage étant l'explication la plus plausible).

Et souvent les spectateurs n'ont pas complètement tord. J'ai entendu les mêmes réactions que toi après le spectacle de G. Kurtz : les gens parlaient entre eux, puisqu'ils reconnaissaient untel ou untel qui avait participé, et le préshow par exemple était démasqué en deux temps, trois mouvements par les spectateurs.

En magie classique, plus difficile de trouver les trucages.

Modifié 10 juillet 2014 par Melvin