Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Le paradigme de l'art contemporain : Structures d'une révolution artistique, Nathalie Heinich


Christian GIRARD

Recommended Posts

Je n'ai pas lu le livre (qui vient juste de paraître) mais la quatrième de couverture me semble pertinente :

Dans un article paru en 1999 dans Le Débat, Nathalie Heinich proposait de considérer l’art contemporain comme un genre de l’art, différent de l’art moderne comme de l’art classique. Il s’agissait d’en bien marquer la spécificité - un jeu sur les frontières ontologiques de l’art - tout en accueillant la pluralité des définitions de l’art susceptibles de coexister. Quinze ans après, la « querelle de l’art contemporain » n’est pas éteinte, stimulée par l’explosion des prix, la spectacularisation des propositions et le soutien d’institutions renommées, comme l’illustrent les « installations » controversées à Versailles. Dans ce nouveau livre, l'auteur pousse le raisonnement à son terme : plus qu’un « genre » artistique, l’art contemporain fonctionne comme un nouveau paradigme, autrement dit « une structuration générale des conceptions admises à un moment du temps », un modèle inconscient qui formate le sens de la normalité. Nathalie Heinich peut dès lors scruter en sociologue les modalités de cette révolution artistique dans le fonctionnement interne du monde de l’art : critères d’acceptabilité, fabrication et circulation des œuvres, statut des artistes, rôle des intermédiaires et des institutions... Une installation, une performance, une vidéo sont étrangères aux paradigmes classique comme moderne, faisant de l’art contemporain un objet de choix pour une investigation sociologique raisonnée, à distance aussi bien des discours de ses partisans que de ceux de ses détracteurs.

31-kmTAZROL._.jpg

  • Merci 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

C'est toute la question de la temporalité de ce que l'auteur défini comme contemporain qui est l'enjeux de cette question.

Je doute qu'un ouvrage aussi conséquent -et pour une maison d'édition comme nrf- sa pertinence perdure. La 4eme de couv contient d'ailleurs la déchéance de la définition, en précisant qu'il y 15ans déjà l'auteure proposait une définition de "l'art contemporain".

La contemporanéité n'est-elle pas par essence éphémère, et donc la définir dans un livre n'est-ce pas antinomique?

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est toute la question de la temporalité de ce que l'auteur défini comme contemporain qui est l'enjeux de cette question.

Non, je ne trouve pas. On peut toujours déplacer quelques bornes temporelles car les références sont différentes pour les uns et les autres. En schématisant à grands traits, l'art dit moderne pourrait commencer avec Picasso et ses Demoiselles d'Avignon, mais d'autres peuvent inclure les impressionnistes dans le "moderne", peu importe. Les "contemporains" seraient eux les artistes encore vivants (ou presque mdr ) plutôt situés du milieu du XXe siècle à nos jours mais une fois de plus, ce n'est pas le propos à mon avis. Ces question de frontières du temps pour fabriquer des définitions sont, j'en conviens avec toi, toujours un peu subjectives et sujettes à discussion. Ce que je trouve intéressant (car c'est un constat que j'ai fait pour moi-même depuis pas mal d'années), c'est que si les gens qui n'ont pas spécialement étudié les arts "plastiques" ne s'y retrouvent pas dans le contemporain (contrairement à d'autres s'y sentent comme des poissons dans l'eau), c'est qu'ils pensent que les critères d'évaluation des œuvres sont immuables, éternels et bien définis. Du coup, impossible de trouver de l’intérêt dans les approches contemporaines puisqu'elles sont justement à appréhender (à jauger, à évaluer) avec d'autres critères que ceux des formes d'expressions artistiques plus anciennes, avec d'autres outils plus conceptuels et souvent moins perceptuels. Par exemple, si tu penses comme moi que Marcel Duchamp est le pivot de tout ce qui s'ensuit dans le "contemporain", tu ne peux envisager adopter sur l'art actuel qu'un regard conceptuel (sérieux, profond, intellectuel, mystique etc.) ou... humoristique (dérision, distance amusée sur les vanités, etc.) ! Bref, un urinoir peut être transformé en icone de l'art, ça peut être considéré comme une marque de génie, comme une avancée majeure, mais aussi comme un sacré pied de nez. La force de Duchamp est qu'il savait parfaitement jouer sur les deux tableaux, et ça date d'un siècle, c'est déjà rentré dans l'histoire de l'art !

De nos jours, il y a une multitude de formes d’expressions artistiques, plus que de grands courants il y a des individualités, c'est en ça que l'art reflète notre société (dans ce qu'elle a parfois de stupide, de dérisoire, de prétentieux mais aussi a contrario de poétique, de doux, de spirituel, de profond, ... ). Les beaux-arts ont éclatés en gerbe, il y a bien des racines mais actuellement c'est un sacré fouillis de branches dans lequel on baigne...

(Paul, je vais chercher une référence sur un livre de Baudrillard qui devrait t'intéresser.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

en quoi est-ce un drame Azoth? ce qui fait la contemporanéité de l'oeuvre c'est qu'elle se trouve ancrée dans son époque, et donc dans son contexte historique/social/politique/... c'est souvent les clés qui manquent à la compréhension d'une oeuvre, ce, peut importe la période, qu'elle soit moyen-ageuse, de la renaissance ou contemporaine.

Pour te contredire complètement, si on ne connait pas les élements du contexte d'une oeuvre, alors on l'apprécie pour ces qualités esthétique et non discursives, c'est donc passer à côté des 3/4 de l'oeuvre ; et très vite c'est se priver du plaisir de l'art contemporain (et même moderne) les qualités esthétiques sont de moins en moins le coeur de l'objet produit (performance, photo, toile, structure.sculpture).

Pour finir sur une citation, je voudrais faire participer Robert Filliou:

"L'art, c'est ce qui rend la vie plus intéressante que l'Art".

  • J'aime 1

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

j'avoue que le terme "drame" était mal choisi

Le "problème" n'est en effet pas l'inscription dans un contexte mais quand l’œuvre se définit uniquement par un concept.

Il n'y a plus que ce concept qui importe, le discours l'emporte... ce n'est plus que du méta-art.

L’œuvre finit alors par disparaitre complétement dans sa réalité (esthétique, émotionnelle,...) et on arrive à ça :

2014 : http://next.liberation.fr/arts/2014/02/21/une-femme-de-menage-confond-une-oeuvre-avec-des-dechets-et-la-jette-a-la-poubelle_982019

2004 : http://www.liberation.fr/culture/2004/08/28/les-oeuvres-d-art-aussi-finissent-a-la-poubelle_490523

"L'illusion au service de l'art, voilà notre culte." N.F.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks plus tard...

J'ai lu un truc intéressant concernant l'art moderne.

celui-ci ferait partie du courant général actuel du nominalisme qui s'oppose au réalisme ( dans le nominalisme on s'intéresse à chaque chose comme entité sans relier cette chose aux autres choses. On s'intéresse à l'individualité et on délaisse les liens).

A partir du 20°s on a déconstruit l'art : l'art s'est dispersé sans unité (cubisme / surréalisme en art graphique, musique sérielle / dodécaphonie en musique). Cette déconstruction constitue le nominalisme absolu ou archinominalisme : c'est de l'art, car on le nomme comme cela. On casse alors dans l'art toute hiérarchie, toute autorité, on peut faire n'importe quoi, ce sera une œuvre. La seule valeur de l'œuvre sera sa valeur marchande.

Dans le néolibéralisme, il y a la même philosophie : il n'y a plus de règle, la finalité étant de faire de l'argent.

On peut alors faire un parallèle entre néolibéralisme et archinominalisme et ce qui est le plus étonnant c'est qu'actuellement les banquiers mécènes financent l'art moderne : savent-ils, ces financiers et ces artistes, qu'ils œuvres pour une même philosophie : la valorisation marchande donnera sa valeur à l'œuvre. Quid de l'aspect esthétique dans tout cela ?

Bcp de l'art moderne avait déjà peu de valeur à mes yeux mais cette analyse tend à me conforter dans mon idée.

Je vous ai déjà parlé de l'experience faite par Desmond Morris sur des œuvres peintes par des singes présentées à des critiques d'art comme des œuvres d'un artiste de talent ?

J'ai oublié : ce nominalisme explique aussi cette individualité dans l'époque actuelle, le fait qu'on se moque des liens de parenté quand on parle du lien père-fils, etc...

Modifié par Melvin
  • Merci 1

Melvin

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 année plus tard...

Propos recueillis par Eric Aeschimann, extraits :

Nathalie Heinich : On a tendance à utiliser « art moderne » et « art contemporain » comme des termes équivalents, dont la seule différence serait chronologique. C'est une erreur : il y a autant de différences entre l'art contemporain et l'art moderne qu'entre l'art moderne et l'art classique. Chacun se distingue par des règles du jeu implicites, qui forment ce que Thomas Kuhn appelait un « paradigme ».

Depuis une quinzaine d'années s'est formée une bulle artistico-fnancière qui a porté certaines oeuvres à des prix extravagants, ce qui résonne avec l'esprit de ces oeuvres - le kitsch, le cynisme, le spectaculaire. Mais l'art contemporain, qui existe depuis une soixantaine d'années, ne se réduit pas à cette variante assez récente et à vrai dire assez extrême: d'autres courants, plus intellectualisés ou plus émotionnels ou sensoriels, sont davantage appréciés par la plupart des critiques [...]

Certains artistes se muent en hommes d'affaires et certains hommes d'affaires sont des collectionneurs très actifs. L'art contemporain serait-il devenu le miroir d'une époque régie par la finance ?

L'art contemporain actuel est, comme le monde marchand, mondialisé: il n'y a plus guère d'écoles nationales, et les propositions artistiques circulent autour de la planète comme les ordres de Bourse. Le rapport au temps est lui aussi en consonance avec la culture actuelle: les intermédiaires cherchent à promouvoir des artistes toujours plus jeunes, et l'on voit des artistes qui ont eu très tôt leur heure de gloire retomber brutalement dans l'anonymat. Le passé s'oublie de plus en plus vite, les artistes arrivent avec une culture de plus en plus axée sur le temps présent, et certains critiques aussi.

L'art contemporain transgresse aussi cet impératif : l'intériorité devient un stéréotype dont on se joue, en affectant au besoin des postures de dandy ou de cynique. Jeff Koons peut ainsi déclarer : « Le marché est le meilleur critique [...]. Mon œuvre n'a aucune valeur esthétique [...]. Je pense que le goût n'a aucune importance. »

L'artiste d'hier était maudit, incompris, forcément malheureux : tel était le prix à payer pour incarner une nouvelle forme d'élite. Celui du troisième millénaire peut réaliser les idées les plus farfelues sans que les institutions ne posent de limites - au contraire, elles encouragent ce que certains nomment des « questionnements », d'autres des « provocations ». Comme si l'artiste était implicitement chargé par le public d'incarner un fantasme de toute-puissance...

Pour certains, l'art contemporain est un révélateur désolant et une caricature navrante des travers les plus infantiles de l'époque. Pour d'autres, c'est au contraire un outil de réflexion fascinant et même une catharsis saine et souhaitable.

Quant à mon opinion personnelle, elle est des plus banales : certaines propositions en art contemporain me paraissent magnifiques, d'autres sans aucun intérêt. Du reste, c'est l'une des grandes caractéristiques de l'art contemporain que de pousser à avoir une opinion, d'être un excitant à opinion. Et, en cela aussi, il appartient bien à notre époque.

Article complet à lire ici : CLIC

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai craqué et ai rajouté des articles dans la panier tant qu'à faire 🥳
    • Effectivement, ce n'est pas du tout aussi pur que cela puisse paraître. Ce n'est surtout pas n'importe quelle carte, puisqu'il s'agit de prendre la carte et la position la moins bien notée du fameux site que le spectateur consulte. Il ne me semble vraiment pas adapté pour des prestations de close-up, et n'est pas si worker que cela. Désolé. Il y a de très belles versions avec un jeu normal et mélangé par les spectateurs. Depuis environ 6 mois, j'ai adopté celui de @Francis TABARY. Je me suis permis de l'adapter un peu en le rendant un peu moins automatique, car oui, celui de Francis est automatique. En fait, le spectateur choisi mentalement N'IMPORTE quelle carte, puis forme comme il le veut une combinaison formant le nombre qu'il souhaite. C'est, je dirais la seule partie où le nombre est formé librement, mais je dis bien formé, et non nommé. Mais pour moi, le plus important est que le spectateur fait ses choix totalement librement. Pour l'Atomic Deck, les points qui me gênent le plus, et cela n'engage que moi bien sûr, sont : - Le jeu est gimmické et ne peut pas être mélangé par le spectateur. - Par rapport au premier point, cela pourrait aller si seulement on pouvait prendre un jeu normal et le faire mélanger, mais le deuxième problème est que je ne connais pas de jeu avec ce tarot là, pour pouvoir effectuer un change. - Le choix est semi libre, en tout cas il se trouve dirigé en quelque sorte, sans trop en dire. - Et il faut un téléphone pour faire un choix, et là, je ne vois pas pourquoi. On peut essayer de l'expliquer, mais selon moi, ce n'est pas du tout prop. less. Nous savons toutes et tous qu'un ACAAN ne pourra JAMAIS être propre et "honnête" à 100 %, mais il est important d'essayer de s'en rapprocher le plus possible. En tout cas, et une fois de plus cela n'engage que moi, l'Atomic Deck ne coche pas toutes les cases de ce que j'attends d'une routine. 😉
    • 🔥30 € - NEUF ( jamais utilisé )  - PORT EN SUIVI COMPRIS  MONDIAL RELAY (France) - Paiement Paypal ‼️PRIX NEUF BOUTIQUE sans port : 40 € 🚨 UNE TOUTE NOUVELLE MANIPULATION ET MÉTHODE ! J'ai toujours été un grand fan du crayon qui passe à travers un billet. C'est tout simplement magique. Alan a porté cet effet à un autre niveau, avec un nouveau gimmick, une nouvelle méthode et une manipulation totalement nouvelle.   ➡ Il utilise en effet un GENUINE SHARPIE. Le même sharpie que vous pouvez utiliser tout au long de votre spectacle pour faire signer des cartes, etc. Il n'y a PAS de fentes, pas de coquille. Le sharpie est entièrement examinable, il n'y a pas de change. Empruntez n'importe quel billet, faites-le signer avec un sharpie. Enroulez le billet autour du sharpie, montrez le sharpie à l'intérieur du billet. Le Sharpie passe lentement et visuellement à travers le billet signé ! C'est SUPERBE. Tout peut être examiné immédiatement après l'effet.   ➡ Ce qu'en disent les Pros : "Une évolution pratique d'une méthode classique avec un accessoire familier et une manipulation simple et rationalisée." - Paul Wilson "Quelle solution incroyablement intelligente pour l'intrigue du stylo dans le billet ! L'esprit brillant typique de Rorrison." - Roddy McGhie "Un numéro de magie magnifiquement visuel qui peut être examiné et utilisé dans le cadre de vos activités quotidiennes. Alan a encore frappé un grand coup avec une routine magique époustouflante." - Matthew Parrot "Comme son créateur, The Pen Thing est diablement brillant. C'est l'un des rares objets sans carte que je garde sur moi lorsque je suis en représentation." - Peter McLanachan      
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8135
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Thomas HENRARD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.4k
    • Total des messages
      676.4k

×
×
  • Créer...