L’Illusionnisme ne sert-il qu’à Divertir ?

[Christian GIRARD]

Postscriptum - Clin d’œil magique à tes apports Christian merci

C'est sympa , merci Jack. Et merci pour tes propres apports .

On tente de faire moins dans l'import-export que dans l'apport-espoir, n'est-ce pas ?

[Patrick FROMENT]

Et toc ! Dans un livre de magie récemment paru à destination du grand public, l’auteur invite le lecteur dés les premières lignes à utiliser les secrets du livre "pour divertir, seulement pour divertir".

(vous savez de quel livre il s’agit si vous avez suivi mes dernières interventions sur ce forum)

Mais quelle mouche a donc piqué les magiciens pour adopter des formulations aussi limités et castratrices ?

Et le plus drôle c’est que je suis sûr que l’auteur en question est d’accord avec tout ce qui a été développé au fil des 40 pages de ce sujet : l’illusionnisme ne sert pas seulement à divertir. Il peut étonner, mystifier, surprendre, cultiver, questionner, faire réfléchir, faire passer un message. L'illusionnisme peut aussi être une fantastique méditation sur la façon dont nos sens fonctionnent et sur la manière dont notre mental interprète ce qu’il perçoit. L’illusionnisme peut symboliser des choses. Il peut être l’occasion de fabuleuses prises de consciences. Il peut communiquer des idées. Il est le vecteur de fabuleuses émotions. Enfin, je ne dirais pas que l’illusionnisme peut guérir (au risque de m’attirer des foudres et des polémiques interminables)… Non l’illusionnisme (et derrière lui la Magie) ne peuvent guérir, ils peuvent simplement (dans certains et rares cas) sauver.

Nous pourrions développer encore mille et une fonctions de l’illusionnisme.

Alors de grâce, cessons ces formulations maladroites "juste pour", "uniquement pour", "seulement pour", "rien que"…

Revenons à une formulation non excluante, une formulation claire et précise à savoir que l’illusionnisme ne doit pas être utilisé à des fins malhonnêtes et qu’abuser de la crédulité d’autrui est un comportement non éthique. Cette ligne jaune me parait assez claire bien qu'elle laisse déjà la place à des interprétations,je vous l'accorde mais c'est le propre de l'éthique.

Hormis cette ligne jaune, donc, toutes les aventures sont possibles, tous les délires (délires rationnels ou irrationnels) et tous les champs du possible (et de l’impossible) sont à explorer.

[Patrick FROMENT]

Je me pose une question :

Quel auteur dirait qu'il faut lire "juste pour se divertir" ?

Quel musicien dirait qu'il faut écouter de la musique (ou en faire) seulement (et uniquement) pour se divertir ?

[Mathieu]

Bonjour,

Mais quelle mouche a donc piqué les magiciens pour adopter des formulations aussi limités et castratrices ?

Mais quelle mouche a donc piqué les magiciens pour avoir des idées différentes des tiennes ?

Et le plus drôle c’est que je suis sûr que l’auteur en question est d’accord avec tout ce qui a été développé au fil des 40 pages de ce sujet : l’illusionnisme ne sert pas seulement à divertir. Il peut étonner, mystifier, surprendre, cultiver, questionner, faire réfléchir, faire passer un message.

L'un empêche-t-il l'autre ?

Lorsque je vois Viktor Vincent, je me divertis et je me questionne. Lorsque je vois Beretta, je me divertis et il me surprend. Lorsque je vois Dani Lary, je me divertis... et me divertis (et c'est bien suffisant en soi).

L'illusionnisme peut aussi être une fantastique méditation sur la façon dont nos sens fonctionnent et sur la manière dont notre mental interprète ce qu’il perçoit.

Il peut en effet... Mais cela ne veut pas dire que c'est à cela que cela doit servir. Avec une voiture, sur une route de campagne, je peux rouler à 250 km/h histoire de me provoquer des sensations. Mais ce n'est pas à cela qu'une voiture sert.

L’illusionnisme peut symboliser des choses. Il peut être l’occasion de fabuleuses prises de consciences. Il peut communiquer des idées. Il est le vecteur de fabuleuses émotions.

Ce n'est absolument pas incompatible avec le divertissement.

Enfin, je ne dirais pas que l’illusionnisme peut guérir

... même si tu le penses ?

C'est marant...

Tu écris cela

Nous pourrions développer encore mille et une fonctions de l’illusionnisme.

Alors de grâce, cessons ces formulations maladroites "juste pour", "uniquement pour", "seulement pour", "rien que"…

Et juste avant tu écris cela...

Enfin, je ne dirais pas que l’illusionnisme peut guérir (au risque de m’attirer des foudres et des polémiques interminables)… Non l’illusionnisme (et derrière lui la Magie) ne peuvent guérir, ils peuvent simplement (dans certains et rares cas) sauver.

Ces deux phrases me semblent un peu contradictoires. Non ?

Et je ne suis d'ailleurs absolument pas d'accord avec la dernière de ces phrases. L’illusionnisme peut sauver... Shiva quand même... N'exagérons rien.

Revenons à une formulation non excluante, une formulation claire et précise à savoir que l’illusionnisme ne doit pas être utilisé à des fins malhonnêtes et qu’abuser de la crédulité d’autrui est un comportement non éthique. Cette ligne jaune me parait assez claire bien qu'elle laisse déjà la place à des interprétations,je vous l'accorde mais c'est le propre de l'éthique.

Sauf que la définition de l'éthique est différente chez chacun.

Hormis cette ligne jaune, donc, toutes les aventures sont possibles, tous les délires (délires rationnels ou irrationnels) et tous les champs du possible (et de l’impossible) sont à explorer.

Et ça, c'est du divertissement.

[Gabriel DESSAUX]

Je me pose une question :

Quel auteur dirait qu'il faut lire "juste pour se divertir" ?

Quel musicien dirait qu'il faut écouter de la musique (ou en faire) seulement (et uniquement) pour se divertir ?

d’ailleurs on écrit parce que ça nous diverti

je joue j’écoute de la musique parce que c'est très divertissant

prendre un plein de divertissement avant de mourir

finalement ça se tient.

[Patrick FROMENT]

prendre un plein de divertissement avant de mourir

finalement ça se tient.

... Ce n'est pas moi qui vais te contredire ! (moi qui considère l'existence comme une immense cours de récréation )

[Patrick FROMENT]

Un correspondant m’a parlé en privé ces derniers jours du livre d'Eugene Burger et Robert E. Neale Magic & Meaning (et particulièrement la version "expanded" que je vais essayer de me procurer).

Et là… Eureka… Tout s’éclaire !!!

Il semble, effectivement, que les auteurs traitent, entre autres choses, dans leur ouvrage, de la problématique de l’origine de la magie (par la comparaison notamment des livres d’anthropologie ou d'histoire des religions et des ouvrages d'illusionnisme.).

Or, les auteurs nomment la théorie présentée dans les ouvrages d’illusionnisme la théorie économico-politique :

Théorie qu’ils résument ainsi (citation extraite du livre) : This theory proposes that magic appeared on the human scene when unscrupulous people realized they could deceive their less clever neighbors, and thereby gain political power on them and economic wealth from them. Once we have placed the origin of magic into these materialistic categories, the theory seems to assume there is nothing of significance left to explain.

Je n’avais jamais réussi à mettre cela en mots de cette façon… mais c’est, effectivement, ce que j’ai compris de l’opinion générale des illusionnistes sur les origines de la magie… Et cette théorie m’a toujours semblé un peu courte.

Cette théorie fait partie intégrante du paradigme des illusionnistes et elle explique bien l’impasse où se trouve la magie car… si on accepte cette théorie quelque peu paranoïaque et matérialiste sur les origines de la magie, il ne peut, donc, y avoir qu’une destination "honnête" de l’illusionnisme : le spectacle et le divertissement.

… Tout le reste étant (au minimum !) suspect !

Tout est une question de paradigme.

EUREKA… J’ai compris !!! mdr

[Antoine SALEMBIER]

Content pour toi....

Mais pour moi la magie a bien d'autres fonctions que celle de divertir, c'est évident !

[Patrick FROMENT]

Jean Pierre Chabrol, Georges Brassens et Jean Ferrat… C’était en 1969, les trois poètes abordent le thème de l’engagement (collectif ou individuel), dialogue qui débouche sur la fonction de l’art dans la société et sur la question de savoir si l’art peut changer le monde.

L’émission aura un retentissement qui provoquera une purge à l’ORTF, la censure de Ferrat et la déprogrammation d’une émission de Chabrol… Eh oui, ça ne rigolait pas sur les ondes à l’époque… On était déjà là "juste pour divertir" pas pour faire de la politique ou changer le monde.

J’ignore si ces réflexions peuvent être d’une quelconque utilité pour le magicien qui œuvre dans le cadre des noces et banquets (ou même pour celui qui fait son show à Las Vegas). En tout cas il m’a paru pertinent de faire écho à ces réflexions, ici, 45 ans après... ça n'a pas pris une ride !

[video:youtube]

[Antoine SALEMBIER]

C'est un peu réducteur de ta part concernant les magiciens de noces et de banquets... Par ce que là aussi, c'est tout un art de savoir divertir !