Les Magiciens devant le Paranormal

[Christian GIRARD]

Soyons sérieux ? Ted Serios !

Ted Serios projeterait ses images mentales sur la pellicule photographique.

[video:youtube]

Un lien qui mentionne Persi Diaconis et Martin Gardner, c'est pas si fréquent ! :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Serios

[Patrick FROMENT]

Leureu,

Hier, je parlais de militantisme et d’acharnement anti-paranormal vous concernant mais je dois dire que je tombe carrément des nues en découvrant votre prose ce matin (la nuit je dors !).

Quant à vote signature elle est hallucinante !... Encore une fois, moi, quand j’utilise ce genre d’épitaphe à l’envers c’est pour rigoler.

J’avoue que j’aimerais connaitre, moi aussi, votre expérience avec cet univers du paranormal et votre identité réelle (la mienne est connue).

Tout est une question d’équilibre, mon cher Leureu. L’hyper-irrationalisme amène la crédulité sans discernement. L’hyper rationalisme amène une vision froide des choses, matérialiste et sans transcendance. Les deux font perdre pied avec la réalité.

L’art du doute pratiqué à bon escient est sain. Poussé à l’extrême, il peut amener à tout remettre en cause. C'est comme ça que des historiens se réclamant de la zététique en viennent à remettre en cause les chambres à gaz, la shoah, le 11 septembre et j’en passe… (Robert Faurisson a été membre du Cercle Zététique).

Combien de sceptiques pathologiques et paranoïaques en sont venus à adopter des théories du complot ?

(1) : Enfin... peut être... Si j'ai des demandes en ce sens et que cela semble intéresser et amuser au moins quelques personnes sur ce forum. Dans le cas contraire, je n’embêterai plus avec mes textes à rallonge.. et mon humour à deux euros grecs.

Si ! Continuez à me faire rire !

[Patrick FROMENT]

Doute pathologique

... Rassurez moi, Leureu... Vous n'en êtes pas encore là ?

[Gilbus]

…

Sinon, avec tout le respect que je vous dois, j'ai du être n tant soit peu distrait.. je n'ai pas lu votre avis si éclairé, vous, le détenteur des vérité révélée, sur ce simple principe qui gouverne nos vie, y compris la votre :

1. On émet une hypothèse.

2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée.

Arf, il serait ballot de limiter la méthode scientifique à cela.

Surtout que ce que tu dis me semble faut.

Détaillons :

1. On émet une hypothèse.

Oui, c’est un point de départ possible.

Le point de départ peut aussi être un phénomène : dans ce cas, on a une expérience qui précède l’hypothèse, et on essaie d’en définir les conséquences sur les lois naturelle telle que connue à ce jour, non ?

Mais ce n’est pas grave

2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée.

La, c’est n’importe quoi :

Si une expérience ne marche pas, cela ne veut pas dire que l’hypothèse est fausse.

Cela veut dire que l’expérience ne marche pas, c’est tout.

Cela peut venir certes de l’hypothèse, mais il peut y avoir aussi une erreur dans la conception de l’expérience, sa réalisation, son interprétation.

Sinon, le monde serait si simple à étudier…

Illustration :

Je ne connais rien aux phénomènes physiques, et je veux vérifier à quelle température boue l’eau, car un illuminé prétend qu’elle boue à 100°

Il faut que mon eau soit pure : si je ne le sais pas, ça peut foirer.

Il faut que je sois au niveau de la mer, sinon la différence de pression atmosphérique fera foirer.

Il faut que mon thermomètre soit bon, ce qui n’est pas gagné s’il a été fabriqué par des gens qui ignoraient les effets de la pression atmosphérique…

Il faut que les dimensions de la casserole soient adaptées au système de chauffe, sinon on a des différences de température au sein même du liquide, et cela fait foirer.

Et ainsi de suite.

Un exemple encore plus simple :

Mon super Smartphone a une boussole intégrée, d’après la notice.

J’essaie, ça ne marche pas du tout !

Les illuminés qui m’ont vendu le Smartphone sont donc des escrocs ? L’expérience l’a démontré !

A, ben, j’oubliais : j’ai mis mon Smartphone dans une coque de protection, pour pas rayer l’écran.

Cette coque a un rabat fermé par un aimant.

Cela pourrait déboussoler mon Smartphone ? À bon ?

Si l’on en croît ta procédure, si je ne tiens pas compte de l’aimant de la coque, mon Smartphone n’a pas de boussole opérationnelle.

Encore une autre sorte d’erreur :

Il parait que les météorites tombent du ciel, et font des étoiles filantes.

Cool comme théorie.

Je passe une semaine à guetter toutes les nuits dans mon jardin, mais il ne passe aucune météorite, rien ne file.

Ma théorie était donc fausse.

On a exactement la même chose quand tu dis que si l’expérience marche, on valide :

J’émets l’hypothèse que si je bois de l’eau, je reste en bonne santé.

Expérience :

A la place de l’eau, je vais boire du vinaigre, tiens, ça prouvera que l’eau est bonne.

Arf, l’expérience me rend malade, c’est donc que cela confirme que c’est l’eau qui me tient en bonne santé.

Ben non, l’expérience montre juste que l’eau bue en quantité est meilleure pour la santé que le vinaigre…

Ridicule, non ?

Ben c’est ta procédure.

Un peu caricaturée, mais c’est toi qui l’a cherché

Quand on explore un domaine inconnu, par définition, on ne sait pas tout.

Donc, il faut se méfier des expériences « définitives » qui prouvent ou discrédite tout.

On va bien sur établir les expériences avec soin, en fonction de nos connaissances précédemment acquise.

Mais il faut s’attendre à des erreurs, des faux positifs et de échecs dus à d’autres causes.

Le doute sur la méthode doit faire partie de la méthode scientifique.

L’interprétation des résultats est aussi très délicate :

Fixer des objectifs de réussites ne semble pas si simple que cela, dès qu’on sort de méthodes statistiques.

Et si on utilise des méthodes statistiques, encore faut-il que les règles de la statistiques soient respectée : nombre d’essai suffisant (faire une étude statistique sur 100 essais, par exemple, m’a toujours semblé une vaste blague…), taux de hasard clairement calculé, et taux d’anormalité calculé également, et non fixé au pif.

Il y a enfin la conception même de l’expérience, et son but, qui peut être biaisé :

Le fameux défi Randy proposait de tester les capacités psy de ceux qui prétendent en avoir ?

Ben non : il s’agissait de tester la faculté de Randy à reproduire un effet psy fait par quelqu’un, mais par un moyen naturel.

Si Randy peut le refaire, c’est que ce n’est pas surnaturel (quel que soit le sens que l’on donne à ce mot ).

Cette déduction est pour le moins stupide :

On peut imiter la majorité des effets naturels ou surnaturels par l’illusionnisme, cela ne prouve rien quant à l’existence ou non de ces effets, cela prouve juste qu’il y a une façon naturelle de faire semblant de les atteindre.

Rien de scientifique la dedans, juste un gros coup de pub pour un magicien qui se promène sur les plateaux de télé en brandissant un chèque géant que jamais il ne donnera, puisque le jury qui dit s’il a gagné ou pas lui est acquis.

C’est pour toutes ces raisons que j’ai toujours des doutes, quand j’entends parler les rationalistes pseudos scientifiques qui veulent tester les « illuminés » avec impartialité et sérénité :

Beaucoup de ces gens n’ont pas de formation scientifique poussée, même s’ils sont instruits, ne sont chercheur en rien, et ne sont pas non plus neutre au départ.

Désolé pour ceux qui sont compétents et impartiales, mais j’applique, puisque ça m’arrange, la même procédure de discrédit qu’ils font peser sur les gens qui font dans le parapsychique :

Si un cas de triche est avéré, c’est que tout cela n’est que foutaise…

Et bien il y a des cas de triche visible du côté des rationalistes, à ceux qui sont sincères de maintenant faire leurs preuves, j’ai un apriori négatif.

Gilbus.

Modifié 15 mai 2013 par Gilbus

[Patrick FROMENT]

Sinon, avec tout le respect que je vous dois, j'ai du être n tant soit peu distrait.. je n'ai pas lu votre avis si éclairé, vous, le détenteur des vérité révélée, sur ce simple principe qui gouverne nos vie, y compris la votre :

1. On émet une hypothèse.

2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée.

Leureu,

Même si la question ne m'est pas adressée directement, je ne peux m'empêcher de vous répondre.

S'il n'y a que la méthode expérimentale qui "gouverne votre vie" comme vous le dites,vous ne devez pas avoir une vie très marrante.

La méthode expérimentale est surement très valable pour apprendre à nettoyer une casserole, tester un médicament, vérifier la poussée d’Archimède ou tenter de percer les mystères de la nature et de l’univers.

Il est, néanmoins, des domaines de l’existence (des domaines essentielles) où cette méthode atteint très vite ses limites : les émotions, les relations humaines, l’amour, l’exploration de la conscience, l’intuition, le ressenti, le bien-être, le bonheur…

L’expérimentation à elle seule est incapable de découvrir la (ou les) causes d’un phénomène. Dans tous les cas, il faut prolonger le réel par l’imaginaire, et éprouver ensuite ce halo d’imaginaire qui complète le réel. (…) l’expérience est guidée soit par un besoin technologique immédiat (par exemple : tester les propriétés de tel ou tel matériau sous telle ou telle condition) ou par une hypothèse, fruit d’une expérience mentale qui la précède et dont on veut éprouver l’adéquation au réel. C’est dire que toute expérience est réponse à une question, et si la question est stupide, il y a peu de chances que la réponse le soit moins.

René Thom, membre de l’Académie des sciences

[Gérard DAMPRIOSSIO]

"Si ce n'est pas en éprouvette et si je peux le reproduire avec un élastique et mon FP, alors c'est forcément faux" [Z.Zèthe]

[Patrick FROMENT]

Encore une excellente intervention de Gilbus (ça devient une habitude) !

Remarquez, c'est normal il n'est pas vraiment illusionniste comme il se plait à le dire souvent.

Ce forum gagnerait à être fréquenté par des personnes "pas vraiment illusionnistes".

[Jonathan (Mister Alambic)]

Leureu,

J’avoue que j’aimerais connaitre, moi aussi, votre expérience avec cet univers du paranormal et votre identité réelle (la mienne est connue).

pourtant j'ai cherché...mais si votre identité est connue elle est cachée dans les méandres des forums...tout comme votre expérience dans le domaine...votre avis par contre après trois sujets devient à peu prêt clair....

la méthode scientifique présentée par Leureu a certainement beaucoup de lacune mais (sa présentation) a l'avantage d'ouvrir un débat pausé auquel Gilbus a pu répondre pausément et ça redevient un moment d'échange...donc merci aux deux!

[Patrick FROMENT]

"Farceur va !" J'y étais également, ça tombe bien. Pour ne pas pécher par omission, il est bon de rappeler que, en dépit de l'ambiance sympa, Jean-Pierre Girard n'a présenté aucun effet de type "parapsychologique". On a par contre visionné une vidéo de qualité moyenne censée démontrer ses exploits mais montée tout à son avantage. Bref, on vu la pub mais certainement pas le produit ...[/size]

"Farceur va !" Tu n’as pas eu l’honneur de diner à la table de Jean Pierre Girard à l’issue de cette conférence.

Tu te souviens… le restaurant chinois à Montreuil… la petite table dans l’alcôve à l’abri des regards et des oreilles indiscrètes… il y avait d’autres personnalités du monde magique également autour de cette table… je pense que juste quelques éclats de rire sont parvenus à tes oreilles… car on avait bien rigolé ce soir là !

...votre avis par contre après trois sujets devient à peu prêt clair....

Ah bon ? Vous avez de la chance d’y voir clair… Je pensais que ma prose était beaucoup plus… "alambiquée".

[Gilbus]

Nul sceptique, nul zététicien, nulle "zezette" n'a de mort sur la conscience. Le doute ne tue pas. La croyance, par contre... Les zozos ont des MILLIONS de victimes à leur "actif". Les illusionnistes, avec leur art, sont là (entre autre), pour dénoncer ces néfastes.

Arf, encore un point ou on ne va pas être d’accord :

Je comprends bien qu’une signature est là pour exprimer des opinions personnelles.

Mais associer tous les illusionnistes dans ta croisade rationaliste, c’est un peu trop.

Non, il y a des illusionnistes, avec leur art, qui ne sont pas là pour ça…

Quant aux nombres de victimes… dans la vidéo de Richard Monvoisin, donc quelqu’un que les rationalistes apprécient, hein, il dit à juste titre que les méthodes scientifiques du passé ont tués des millions de gens.

A ben oui, les saignées, le manque d’hygiène des médecins, les maladies épidémique et nosocomiales dans les hôpitaux avant le 20ieme siècle, ce n’était pas la médecine et la science de l’époque ? Pas de la sorcellerie…

Si tu cibles les religions, on a maintenant une perte de vitesse pour certaines d’entre elles, et une recrudescence de violence de la part d’athée convaincus :

Les religions ont en général une morale et un moyen de la faire appliquer (la damnation éternelle, c’est une lourde peine )

Je ne dis pas que c’est une bonne solution, cela, c’est à chacun de se positionner, mais les valeurs morales des grandes religions sont en général tournées vers le calme social.

Les grandes guerres de religions du passé, citées toujours en exemple, ne sont rien par rapport aux grandes guerres à motivation économique du présent…

Bon, il faut quand même reconnaitre que les guerres du passé faisaient moins de morts, tout simplement parce qu’il y avait moins de gens.

Bref, quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage, et les exemples peuvent souvent se heurter à des contre exemples…

Ceci dit, le bien, le mal…. Tout cela est bien compliqué…

Je retourne apprendre ma LD, on verra plus tard pour les conséquences…

Gilbus