Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Charlie Hebdo a des c*****es!


Dorian CAUDAL

Recommended Posts

J'édite quand même ici ces quelques remarques pour Kristo, toujours dans le chapitre transdigression.

Ouah, je me disais bien que tu préparais quelque chose, quel boulot mdr

Merci de cette démonstration dont on pouvait se douter : je ne suis pas infaillible ! Comme aurait dit Uri Geller : "je ne suis pas une machine" ;)

Il m'est arrivé de conjuguer le verbe croire, à l'affirmative, rarement mais quand même, mais à l'insu de mon plein gré. Promis, j'ai pas fait exprès !

Kristo, s’il existe des « choses » (ou des phénomènes, des concepts, etc.) auxquelles tu ne crois pas, c’est donc qu’il en existe auxquelles tu crois non :crazy: ?

Héhé, pas forcément.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
je ne suis pas infaillible !

Aucune intention de ma part de mettre en évidence ton éventuelle "faillibilité". C'est ta position sur la "croyance" et la possibilité qu'on puisse s'en abstraire qui me chiffonne. Je te suggère juste d'aller écouter ce que dit Bronner dans la vidéo que tu trouveras dans ce sujet (il dit notamment que "nous avons besoin de négocier intellectuellement avec le monde mais, comme nous ne pouvons pas être dans un rapport de connaissance à propos de tous ces objets, nous sommes obligé d’être dans un rapport de croyance") :

_Magie_et_Re#Post500256] CLIC

Extrait de quelques notes personnelles tirées d'un passage qui m'a particulièrement intéressé et qui débute à 1 h 15’ 45’’ dans la vidéo concernée (en un mot ;) ) :

Les scientifiques sont forcés de croire par délégation !

L’augmentation des connaissances créant une division des connaissances (il n’est plus possible de nos jours de connaître TOUT des sciences, d’où les spécialisations), la masse de ce que JE sais par rapport à ce que l’ON sait va diminuant.

Pour que tout fonctionne bien dans un tel système, la confiance devrait augmenter alors que tous les indices indiquent que c’est la méfiance et la défiance qui augmentent.

Gérald Bronner « avoue » très honnêtement qu’il est forcé de CROIRE (par exemple en la théorie du Big Bang car il n’en maîtrise pas les outils de compréhension puisqu’il n’est pas astrophysicien).

Plus la sphère de la connaissance augmente (sphère dont la surface croissante est en contact avec l’inconnu), plus la conscience de ce que l’on ne connaît pas aussi !

Pour Bronner, les croyances sont des objets cognitifs, on est tous croyants, ce n’est pas un don, c’est presque une fatalité du cerveau tel qu’il est constitué. Nous sommes des êtres cognitifs et nous avons besoin de négocier intellectuellement avec le monde mais, comme nous ne pouvons pas être dans un rapport de connaissance à propos de tous ces objets, nous sommes obligés d’être dans un rapport de croyance.

Fin de la seconde digression mdr .

***

Pour revenir au sujet, interview de Charb dans On n’est pas couché datée du 5 novembre 2011 :

[video:youtube]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bah on joue sur les mots, avec cette histoire de croyance. Quelqu'un va appeler ça comme ça, d'autres n'auront pas envie. Ton exemple sur la connaissance est intéressant. Je pense que la plupart des scientifiques ne diraient pas qu'il sont dans un rapport de croyance avec ce qu'il ne connaissent pas parfaitement. Chacun se fait une idée du fonctionnement du monde, basée sur l'expérience, sur la confiance envers les scientifiques, etc, on se construit un modèle de pensée qui fonctionne, et on peut penser qu'il est basé sur la logique plutôt que sur la croyance.

Merci pour ta vidéo de Charb, très émouvante (et ça je ne le crois pas, j'en suis sûr).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bah on joue sur les mots, avec cette histoire de croyance.

Pas seulement. On joue aussi sur des représentations.

Accepter que sa non croyance est aussi une forme de croyance, c'est mettre son fonctionnement au même niveau que celui du croyant, sans le filigrane de la supériorité intellectuelle que l'on peut ressentir chez les non-croyants.

Et pourtant, dieu sait qu'en temps que non croyant je suis supérieur intellectuellement...

Circulez !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Par exemple tu crois que les arbres existent ou tu en es sûr ?

J'ai accepté le cadre et les conventions, donc avec ce référentiel, je sais qu'ils existent.

Bah on joue sur les mots, avec cette histoire de croyance.

Pas seulement. On joue aussi sur des représentations.

Accepter que sa non croyance est aussi une forme de croyance, c'est mettre son fonctionnement au même niveau que celui du croyant, sans le filigrane de la supériorité intellectuelle que l'on peut ressentir chez les non-croyants.

Et pourtant, dieu sait qu'en temps que non croyant je suis supérieur intellectuellement...

Donc comme il s'en trouvent pour douter de la réalité de l'existence, tu te dois en toute logique en conclure que le fait de "savoir" l'existence des arbres est en fait une croyance ?

hu hu hu...

Modifié par chrish
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Intéressant votre débat sur les verbes croire, savoir et penser.

Pour info, je ne sais pas si vous savez, mais c’est Cavanna qui dans un de ces livres (il y a longtemps) propose de s’abstenir d’utiliser le verbe "croire" et d’utiliser plutôt le verbe "penser" en lieu et place… Ce qui implique, pour lui, de faire appel à la raison plutôt qu’à une croyance, au rationnel plutôt qu'à l’irrationnel.

Donc comme il s'en trouvent pour douter de la réalité de l'existence, tu te dois en toute logique en conclure que le fait de "savoir" l'existence des arbres est en fait une croyance ?

hu hu hu...

hu hu hu loool

Et si avant de croire ou de penser, on parlait simplement de perception ?

La perception c'est plus évident, une perception c'est moins abstrait qu'une croyance ou une pensée... J'ose à peine dire qu'une perception est plus rationnelle qu'une pensée ou une croyance.

Je sais que je perçois des arbres, leur existence à l’extérieur de ma perception est effectivement une hypothèse. mdr

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Allez… Petite citation d’Hoimar Von Ditfurth (un scientifique rationnel) :

Peu importe la manière d'argumenter, le résultat ne change pas. Ce qui se tient devant nous dans toute sa dimension et ce que nos yeux voient n'est pas le "monde". Ce n'est qu'une image du monde, une ressemblance, une projection dont la combinaison avec l'original est sujette à discussion.

Alors croire, penser, savoir, percevoir… !

Peu importe, non ?

Enfin si... il y a une chose qui reste à faire... S'aimer !

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Accepter que sa non croyance est aussi une forme de croyance, c'est mettre son fonctionnement au même niveau que celui du croyant, sans le filigrane de la supériorité intellectuelle que l'on peut ressentir chez les non-croyants.

Et pourtant, dieu sait qu'en temps que non croyant je suis supérieur intellectuellement...

Cachottier, j'ai trouvé (par hasard il faut bien le dire) le message secret qui se trouvait dans le message ci-dessus.

***

Finalement, à Charlie, on s’interrogeait beaucoup sur la question de Dieu (ou des dieux)... Exemple :

2787443323.jpg

2605001675.jpg

Source images : http://lantidote.hautetfort.com/tag/journal+le+monde

***

Juste pour le "fun" mdr :

topelement.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Intéressant votre débat sur les verbes croire, savoir et penser.

Et si avant de croire ou de penser, on parlait simplement de perception ? (...)

Et pour ne pas paraitre con descendant ... hein ...

je rajouterais que c'est MA perception !

LOL

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

#

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié par JacK Barlett
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Alors voilà pas beaucoup d'info sur cette routine qu'est "trou noir" qui je trouve est juste superbe !!! Acheter il y as environ 3 ans maintenant,  étant quasiment débutant à cette époque (maintenant je me débrouille) mon but était d'arriver à la réaliser, chose faite à 99% après quelques semaines de pratique quelle bonheur !!  Routine extrement visuelle et comme tout se qui est visuelle cela marque énormément !!! Une histoire qui colle parfaitement!!je ne m'en lasse pas!! Les explications sont plutôt clair réalisable facilement pas de technique de foufou!!! Le seul point négatif je trouve se sont les cartes lisses qui se salissent à une vitesse pas possible et leur manque de souplesse.
    • Bonjour !  N’étant pas un grand fan de l’huile et l’eau j’aurais pu être d’accord avec beaucoup d’arguments mais après une commande j’ai reçu « les rouges et les noires » gratuitement donc j’ai appris la première routine. Étant magicien résident dans un restaurant je fais des prestations très régulières et j’ai testé le numéro avec une présentation de mon cru à base d’huile de vidange et d’eau grenadine. Évidemment, j’ai oublié de prendre les gens pour des idiots et je présente pas ça comme si les cartes étaient vraiment autre chose que des cartes mais elles illustrent le côté non-miscible de l’expérience. Mes conclusions sont sans appel, les spectateurs adorent l’effet, sur une petite assemblée j’en tire autant de plaisir qu’une bonne routine de cordes, de chop cop ou encore que mes effets de carte les mieux construits. Dans cette routine je commence par échanger une goute, puis deux, puis 3 mais les tas s’échangent, trois effets crescendo qui ouvrent le bal avec des éclats de rire et des mines réjouies. Ensuite il y a une phase 2 où on montre/laisse voir les faces des cartes et c’est très trompeur. Avant chaque révélation depuis le début de la phase 1, je touche le paquet noir « huile de vidange » sur l’autre paquet et ça finit par donner l’impression que je fais ce que je veux parce qu’il change souvent de côté. Fait avec nonchalance c’est très divertissant. En phase 3 je change d’expérience et je pars sur une partie de paintball qui amuse beaucoup les spectateurs et pour finir, il y a une fausse explication que j’ai un peu modifiée grâce à un étalement ascanio pour que la carte qui disparaît d’un des tas apparaisse bien au milieu de l’autre, c’est plus sympa… Pour conclure, c’est vous qui montrez l’effet, le but c’est pas de briller par votre intelligence et votre maîtrise mais de divertir les spectateurs. Quelque soit le tour, le but peut être atteint. Si c’est pour une démonstration d’intelligence, c’est différent. Mais si votre personnage est maîtrisé et que votre présentation de cet effet est précise, aucun concept n’est mauvais à mon sens.    Bonne journée 😄
    • Bonsoir à tous! Je vois que le sujet suscite le débat! C'est parfait, c'était le but 🙂 Je vais essayer de clarifier ma pensée et d'enrichir les discussions sur la base des commentaires de certains. En fait, je crois que fondamentalement c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est à mon sens un effet qui, peu importe comment on se l'approprie, sera toujours un peu bof. C'est comme une mauvaise technique de levée double: on a beau se l'approprier autant qu'on veut... si elle est de base plutôt moyenne, on ne fera jamais de miracles avec. Je rejoins tout à fait votre avis sur le fait que l'huile et l'eau n'est pas isolée, et qu'il y a plein plein (plein) d'effets dont on pourrait questionner la pertinence (promis, j'attends encore quelques semaines avant d'ouvrir le dossier de la carte ambitieuse...😇). C'est très important d'aimer ce qu'on fait! Je m'amuse beaucoup à pratiquer la magie d'Ernest Earick, dans By Forces Unseen. Mais bon, c'est pour moi quoi. Si ça vous amuse de faire des huiles et eau, ça n'est bien évidemment pas moi qui vais vous en empêcher 😄 Sur le point des spectateurs: ils aiment peut-être ça, mais ne seraient-ils pas encore plus emballés si on leur proposait des trucs plus chouettes? Bon, ben là, on touche typiquement aux raisons qui font que je n'aime pas beaucoup l'huile et l'eau: Il n'y a justement pas trois phases différentes. On prend les cartes, on les alterne, et on montre qu'elles se sont séparées. C'est trois fois la même chose, avec, je vous l'accorde, le petit "twist" à la fin. C'est bien exécuté, je n'ai rien à redire là dessus, et surtout je ne suis pas là pour bâcher les confrères - mais on touche bien à ce que je veux montrer du doigt: c'est structurellement un effet problématique. C'est un cas un peu exceptionnel, mais là c'est vrai que c'est thématique 😄 Je ne suis pas d'accord avec ça. Je n'interroge pas tant sur mon désamour personnel pour l'effet (qui, somme toute, est assez secondaire) mais sur les errements inhérents qu'il a, en termes de structure. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est toujours un peu rébarbatif: quand les prémices de l'effet, c'est qu'on va séparer des cartes noires des cartes rouges... Ben on ne peut pas faire grand chose d'autre que d'intercaler des cartes noires avec des cartes rouges, et de les séparer... Bon, ensuite, la technique: on en revient encore une fois aux données de base du problème. On veut montrer que des cartes intercalées peuvent se séparer: apart en les montrant ouvertement intercalées (et je veux dire ouvertement, hein - genre on peut laisser le spectateur les intercaler une à une sur la table, à vue, s'il le veut), ça ne peut pas être convaincant. Et je n'ai encore vu de version de l'huile et l'eau qui permet cette pureté technique. Pour reprendre l'analogie avec la cuisine: si un plat a bien trop de sel, au point que ça en soit immangeable, ça ne sera pas mon palais le problème, mais le plat. Ben avec l'huile et l'eau, c'est pareil. Haha, en l'écrivant je me suis fait la même remarque, mais j'ai poussé le diable jusqu'au bout parce que moi aussi je suis fan absolu de Ricky Jay 😉 J'admets que dans la liste, c'est peut être pas l'effet qui est, de manière inhérente, le plus dingue! Et quant à la simplicité et le minimalisme de l'huile et l'eau, je pense avoir déjà un peu dit ce que j'en pensais au-dessus.   Voilà, bonne soirée à tous, amitiés, et à vous lire! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8126
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676.1k

×
×
  • Créer...