Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

• "La religion devient donc dictature pour ceux qui ne croient pas. Où est la morale dans la dictature ?"

--> Là encore, je ne comprends pas ton extrapolation. Tu sembles accuser la religion de dictature envers ceux qui n'y croient pas sous prétexte qu'un dessinateur ne ferait pas de caricature (ici je pense cela fait référence aux caricatures qui prétendent représenter le prophète de l'islam).

Or, là ou il me semble percevoir une incohérence, si je reste dans ce qui semble être ta logique ; c'est lorsque l'on viendrait à inverser les rôles :

Un dessinateur doit pouvoir faire une caricature afin de ne pas se soumettre à l'autre,

Mais pourquoi l'autre devrait subir cette caricature ?

Cela revient au lecteur à se soumettre au dessinateur

C'est , in fine, absurde comme raisonnement.

Salut BOUMS,

Je vais répondre à la partie de ton commentaire ci-dessus.

Ce que melvin t'explique, c'est que pour un non-croyant, la notion de blasphème n'a pas de sens, c'est une notion qui n'existe pas.

Donc en effet, à partir du moment où la religion amène des non-croyants à s'interdire certaines choses (comme caricaturer des icônes sacrés) qui n'ont pourtant pas de sens pour eux, ça commence à ressembler à de la dictature.

Le blasphème n'existe pas pour un non-croyant.

D'ailleurs, il ne faudrait pas dire "non-croyant", car l'athéisme ou le fait d'être agnostique SONT aussi des croyances. Elles sont simplement différentes.

Il y a une erreur dans ton raisonnement quand tu veux inverser les rôles.

Pour la première partie, je partage la vision de melvin : une religion qui amène ou oblige à ne pas caricaturer, ça s'apparente à de la dictature, puisqu'on oblige des gens à éviter le blasphème, alors que ça n'a aucun sens pour eux et que ça ne représente rien pour eux, dans la mesure où ils sont non-croyants.

Dans la seconde partie de l’argumentation :

Alors, tout d'abord, un caricaturiste ne va pas faire une caricature exprès pour ne pas se soumettre, il va simplement utiliser sa liberté d'expression, son but premier n'est à mon avis pas d'engager une "guerre" contre la religion. Les caricaturistes se sont moqués de personnages politiques, et de tout un tas de choses en fait. La religion est loin d'être le seul thème moqué par les dessinateurs en général (mai sil en fait partie, et heureusement).

Toujours dans la seconde partie, tu veux inverser les rôles, comme tu le dis :

Si je comprends bien, ce que tu dis, c'est qu'un dessinateur n'a pas à imposer la caricature à un croyant, parce que s'il le fait, il impose à ce croyant de subir cette caricature.

L'énorme différence, c'est que le croyant n'a pas à "subir" cette caricature.

Comment fait-on pour ne pas subir une caricature ? Très facilement : on n'achète pas le journal en question :)

C'est ce que font les catholiques depuis très longtemps (et encore, je sais qu'il y a beaucoup de catholiques qui rient quand même à des dessins de Charlie qui se moquent de cette religion).

Entre imposer à certains de ne pas dessiner sous peine de les trucider, et imposer de poser ses yeux partout sauf sur une couverture de journal, tu reconnaîtras qu'on n'est PAS DU TOUT dans le même ordre de "dictature".

C'est la même chose avec la télévision : celui qui trouve une émission ou une parodie offensante à la télé, il lui suffit de regarder une autre chaîne, personne n'oblige personne à regarder un programme en particulier. La différence est énorme avec du terrorisme idéologique qui peut même devenir de terrorisme tout court, comme on l'a vu.

Je vais avec un dernier exemple, pour te faire comprendre comment je vois les choses.

Tout d'abord, les religions, ce sont des CROYANCES.

Je pense qu'on est d’accord là dessus. Personne n'est jamais revenu de la mort pour nous confirmer, qu'en effet, il y a 1000 vierges qui nous attendent sur des canapés avec des petits fours et du champagne, où alors des petits anges ou n'importe quoi d'autre qui puisse faire rêver.

Pour moi, le fait que 3 grandes religions monothéistes aient pu fédérer autant d'adeptes ne leur donnent pas plus de légitimité que n'importe quelle croyance. Ce n'est pas, pour chacune d'elles, un livre "sacré", qui fait une quelconque différence avec d'autres croyances.

D'accord, je veux bien comprendre que Mahomet est une figure sacrée et très importante pour les musulmans, comme peut l'être Jésus pour les Chrétiens. Mais ça ne justifie aucune violence.

Maintenant, imaginons un autre exemple :

Il existe des tribus dans le monde qui s'attachent à d'autres valeurs.

On peut imaginer des pygmées ou des indigènes, qui vouent une religion pour la nature. Imagine que pour eux, les arbres sont sacrés, et sont sacrés de la même manière que Mahomet est sacré pour les musulmans. Alors se moquer des arbres ou faire une caricature d'un arbre serait aussi insultant pour eux qu'une caricature de Mahomet pour un musulman... Donc il faudrait, en appliquant la logique des gens "anti-caricature", que plus personne dans le monde ne fasse la moindre blague sur les arbres ?

Si on me dit "ce n'est pas pareil", je réponds "si c'est pareil, on ne décide pas à la place des autres ce qui est le plus sacré pour lui".

Et si on poursuit ce raisonnement jusqu'au bout (imaginons un peuple pour qui les fruits et légumes seraient une religion, et donc ce qu'il y a de plus sacré dans leur vie), alors on ne pourrait plus faire de blagues sur les asperges et les poireaux ?

Évidemment, ça n'a aucun sens.

Et donc, il faut pouvoir rire de tout, ou de rien (tout en étant respectueux des lois).

Si on interdit des choses pour ne pas "insulter" ou être insultant envers certains, alors il faudra tout interdire, parce que ce qui est insultant pour l'un ne le sera pas pour un autre, et vice versa.

Publié le (modifié)

• "La religion devient donc dictature pour ceux qui ne croient pas. Où est la morale dans la dictature ?"

--> Là encore, je ne comprends pas ton extrapolation. Tu sembles accuser la religion de dictature envers ceux qui n'y croient pas sous prétexte qu'un dessinateur ne ferait pas de caricature (ici je pense cela fait référence aux caricatures qui prétendent représenter le prophète de l'islam).

Or, là ou il me semble percevoir une incohérence, si je reste dans ce qui semble être ta logique ; c'est lorsque l'on viendrait à inverser les rôles :

Un dessinateur doit pouvoir faire une caricature afin de ne pas se soumettre à l'autre,

Mais pourquoi l'autre devrait subir cette caricature ?

Cela revient au lecteur à se soumettre au dessinateur

C'est , in fine, absurde comme raisonnement.

Salut BOUMS,

Je vais répondre à la partie de ton commentaire ci-dessus.

Ce que melvin t'explique, c'est que pour un non-croyant, la notion de blasphème n'a pas de sens, c'est une notion qui n'existe pas.

Donc en effet, à partir du moment où la religion amène des non-croyants à s'interdire certaines choses (comme caricaturer des icônes sacrés) qui n'ont pourtant pas de sens pour eux, ça commence à ressembler à de la dictature.

Le blasphème n'existe pas pour un non-croyant.

D'ailleurs, il ne faudrait pas dire "non-croyant", car l'athéisme ou le fait d'être agnostique SONT aussi des croyances. Elles sont simplement différentes.

Il y a une erreur dans ton raisonnement quand tu veux inverser les rôles.

Pour la première partie, je partage la vision de melvin : une religion qui amène ou oblige à ne pas caricaturer, ça s'apparente à de la dictature, puisqu'on oblige des gens à éviter le blasphème, alors que ça n'a aucun sens pour eux et que ça ne représente rien pour eux, dans la mesure où ils sont non-croyants.

Dans la seconde partie de l’argumentation :

Alors, tout d'abord, un caricaturiste ne va pas faire une caricature exprès pour ne pas se soumettre, il va simplement utiliser sa liberté d'expression, son but premier n'est à mon avis pas d'engager une "guerre" contre la religion. Les caricaturistes se sont moqués de personnages politiques, et de tout un tas de choses en fait. La religion est loin d'être le seul thème moqué par les dessinateurs en général (mai sil en fait partie, et heureusement).

Toujours dans la seconde partie, tu veux inverser les rôles, comme tu le dis :

Si je comprends bien, ce que tu dis, c'est qu'un dessinateur n'a pas à imposer la caricature à un croyant, parce que s'il le fait, il impose à ce croyant de subir cette caricature.

L'énorme différence, c'est que le croyant n'a pas à "subir" cette caricature.

Comment fait-on pour ne pas subir une caricature ? Très facilement : on n'achète pas le journal en question :)

C'est ce que font les catholiques depuis très longtemps (et encore, je sais qu'il y a beaucoup de catholiques qui rient quand même à des dessins de Charlie qui se moquent de cette religion).

Entre imposer à certains de ne pas dessiner sous peine de les trucider, et imposer de poser ses yeux partout sauf sur une couverture de journal, tu reconnaîtras qu'on n'est PAS DU TOUT dans le même ordre de "dictature".

C'est la même chose avec la télévision : celui qui trouve une émission ou une parodie offensante à la télé, il lui suffit de regarder une autre chaîne, personne n'oblige personne à regarder un programme en particulier. La différence est énorme avec du terrorisme idéologique qui peut même devenir de terrorisme tout court, comme on l'a vu.

Je vais avec un dernier exemple, pour te faire comprendre comment je vois les choses.

Tout d'abord, les religions, ce sont des CROYANCES.

Je pense qu'on est d’accord là dessus. Personne n'est jamais revenu de la mort pour nous confirmer, qu'en effet, il y a 1000 vierges qui nous attendent sur des canapés avec des petits fours et du champagne, où alors des petits anges ou n'importe quoi d'autre qui puisse faire rêver.

Pour moi, le fait que 3 grandes religions monothéistes aient pu fédérer autant d'adeptes ne leur donnent pas plus de légitimité que n'importe quelle croyance. Ce n'est pas, pour chacune d'elles, un livre "sacré", qui fait une quelconque différence avec d'autres croyances.

D'accord, je veux bien comprendre que Mahomet est une figure sacrée et très importante pour les musulmans, comme peut l'être Jésus pour les Chrétiens. Mais ça ne justifie aucune violence.

Maintenant, imaginons un autre exemple :

Il existe des tribus dans le monde qui s'attachent à d'autres valeurs.

On peut imaginer des pygmées ou des indigènes, qui vouent une religion pour la nature. Imagine que pour eux, les arbres sont sacrés, et sont sacrés de la même manière que Mahomet est sacré pour les musulmans. Alors se moquer des arbres ou faire une caricature d'un arbre serait aussi insultant pour eux qu'une caricature de Mahomet pour un musulman... Donc il faudrait, en appliquant la logique des gens "anti-caricature", que plus personne dans le monde ne fasse la moindre blague sur les arbres ?

Si on me dit "ce n'est pas pareil", je réponds "si c'est pareil, on ne décide pas à la place des autres ce qui est le plus sacré pour lui".

Et si on poursuit ce raisonnement jusqu'au bout (imaginons un peuple pour qui les fruits et légumes seraient une religion, et donc ce qu'il y a de plus sacré dans leur vie), alors on ne pourrait plus faire de blagues sur les asperges et les poireaux ?

Évidemment, ça n'a aucun sens.

Et donc, il faut pouvoir rire de tout, ou de rien (tout en étant respectueux des lois).

Si on interdit des choses pour ne pas "insulter" ou être insultant envers certains, alors il faudra tout interdire, parce que ce qui est insultant pour l'un ne le sera pas pour un autre, et vice versa.

- Et si, au lieu d'avoir non croyants qui pensent que les croyants leur "imposent" leur croyances, et qui se sentent agressés par les croyances des autres

- Et si, au lieu d'avoir des non-croyants qui "imposent" leur droit au blasphème

- Et si, au lieu d'avoir des croyants qui se sentent agressés par le laïcisme des autres

on avait tout simplement des gens qui essaient de mieux comprendre l'autre et de les respecter (sans pour autant être d'accord sur tout), d'avoir une vision plus altruiste qu'individualiste. On ne serait plus sur "j'ai droit au blasphème" ou "je suis outragé par la caricature" mais dans le "je peux comprendre ta vision, et pour essayer d'avancer ensemble, tentons de nous connaître..."

M'enfin, je dis ça...

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Je me demande si la délégation française va déclarer qu'elle est Charlie lors de son voyage en Arabie saoudite...

[img:right]http://www.amnesty.fr/sites/default/files/imagecache/Vignette_page/195054_raif_badawi_0.jpg[/img]Bien vu !

En tous cas, ils pourraient dire "Je suis Raif" : Raif Badawi a été condamné à 10 ans de prison et 1 000 coups de fouet en Arabie saoudite pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression en créant un site internet dédié au débat public.

D'ailleurs, il ne faudrait pas dire "non-croyant", car l'athéisme ou le fait d'être agnostique SONT aussi des croyances. Elles sont simplement différentes.

Heu, ça, c'est impossible.

Dire qu'un non-croyant a une croyance, c'est un peu comme dire qu'un non-voyant peut voir, ou qu'un non-comprenant peu comprendre. Ca n'existe pas malheureusement. mdr

Et si on poursuit ce raisonnement jusqu'au bout (imaginons un peuple pour qui les fruits et légumes seraient une religion, et donc ce qu'il y a de plus sacré dans leur vie), alors on ne pourrait plus faire de blagues sur les asperges et les poireaux ?

En tous cas, faut pas en faire sur les chou-fleurs, s'il vous plait.

moyenne.jpg

Je suis un adepte d'Edouard Nenez (et les princes de Bretagne) qui préconise de prier le chou-fleur.

Le premier qui fait une blague ou un dessin inconvenant sur les chou-fleurs aura affaire à moi.

Publié le (modifié)

Boums (en italique)

• "oui cette représentation peut-être faite sinon le dessinateur se soumet à la pensée de l'autre qu'il ne partage pas. "

--> Dans une certaine mesure, tu rejoints ce que je dis. Je suis ravi de voir qu'il y a une convergence d'idée. Du moins, sur une partie de mon propos, notamment l'aspect légal.

Par contre, je n'ai malheureusement pas compris l'extrapolation que tu as faites quand tu expliques que "sinon le dessinateur se soumet à la pensée de l'autre qu'il ne partage pas."

Pourquoi vouloir réduire le principe de respect et de distanciation dans une œuvre artistique à une soumission à la pensée de l'autre ?

Est-ce se soumettre que d'accepter de reculer sur une caricature pour mieux avancer dans l'analyse ?

Il ne s'agit point de soumission, mais bien d'acceptation de l'autre. Après évidemment, chacun est libre (dans le respect du cadre de la loi) t'interpeller une personne, sur ses croyances ou autres, comme il l'entend. Mais la sagesse intelligente risque d'être alors délaissée au profit de la paresse intellectuelle.

Boums, je suis d'accord avec ton précédent message :

liberté d'expression + liberté d'exprimer son exaspération, son indignation doivent cohabiter.

Après, toi tu parles de la conscience de chacun à être "méchant " ou non dans cette liberté d'expression.

Faut-il alors réprimer la méchanceté ?

Moi je pense qu'évidemment que non pour une raison pratique déjà. Je pense qu'on empêchera jamais certains d'être méchant.

"La religion devient donc dictature pour ceux qui ne croient pas. Où est la morale dans la dictature ?"

Un dessinateur doit pouvoir faire une caricature afin de ne pas se soumettre à l'autre,

Mais pourquoi l'autre devrait subir cette caricature ?

Cela revient au lecteur à se soumettre au dessinateur

Maness a fait une magnifique réponse sur ce point.

• "De toute façon il est évident que plus les religions voudront dicter quoique ce soit dans la liberté d'expression, plus il y aura d'actes anti-religieux dans notre pays"

--> Je suis au regret de te dire que je ne suis absolument pas d'accord avec cela. Je m'en explique.

En France, puisque c'est le contexte qui nous intéresse, l'histoire récente prouve qu'il'y a pas besoin que les religions dictent quoique ce soit pour avoir à subir des actes anti-religieux : nos concitoyens juifs et tsiganes des années 30-40 ont failli tous disparaître simplement car ils constituaient le parfait bouc-émissaire à la crise de l'époque (comme les musulmans, les roms ... en ce moment !).

N'empêche que les actes anti-musulmans prolifèrent ces derniers temps. c'est bien en rapport avec cette affaire.

De même, en France, les lobbying les plus puissants ne sont pas religieux mais plutôt financiers, pharmaceutiques, agroalimentaires, militaires ... Pourtant, on est encore et toujours, des "cons-somme-amateurs". Aucun acte anti-pharmaceutique (malgré les ravages chimiques que provoquent ces groupes), aucun acte anti-agroalimentaire (malgré les conséquences désastreuses générées par ces industries), aucun acte anti-financier (malgré les innombrables injustices alimentées par ces secteurs) ne sont signalés ...

Qui veut nous forcer à consommer, à penser, à nous habiller ... bref, nous conditionner à être et avoir telles et telles manières ? Les religions ? Absolument pas.

Ce n'est pas parce qu'il y a d'autre canaux qui nous influencent (comme les industries que tu cites), que la religion ne serait pas prête à le faire.

• "Empêcher les caricatures n'est donc pas un acte qui apaisera quoique ce soit, bien au contraire. Quand ont voit déjà le nombre d'actes islamophobes en ce moment.."

Dans cet ordre des choses, les musulmans ont parfaitement le droit d'exprimer (bien évidemment dans le cadre de la loi) leur désapprobation des caricatures.

J'irais plus loin encore que toi dans ton propos quand tu affirmes que : "Empêcher les caricatures n'est donc pas un acte qui apaisera quoique ce soit, bien au contraire."

Si les empêcher n'apaise pas les tensions, vouloir absolument en publier est tout aussi contre productif.Les actes islamophobes, tout comme les autres actes discriminatoires sont + le fait, à mon sens, d'une rupture et d'un échec des politiques sociales, des politiques d'intégration et d'unité qui se cristallise par un refus et un rejet de l'autre".

Entièrement d'accord avec toi.

• "Quand aux actes de violence dans les autres pays : des enfants tués pour avoir regardé un match de foot, des H tués car homo, point de caricatures comme prétexte dans ces tueries.

http://www.ladepeche.fr/article/2015/01/...match-foot.html"

--> Je n'ai pas réussi à ouvrir le lien.

autre lien : http://www.linternaute.com/actualite/monde/daech-13-enfants-assassines-2-homosexuels-jetes-d-un-batiment-0115.shtml

• "N'oublions pas la statégie de Daesh et autres : foutre la merde dans nos pays en utilisant les croyances.

Le "prétexte" religieux est trop souvent mis en avant à mon goût. Le fameux "arbre qui cache la forêt" quoi.

Entièrement d'accord avec toi.

--> DAESH ... Malheureusement je ne peux me permettre de m'avancer sur cette entité.

Mise à part ce qu'en disent nos médias (connu pour leur objectivité lol), je ne sais pas vraiment qui sont-ils ? Que font-ils ?pourquoi ? Comment ?

Moi non plus je ne les connais pas plus que cela mais au vu de leurs actes (des milliers d'innocents civils morts), j'assimile leur action à des crimes contre l'humanité.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le (modifié)

D'ailleurs, il ne faudrait pas dire "non-croyant", car l'athéisme ou le fait d'être agnostique SONT aussi des croyances. Elles sont simplement différentes.

Heu, ça, c'est impossible.

Dire qu'un non-croyant a une croyance, c'est un peu comme dire qu'un non-voyant peut voir, ou qu'un non-comprenant peu comprendre. Ca n'existe pas malheureusement. mdr

Je ne vois pas pourquoi c'est impossible !

Croire par exemple qu'il n'y a rien après la mort, c'est croire !! C'est croire à quelque chose, tout comme croire en un dieu.

Un non-croyant croit qu'il n'y a pas de dieu, c'est donc quand même une croyance, certes différente, mais c'est en une !

Il y a longtemps maintenant, en mathématiques, le nombre "zéro" n'existait pas, ou plutôt n'avait pas été conceptualisé. A cette époque, ce n'est pas parce qu'il n'avait pas été théorisé qu'il n'existait pas.

En faisant une sorte d'analogie, on peut tout à fait comparer le "zéro" en mathématiques, au fait de croire qu'il n'y a "rien" après la mort, le "zéro" signifiant souvent le "rien" en mathématiques. Et quand on voit comment le "zéro" a ensuite révolutionné les sciences, je pense qu'il faudrait accorder un peu plus d’importance à cette croyance, qui en est réellement une, et qui est aussi estimable que celle consistant à imaginer un dieu lambda.

Il faut arrêter de vouloir mettre les gens ou les pensées dans des cases.

Donc si j'ai bien compris, d'après toi, les seuls "autorisés" ou "habilités" à être croyants sont ceux qui croient en un dieu quelconque ?

On n'a donc pas la même définition du mot "croyance", et pour le coup je préfère la mienne :)

Les indigènes qui croient en la nature (les forêts, les océans, et tout un tas de composantes de la Terre ou de l'Univers), tu les places où alors ? Dans les croyants, ou dans les non-croyants ? Leur croyance ne se base pas sur un icône sacré, sur un nom, mais sur une globalité.

Le mot "croyance", s'il est appliqué aux seules religions monothéistes (qui pour certains ne sont que des sortes de "sectes qui ont réussi" :) ), ou aux religions très implantées dans le monde, le mot est dans ce cas très mal utilisé : il instaure une ségrégation, une dichotomie entre ceux qui "croient" en quelque chose de "standard", et les "autres".

Pour moi, le mot croyance s'applique en effet à tous.

Tout comme un penseur connu a écrit "je pense donc je suis", on pourrait dire "je pense donc je crois". C'est exactement comme ça que je vois les choses.

Modifié par Maness
Publié le
Je ne vois pas pourquoi c'est impossible !

Croire par exemple qu'il n'y a rien après la mort, c'est croire !! C'est croire à quelque chose, tout comme croire en un dieu.

Houla il va falloir recommencer à expliquer, là :cry:mdr

Tu connais quelqu'un qui "croit" qu'il n'y a rien après la mort ?

Non, soit quelqu'un croit qu'il y a une vie après la mort, soit il ne croit pas.

On ne peut "croire" que quelque chose comme ça n'existe pas. On sait qu'il n'est pas, ou on pense qu'il n'est pas, jusqu'à preuve du contraire. C'est à celui qui avance quelque chose d'irrationnel ou de nouveau de le prouver.

Par exemple, on sait que les vaches ne volent pas. On ne "croit" pas que les vaches ne volent pas.

Un non-croyant croit qu'il n'y a pas de dieu, c'est donc quand même une croyance, certes différente, mais c'est en une !

Tu te places à la place des non-croyants, là...

Un non-croyant ne croit pas, c'est assez simple.

Pour ma part je ne conjugue même pas, sauf erreur ou omission, le verbe croire à la 1ère personne du singulier ;)

Il y a longtemps maintenant, en mathématiques, le nombre "zéro" n'existait pas, ou plutôt n'avait pas été conceptualisé. A cette époque, ce n'est pas parce qu'il n'avait pas été théorisé qu'il n'existait pas.

En faisant une sorte d'analogie, on peut tout à fait comparer le "zéro" en mathématiques, au fait de croire qu'il n'y a "rien" après la mort, le "zéro" signifiant souvent le "rien" en mathématiques. Et quand on voit comment le "zéro" a ensuite révolutionné les sciences, je pense qu'il faudrait accorder un peu plus d’importance à cette croyance, qui en est réellement une, et qui est aussi estimable que celle consistant à imaginer un dieu lambda.

Il faut arrêter de vouloir mettre les gens ou les pensées dans des cases.

Ton argumentation ne me parait pas très claire. Tu veux dire qu'en sciences aussi, il y a des croyances ?

Au contraire, en science on démontre ou pas. On expérimente. On n'avance pas sans preuves.

Donc si j'ai bien compris, d'après toi, les seuls "autorisés" ou "habilités" à être croyants sont ceux qui croient en un dieu quelconque ?

La croyance est l'affaire de chacun. Il y a des religions sans dieux. A chacun de voir. Je dis juste qu'un non-croyant est non croyant. S'il ne l'est pas il peut s'appeler autrement, agnostique par exemple.

On n'a donc pas la même définition du mot "croyance", et pour le coup je préfère la mienne :)

Une bonne définition, dans le dico, est :

"Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime"

et par extension "Assentiment que donne l'esprit, sans réflexion personnelle et sans examen approfondi".

Les indigènes qui croient en la nature (les forêts, les océans, et tout un tas de composantes de la Terre ou de l'Univers), tu les places où alors ? Dans les croyants, ou dans les non-croyants ? Leur croyance ne se base pas sur un icône sacré, sur un nom, mais sur une globalité.

Ce sont des animistes. S'ils vont jusqu'à penser que la nature est dotée d'une âme ou menée par une entité spirituelle, alors on peut dire qu'ils sont croyants.

Le mot "croyance", s'il est appliqué aux seules religions monothéistes (qui pour certains ne sont que des sortes de "sectes qui ont réussi" :) ), ou aux religions très implantées dans le monde, le mot est dans ce cas très mal utilisé : il instaure une ségrégation, une dichotomie entre ceux qui "croient" en quelque chose de "standard", et les "autres".

Pour moi, le mot croyance s'applique en effet à tous.

A tous ceux qui croient...

Tout comme un penseur connu a écrit "je pense donc je suis", on pourrait dire "je pense donc je crois". C'est exactement comme ça que je vois les choses.

Penser et croire sont deux choses différentes.

Lorsque je dis que je n'utilise pas le verbe croire à la 1ère personne du singulier, j'utilise par contre, éventuellement, le verbe penser.

Publié le (modifié)
(...) Il y a longtemps maintenant, en mathématiques, le nombre "zéro" n'existait pas, ou plutôt n'avait pas été conceptualisé. (...)

Effectivement... les banques, elles, l'ont parfaitement conceptualisé !

15012501444113328912903880.jpg

image prise à Saint-Etienne

(...) Le zéro, que tu cites, n'est pas égal à -1.

Après quelques agios SI !

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

#

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié par JacK Barlett

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour,  Même si c'est un peu tard, je vous partage ci-dessous ces quelques jours passés à cette mythique convention qu'est Black Pool ! je vous le partage tel que je l'ai ressentit/vécu et désolé par avance pour la longueur mais pour une première il y a beaucoup à raconter 🤭 Jeudi 19 Février 2026 Il est 8h00 confortablement assis dans l’Eurostar c’est partit pour cette escapade magique mythique ! Arrivé aux alentours de 13h30 – 14h00 à la gare de BlackPool. Premier contact avec la ville … ca ne fait pas rêver ^^ Je rejoins le Air BnB que nous avions réservé avec les copains d’Akiltour puis je fonce récupérer mon pass Gold à l’accueil du célèbre Winter Gardens !  Ca y est ! J’y suis !! Je retrouve rapidement les frenchies (arrivés le mercredi) et fais mes premiers pas dans le Dealer Hall !! L'endroit est majestueux et incroyable !! Des marchands de partout venus des 4 coins de la planète ! Je sillonne les différentes allées avec ma tête qui tourne à 360° tellement je ne sais pas où regarder et tellement il y a de choses à voir !  17h00 approche et je vais à ma première conférence : celle de Dana Daniels (que je ne connais pas) !  Je découvre le Spanish Hall, ma machoire se décroche un peu plus : c’est vraiment beau !  Je m’installe et la conf commence … il commence avec des anecdotes puis nous montre une vidéo d’archive d’un de ces numéros, et renchaine avec des rencontres qu’il a fait … par ci par là quelques conseils … mais c’est lent … les 6-7h de trains commencent à se faire sentir ^^ Mon ami ayant bien senti que j’avais du mal à rester concentré m’informe qu’à BlackPool il est tout à fait possible de partir en plein milieu ! Étonné et choqué je lui dis que ça ne se fait pas vis-à-vis du conférencier ! Il m’explique qu’ici il y a tellement de chose que c’est normal, "si la conf ne te plait pas tu peux partir et aller en voir une autre au besoin !" Résultat : au bout de 30min, (et en me faisant un peu violence), nous sommes donc partit de la conférence.  Le programme était ensuite l’aller voir le premier show : Hans Klok à 18h30 ! Il était 17h50 et il y avait déjà une sacrée file d’attente ! Je comprends là l’intérêt du pass VIP ^^ J’avais découvert Hans Klok en 2004 grâce à l’émission de Sylvain Mirouf : Magie Special Las Vegas ! Le voir en vrai en spectacle : WOW ! Et ce fut WOW ! Tout feu tout flamme les grandes illusions s’enchainaient sur la scène du Circle Hall ! C’était impressionnant ! Seul bémol : le volume sonore beaucoup trop fort à mon gout  !! 19h30 fin du spectacle et on fonce direction un restaurant !! On commande, on mange rapidement et direction le deuxième show de la soirée : Jack Rhodes à 20h45 Je rejoins Julien Losa et Olivier : « réseaux sociaux sur scène » ; « Quelques tours vraiment sympas, j'aurais aimé 2 ou 3 tours un peu plus fort » ; « je reste (un peu) sur ma faim … » ; « Trop long pour peu d'effets » et effectivement un peu trop de blabla inutile  ; « ATTENTION : je respecte et salue le travail de malade en terme de vidéo, de synchro, etc. Truc de DINGUE. Vraiment... »  22h20 Fin du Spectacle direction le Ruskin. Vendredi 20 Février 2026 Début de journée chez les dealers ! Découverte de la section HorseShoe ! Je rencontre notamment la légende Losander qui me fait une démonstration de sa bulle zombie 😍 Je fais quelques emplettes, découvre ensuite la partie Balcon de l’Empress Ballroom ! Le temps passe vite et il est déjà 11h00 ! Je vais voir la conférence de Robin Deville ! Très content de cette conférence alliant théorie et démonstration ! Vraiment de très bonnes idées 👍 12h00 fin de la conf ! Faut pas trainer pour manger car le show de close up commence dans une petite heure !  13h00 : Show de close up :  -       Tobias Dostal : Très sympa avec de bons effets (certains allaient se retrouver ensuite dans sa conf) -       Paul Gertner (encore un magicien découvert lors de l’émission de Sylvain) : Quel bonheur de le voir faire en vrai, devant mes yeux, sa routine de gobelet avec des billes en acier !  -       Dean Lahan : The Fingerless magician. Petit trou de mémoire …mais je crois que c’était une sorte d’As Mc Donald ? En tout cas chapeau pour arriver à faire ce qu’il fait sans doigts ! -        Myung Joon Lee : Démonstration de sa baguette permettant de faire disparaitre puis réapparaitre des pièces dans un éclair lumineux ! Présentation d’un ACAAN : 3 de carreau, 27eme position ! Ok on compte … 20 … 21 … 22 et 23 (prend la partie inférieure et la pose sur les cartes comptées précédemment) tout le monde se regarde … et soudain une voix s’esclame ! TWENTY SEVEN ! Joon se fige … silence dans la salle … 27 ? Not 23 ? son regard se pose sur les cartes « mélangées » … « ahhh FUCK » Malheureusement il s’était visiblement trompé mais sa réaction a tellement fait rire les gens que l’incident fut rapidement oublié ! 😀 15h30 : Direction le Circule Hall pour voir la conf de Tobias Dostal … bon ça va être un dealer show mais je ne sais pas … j’avais envie d’aller découvrir ce créateur et j’ai bien fait !! Comme dit précédemment quel créatif !! Certes il a fait des démos de tours commercialisés mais il a expliqué aussi comment les idées lui sont venues et a tout de même partager quelques tours gratuitement notamment sa carte boomerang ! Très très bonne idée !! 16h30 : Direction la conf de Perseus ARKOMANIS ! De bonnes idées mais rythme un trop lent à mon gout … j’ai adoré sa présentation de l’omnideck mais avec une pointe de Mythologie transformant non pas le jeu en un bloc de plexi mais en pierre avec la carte choisie gravée sur la face ! 18h30 : Show de Charlie CAPER ! Inconnu pour moi donc découverte ! Spectacle très sympa running gag du nœud papillon (je me suis fait avoir 7 fois sur 8 !! ^^') et de bonnes idées de présentation comme pour la transposition verre / bouteille ! 19h30 : On court au restau, on mange avec un lance pierre et hop direction le gala du Vendredi soir ! 20h45 - Gala du Vendredi soir : -       Animé par Max Fulham : Très marrant et bon ventriloque même si visiblement les anglais aiment bien les gags qui se répète 5-6 fois ^^’ Difficile par moment de saisir toutes les subtilités du texte (jeu de mots, références …)  -       Première prestation (désolé je ne connais pas le nom de l’artistE) empilage successif de sorte d’os ? avec une plume tout en haut … équilibre précaire … et en enlevant la plume tout s’effondre élégamment ! Ce n’est que mon avis mais, j’ai eu du mal … souffle de concentration dans le micro pendant tout le numéro, très long et à la fin le sentiment de « tout ça pour ça » … après ça n’enlève en rien à la performance et à la signification qu'il y a derrière 🙂 Ce sont enchainé ensuite :  -       Zuka un Argentin doté d’une troisième main et qui jongle ! Très impressionnant ! -       Artem : manipulation balle / carte ;  -       Solange : quick change,  -       Tape face : pas de magie mais très drôle ! -       Matteo Fraziano : Ombres chinoises avec des références musicales pour accompagnées les scènes -       Read Chang : honte à moi mais je ne me rappelle plus exactement son numéro mais je me rappelle qu’il y avait beaucoup … beaucoup de fumée ^^ 22h30 : Direction le Ruskin pour terminer cette journée Samedi 21 Février 2026 N’étant pas un gros dormeur (même si ce n’est pas l’envie qui manque) j’ai souhaité aller me promener dans BlackPool pour découvrir cette fameuse ville mondialement connue des magiciens ! Mon avis global sur Blackpool : quelques coins sympas mais dans l’ensemble c’est un peu à l’abandon : beaucoup de boutiques fermées, beaucoup de SDF certains coins c’est un peu le ghetto … bref heureusement qu’il y a le Winter Gardens pour relever la barre … Bref, 9h00 arrivé devant les portes du WG et je découvre le centre un peu plus au calme, ça permet de se promener tranquillement dans les allées des stands, prendre un peu plus son temps pour regarder : ça fait du bien puis … la machine se relance ! 11h30 : Conférence de Yann Frisch ! Bien qu’ayant le coffret LAP, quel bonheur de le voir en vrai expliquer son numéro Baltass ! J’ai arrêté de compter le nombre de fois où le public s’est exclamé ou à exploser de rire devant tant d’ingéniosité et de précisions dans les gestes et la construction du numéro ! Sans surprise ce fut une standing ovation à la fin ! C’est le genre de numéro ou l’explication est limite meilleure que le tour tellement c’est beau et bien pensé !! Repas du midi avec un peu plus de temps car, pour ma part, le prochain évènement est à 15h30 avec la conf de Jay Sankey !  J’avais entendu beaucoup de bien de Mr Sankey et ayant un DVD de lui il a de bonnes idées donc je voulais découvrir plus en détail son travail ! Au final … très très déçu … Pardonnez-moi par avance mes propos, mais c’est mon ressentis : il commence avec une sorte de Chicago tour d'entrée mais avec une croix derrière la carte au lieu de la couleur du dos qui change … bon pourquoi pas ! Ensuite il enchaine avec des apparitions de pièce en F**G** P**M … il trouve ça magnifique et s’ectasie devant ça et trouve que c’est super fort … Alors comment dire … oui c’est beau c’est sympa mais perso j’étais venu chercher autre chose de Jay Sankey !! Au final je suis sorti au bout de seulement 20min …  J’ai enchainé avec la conférence de Richard Sanders ! Esprit très créatif, j’aime beaucoup certaines de ses créations (ma routine de corde comprend beaucoup de phases de Fiber Optics …) Impatient de voir ce qu’il va nous proposer !  Il commence avec de nouvelles versions de ACES … ok pourquoi pas puis il enchaine avec … FIBER OPTICS ! Réalise quelques passes puis commence à les expliquer ! Ba non en fait … 1h ça passe vite ! Trop vite ! Clairement ça faisait déjà 20-25 bonnes minutes de « perdues » avec du réchauffé … je suis partit … vous l’aurez compris, cette journée n’aura pas été des meilleures d’un point de vue conférence … heureusement qu’il y avait Yann Frisch !! Le soir ce fut Tape Face en première partie ! Très sympa, de bonnes idées de gag même si de l’avoir vu la veille à gâcher certains sketch puisque c’étaient les mêmes …  Repas express puis … le fameux concours … THE ONE !!  -       Phobias : numéro de mentalisme dans une ambiance glauque présenté par un trio de clowns … flippant ^^ -       Dowon Park : numéro de manipulation et de lapping (plusieurs passes similaires à celle de Yann Frisch) -       Jimmy Delp : Je suis friand des personnages cartoonesque, (j’adore par exemple le numéro de Sylvester The Jester) mais là … je n’ai pas accroché et j’ai malheureusement trouvé le temps long. J’ai senti comme un malaise dans la salle … peu de rire et d’applaudissement. Je ne comprends pas pourquoi ça n’a pas marché … ni ce qu’il aurait fallu faire différemment  -       Toby Rudolph : Présentation d’un numéro d’huile et eau mais en prenant successivement en compte les commentaires qu’on entend tous des spectateurs ! Très original j’ai bien aimé !  -       Romain Lekieffre : Superbe numéro de manipulation sur le thème de l’insomnie (c’est comme ça que je l’ai interprété en tout cas ^^) Apparition de réveil dans la main sur fond musical type Inception. Final époustouflant ! C’est lui qui va gagner c’est sûr !  -       Laurent Piron : Mais pincez moi je rêve !! La feuille bouge ! Marche !! On dirait un personnage d’un Pixar !! Magnifique !! Bon finalement c’est probablement lui qui va gagner ! (Spoiler alerte : ce fut le cas !)  -       Filiberto Selvi : Très beau numéro sur le thème de la musique et le pouvoir de transformer en or tout ce qu‘il touche ! Seul bémol : soucis de visibilité des effets (j’étais tout au fond …)  -       Rebecca Foyle : Canne dansante à un niveau !! Impressionnant !! 22h30 : vous connaissez la chanson ^^ Dimanche 22 Février 2026 Déjà le dernier jour … aujourd’hui j’ai prévu de prendre un peu plus mon temps tout en profitant un maximum avant le retour le lendemain. Je commence cette ultime journée en allant me promener au dealers halls. Visiblement 4 jours ça fait beaucoup pour les marchands … on sent qu’ils commencent à être au bout du rouleau …  11h00 je vais à la conférence de Jeffrey WANG ! Très content de cette conférence autour du sleeving ! De bonnes idées et des passes intéressantes bref pas déçu !  Je vais me chercher un sandwich au M&S à côté et le temps de revenir il y avait déjà une double queue pour l’International close up show ! Finalement, ça avançait rapidement, peu d’attente. 13:00 Close Up Show :  -       Dave Loosley : J’avais déjà vu la personne sur des vidéos d’Alakazam. Sa gentillesse et ses bonnes idées m’avait donné envie d’en savoir plus sur son travail et c’est comme ça que j’avais acheté sa conf Penguin. J’ai bien aimé sa prestation, de bon petits effets originaux : très content de ce premier passage ! -       Jeffrey Wang enchaine ensuite avec un numéro de sleeving. Mise en pratique de ce que j’ai vu quelques heures avant ! C’est beau c’est propre !  -       Jay Sankey enchaine ensuite … Décidément il ne m’aura pas laissé un super souvenir … sur le groupe FB un magicien anglophone a fait des CR de ses journées et voici ce qu’il dit du passage de Jay et je le rejoins : « Jay Sankey pensait que ce serait une bonne idée de perdre 20minutes de notre temps habillé en tant que « Boris Pocus » complété avec un accent à la Borat et une tentative stupide de comédie avec quasiment pas de magie. J’ai compté 2 « tours » si je me montre généreux. » Effectivement c’était très long (rappel à l’ordre par le maitre de cérémonie plusieurs fois), pour un frenchy, j’ai eu très souvent beaucoup de mal à le comprendre et ça trainait en longueur, son humour lourd rendait confus l’ensemble et ça trainait en longueur ! Ça commençait à sortir de la salle …   -       Clôture de ce show par Chris Capehart : quelques effets dont un mano mano avec des pièces puis toute une séquence humoristique avec juste une ampoule qui s’allume et s’éteint … très sympa ! 15h00 : Conférence de Paul Gertner ! Il a biennn parlé de son numéro Unshuffle Deck, qu’il est passé 4-5 fois à Penn & Teller Fool Us (ça commence à faire beaucoup…). Il explique sa façon de concevoir des miracles et ne recule devant rien ! Effectivement quand on voit l’envers du décor … impressionnant ! La fatigue se faisant sentir, j’ai terminé la fin d’après-midi avec les amis du club à l’un des cafés présent dans Winter Garden. Ce fut l’occasion d’échanger avec Yann Frisch 🙂 Je n’ai pas assisté aux spectacles de la première partie de soirée. Je souhaitais commencer à préparer mes affaires pour le retour le lendemain (départ 6h30 !) et je voulais prendre mon temps pour le denier repas à Blackpool ^^ 20h45 : Gala de clôture de cette édition 2026 ! -       Artem Shchukin : numéro de l’aéroport où il se coince la tête dans sa valise ! Nombreux effets très sympa ! -       Norbert Ferré : je le connaissais de nom et j’ai beaucoup aimé ! Le début de son numéro était étrange mais ensuite s’en suivit un numéro de manipulation de balle et de cartes ! De quoi se retrouver à côté de ses pompes ;)  -       Charlie Caper : Ahhhh le revoilà !!! Quasiment le même numéro qu’il y a quelques jours donc je peux vous dire que je n’ai pas quitté des yeux son fichu nœud papillons ^^ C’est très intelligent, ce deuxième passage était pour moi une bonne leçon de construction de numéro  -       Mind 2 Mind … alors eux … alors eux !! C’est impossible !!! Ils font clairement partis de ceux m’ayant bluffé ou retourné le cerveau !! Je connais bien sur quelques trucs et astuces pour cette discipline mais là ils l’ont élevé à un niveau !! Ce qui m’a littéralement b***é c’est deviner des objets de magiciens !! et ils m’ont achevé avec la divination du code pin d’une personne (le spectateur ayant fait foirer la révélation du dernier numéro …)  🤯 -       Yann Frisch : Baltass … que dire à part magnifique ! 🤩 -       Lea Kyle : Numéro de Quick change survolté ! Je n’y connais rien dans cette discipline mais j’ai trouvé les effets très variés et bien pensés ! Belle performance  Le gala s’est clôturé avec une super vidéo récapitulative de ces 4 jours magiques sur un remix de What a wonderful world !  Bilan :  Ces 4 jours ont été absolument fous ! Étant donné que c’était ma première fois à cette célèbre convention, j’y allais sans attente particulière juste l’envie de découvrir ! L’un de mes objectifs était quand même d’avoir la chance de pouvoir rencontrer des grands noms de la magie découvert seulement à travers des vidéos mais également des french magiciens !! 😉  Le dealer show était énorme (trop ?) c’est vraiment impressionnant ! Petite déception concernant les prix … je pensais qu’il y aurait de meilleur « offre » …  Le rythme était très intense durant ces 4 jours. Heureusement que j’avais repéré les confs et shows que je voulais voir en priorité, ça m’a permis de ne pas perdre trop de temps.  Je pense que Blackpool est à faire au moins une fois dans sa vie de magicien 😉 Encore merci aux copains d'Akiltour 🤩 Merci de m'avoir lu et d'avoir été jusqu'au bout 🙂 
    • Quelle est la ville française la plus crainte des vampires ?  Réponse ici : CLIC.
    • Hello !   Je ne suis pas un spécialiste de mentalisme, mais j’aime aussi bcp le travail de Julien. Tu as les volumes dispo sur penguin mais aussi sa masterclass dispo auprès de lui et/ou de VM je crois. Certains effets et techniques se recoupent je crois ! J’avais commencé avec le Vol 2 et j’avais bcp aimé, et derrière la master classe super chouette aussi. Julien est très sympa et dispo pour échanger en plus ! Déjà présenté Billet Chi qui est très bon, et également une des chorégraphies de la masterclass simple mais efficace.    J’avais également acheté Horrors 2 et j’ai trouvé ça top - une bonne remise au goût du jour d’un effet et d’un principe ancien ! Déjà présenté et ça marche tres bien !   Bref, je te recommande 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8503
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jody GONZALES
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.6k

×
×
  • Créer...