Charlie Hebdo a des c*****es!

[Christophe (Kristo)]

J'édite quand même ici ces quelques remarques pour Kristo, toujours dans le chapitre transdigression.

Ouah, je me disais bien que tu préparais quelque chose, quel boulot

Merci de cette démonstration dont on pouvait se douter : je ne suis pas infaillible ! Comme aurait dit Uri Geller : "je ne suis pas une machine"

Il m'est arrivé de conjuguer le verbe croire, à l'affirmative, rarement mais quand même, mais à l'insu de mon plein gré. Promis, j'ai pas fait exprès !

Kristo, s’il existe des « choses » (ou des phénomènes, des concepts, etc.) auxquelles tu ne crois pas, c’est donc qu’il en existe auxquelles tu crois non ?

Héhé, pas forcément.

[Christian GIRARD]

je ne suis pas infaillible !

Aucune intention de ma part de mettre en évidence ton éventuelle "faillibilité". C'est ta position sur la "croyance" et la possibilité qu'on puisse s'en abstraire qui me chiffonne. Je te suggère juste d'aller écouter ce que dit Bronner dans la vidéo que tu trouveras dans ce sujet (il dit notamment que "nous avons besoin de négocier intellectuellement avec le monde mais, comme nous ne pouvons pas être dans un rapport de connaissance à propos de tous ces objets, nous sommes obligé d’être dans un rapport de croyance") :

_Magie_et_Re#Post500256] CLIC

Extrait de quelques notes personnelles tirées d'un passage qui m'a particulièrement intéressé et qui débute à 1 h 15’ 45’’ dans la vidéo concernée (en un mot ) :

Les scientifiques sont forcés de croire par délégation !

L’augmentation des connaissances créant une division des connaissances (il n’est plus possible de nos jours de connaître TOUT des sciences, d’où les spécialisations), la masse de ce que JE sais par rapport à ce que l’ON sait va diminuant.

Pour que tout fonctionne bien dans un tel système, la confiance devrait augmenter alors que tous les indices indiquent que c’est la méfiance et la défiance qui augmentent.

Gérald Bronner « avoue » très honnêtement qu’il est forcé de CROIRE (par exemple en la théorie du Big Bang car il n’en maîtrise pas les outils de compréhension puisqu’il n’est pas astrophysicien).

Plus la sphère de la connaissance augmente (sphère dont la surface croissante est en contact avec l’inconnu), plus la conscience de ce que l’on ne connaît pas aussi !

Pour Bronner, les croyances sont des objets cognitifs, on est tous croyants, ce n’est pas un don, c’est presque une fatalité du cerveau tel qu’il est constitué. Nous sommes des êtres cognitifs et nous avons besoin de négocier intellectuellement avec le monde mais, comme nous ne pouvons pas être dans un rapport de connaissance à propos de tous ces objets, nous sommes obligés d’être dans un rapport de croyance.

Fin de la seconde digression .

***

Pour revenir au sujet, interview de Charb dans On n’est pas couché datée du 5 novembre 2011 :

[video:youtube]

[Christophe (Kristo)]

Bah on joue sur les mots, avec cette histoire de croyance. Quelqu'un va appeler ça comme ça, d'autres n'auront pas envie. Ton exemple sur la connaissance est intéressant. Je pense que la plupart des scientifiques ne diraient pas qu'il sont dans un rapport de croyance avec ce qu'il ne connaissent pas parfaitement. Chacun se fait une idée du fonctionnement du monde, basée sur l'expérience, sur la confiance envers les scientifiques, etc, on se construit un modèle de pensée qui fonctionne, et on peut penser qu'il est basé sur la logique plutôt que sur la croyance.

Merci pour ta vidéo de Charb, très émouvante (et ça je ne le crois pas, j'en suis sûr).

[Eric DUBS]

Bah on joue sur les mots, avec cette histoire de croyance.

Pas seulement. On joue aussi sur des représentations.

Accepter que sa non croyance est aussi une forme de croyance, c'est mettre son fonctionnement au même niveau que celui du croyant, sans le filigrane de la supériorité intellectuelle que l'on peut ressentir chez les non-croyants.

Et pourtant, dieu sait qu'en temps que non croyant je suis supérieur intellectuellement...

[Christophe HLFTR]

Par exemple tu crois que les arbres existent ou tu en es sûr ?

J'ai accepté le cadre et les conventions, donc avec ce référentiel, je sais qu'ils existent.

Bah on joue sur les mots, avec cette histoire de croyance.

Pas seulement. On joue aussi sur des représentations.

Accepter que sa non croyance est aussi une forme de croyance, c'est mettre son fonctionnement au même niveau que celui du croyant, sans le filigrane de la supériorité intellectuelle que l'on peut ressentir chez les non-croyants.

Et pourtant, dieu sait qu'en temps que non croyant je suis supérieur intellectuellement...

Donc comme il s'en trouvent pour douter de la réalité de l'existence, tu te dois en toute logique en conclure que le fait de "savoir" l'existence des arbres est en fait une croyance ?

hu hu hu...

Modifié 26 janvier 2015 par chrish

[Patrick FROMENT]

Intéressant votre débat sur les verbes croire, savoir et penser.

Pour info, je ne sais pas si vous savez, mais c’est Cavanna qui dans un de ces livres (il y a longtemps) propose de s’abstenir d’utiliser le verbe "croire" et d’utiliser plutôt le verbe "penser" en lieu et place… Ce qui implique, pour lui, de faire appel à la raison plutôt qu’à une croyance, au rationnel plutôt qu'à l’irrationnel.

Donc comme il s'en trouvent pour douter de la réalité de l'existence, tu te dois en toute logique en conclure que le fait de "savoir" l'existence des arbres est en fait une croyance ?

hu hu hu...

hu hu hu loool

Et si avant de croire ou de penser, on parlait simplement de perception ?

La perception c'est plus évident, une perception c'est moins abstrait qu'une croyance ou une pensée... J'ose à peine dire qu'une perception est plus rationnelle qu'une pensée ou une croyance.

Je sais que je perçois des arbres, leur existence à l’extérieur de ma perception est effectivement une hypothèse.

[Patrick FROMENT]

Allez… Petite citation d’Hoimar Von Ditfurth (un scientifique rationnel) :

Peu importe la manière d'argumenter, le résultat ne change pas. Ce qui se tient devant nous dans toute sa dimension et ce que nos yeux voient n'est pas le "monde". Ce n'est qu'une image du monde, une ressemblance, une projection dont la combinaison avec l'original est sujette à discussion.

Alors croire, penser, savoir, percevoir… !

Peu importe, non ?

Enfin si... il y a une chose qui reste à faire... S'aimer !

[Christian GIRARD]

Intéressant votre débat sur les verbes croire, savoir et penser.

Wolinski

[Christian GIRARD]

Accepter que sa non croyance est aussi une forme de croyance, c'est mettre son fonctionnement au même niveau que celui du croyant, sans le filigrane de la supériorité intellectuelle que l'on peut ressentir chez les non-croyants.

Et pourtant, dieu sait qu'en temps que non croyant je suis supérieur intellectuellement...

Cachottier, j'ai trouvé (par hasard il faut bien le dire) le message secret qui se trouvait dans le message ci-dessus.

***

Finalement, à Charlie, on s’interrogeait beaucoup sur la question de Dieu (ou des dieux)... Exemple :

Source images : http://lantidote.hautetfort.com/tag/journal+le+monde

***

Juste pour le "fun" :

[JacK BARLETT]

Intéressant votre débat sur les verbes croire, savoir et penser.

Et si avant de croire ou de penser, on parlait simplement de perception ? (...)

Le métier de magicien ? mais c’est l’art des perceptions !

Et pour ne pas paraitre con descendant ... hein ...

je rajouterais que c'est MA perception !

LOL

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

#

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié 26 janvier 2015 par JacK Barlett