Charlie Hebdo a des c*****es!

[Gael BJN]

La grande majorité des français musulmans ne veulent pas interdire les caricatures du prophète et défendent, en tant que citoyens français, la notion de liberté d'expression. Ils veulent juste avoir le droit de réagir à la qualité de ces caricatures et c'est leur droit.

Seuls les extrémistes veulent faire imposer une interdiction.

Desproges, même s'il avait bien plus de fond que Charlie Hebdo se faisait régulièrement insulter par des catholiques, et certains demandaient son éviction de France Inter. Ce n'est pas un problème lié à l'Islam.

Le "problème" de Charlie Hebdo, n'est pas Charlie Hebdo en lui même, c'est le symbole que l'on a toujours essayé d'en faire. Ce n'était pas un journal qui défendait une valeur sacré, la liberté d'expression. C'était un journal qui voulait rire de tout et se défendre du sacré. S'autoriser le mauvais gout et le mauvais esprit, en s'affranchissant d'imaginer les réactions pour éviter l'autocensure.

S'ils représentaient Mahomet, ça n'était pas pour créer un débat, c'était juste parce que des gens s'en indignaient (après, c'est aussi devenu un fond de commerce, une marque de fabrique dans l'opinion publique).

Une réaction infantile (rien de péjoratif) qui visait à dire "Ah? Vous voulez pas que je le fasse? Et bien regardez!".

Charlie Hebdo, c'était aussi simple qu'un doigt d'honneur. C'est indigne, bête, pas fin... Mais c'est volontaire.

Le problème est l'orientation du débat qui s'en suivait, et son instrumentalisation. D'amalgame en amalgame, on a entretenu un climat d'islamophobie. Parce que c'est facile, et utile lorsque l'on veut éluder certains sujets.

Il n'y a qu'à voir l'indignation nationale générée par les propos de Philippe Tesson, il y a une semaine...

Et c'est ce genre d'injustice qui pousse à faire des comparaisons (plus ou moins pertinentes).

Comme le cas Siné, qui revient souvent dans ce sujet.

L'éviction de Siné ne montre pas que l'on ne peut rien dire sur les juifs.

Il met en lumière l'instrumentalisation de l’antisémitisme, dont on se sert pour disqualifier certaines personnes du débat publique.

C'est une façon moderne de désigner des lépreux. Et l'accusation est tellement forte, que c'est comme la folie. Plus l'accusé cherchera à se défendre et plus il paraitra coupable.

Encore une fois, rien d'idéologique là derrière, juste de l'opportunisme.

Le même opportunisme qui entretient l'islamophobie pour éviter d'aborder des problèmes politiques nationaux, ou pour orienter l'opinion publique dans une certaine voie.

Modifié 22 janvier 2015 par munky

[Jean-Sébastien MASSET]

Un peu comme si un athée voyait à la télévision sa redevance servir à la diffusion d'emissions religieuses le dimanche matin sur une chaine publique.

Impensable!!!

Ah ah ! Tu m'as bien fait rire.

Mais de mon point de vue, ce qui est impensable, ce n'est pas la diffusion d'émissions religieuses sur un service public laïc (laïc ne signifiant pas le rejet des religions, mais simplement une indépendance vis à vis d'elles), mais bien la diffusion d'émission d'une unique religion (ou presque). Le service public est sensé s'adresser à tous les français, et je j'apprécierais qu'y soient retransmises des émissions musulmanes, juives, bouddhistes, athées...

J'ai un collègue musulman au boulot (un homme très respectable, bien plus même que certains français que je connais!!!)

Ah, c'est donc pour ça. Être musulman s'opposerait au fait d'être français. Mais pas à la respectabilité, même si c'est probablement de justesse puisque cela mérite semble-t-il d'être précisé.

J'imagine que c'est une maladresse (et on en fait tous de ce genre au quotidien), mais essayons de faire attention. Les mots sont importants.

[Christophe HLFTR]

Le service public est sensé s'adresser à tous les français, et je j'apprécierais qu'y soient retransmises des émissions musulmanes, juives, bouddhistes, athées...

C'est le cas.

[Aurélien B. (TanMai)]

Le service public est sensé s'adresser à tous les français, et je j'apprécierais qu'y soient retransmises des émissions musulmanes, juives, bouddhistes, athées...

Y'en a aussi (pour ceux qui se lèvent à 8h30 le dimanche matin). D'ailleurs je connaissais une polonaise qui... bref...

[Christian GIRARD]

Luc Besson

Merci Jack.

Allez lire le texte de Besson via le lien proposé par Jack ci-dessus (si ce n'est déjà fait). Quelques extraits :

Mon Frère

[…] Quelle est la société que l’on te propose ?

Basée sur l’argent, le profit, la ségrégation, le racisme […] Qui peut vivre et s’épanouir dans de telles conditions […] On coupe et vend le bois du pommier et après on s’étonne de ne plus avoir de fruit […] L’économie est au service de l’homme et non pas l’inverse. Faire du bien est le plus beau des profits. […] On ne peut pas construire son bonheur sur le malheur des autres. Ce n’est ni chrétien, ni juif, ni musulman. C’est juste égoïste […] Comment changer cette société qu’on te propose ? En bossant, en étudiant, en prenant un crayon plutôt qu’une kalach’. La démocratie a ça de bien qu’elle t’offre des outils nobles pour te défendre. Prends ton destin en main, prends le pouvoir. […] Prends le pouvoir et joue avec les règles. Prends le pouvoir démocratiquement, aide tous tes frères. […] Aujourd’hui il y a mille Cabu et mille Wolinski qui viennent de naître. […] Sache que ces deux frères sanglants d’aujourd’hui ne sont pas les tiens, et nous le savons tous.

Ce n’étaient tout au plus que deux faibles d’esprit, abandonnés par la société puis abusés par un prédicateur qui leur a vendu l’éternité… […] Demain, mon frère, nous serons plus forts, plus liés, plus solidaires. Je te le promets.

Mais aujourd’hui, mon frère, je pleure avec toi.

Luc Besson

[Christian GIRARD]

D'ailleurs je connaissais une polonaise qui...

... qui prenait une tasse d’athée au petit déjeuner ?

[Eflamm CAOUISSIN]

Un peu comme si un athée voyait à la télévision sa redevance servir à la diffusion d'emissions religieuses le dimanche matin sur une chaine publique.

Impensable!!!

Ah ah ! Tu m'as bien fait rire.

Mais de mon point de vue, ce qui est impensable, ce n'est pas la diffusion d'émissions religieuses sur un service public laïc (laïc ne signifiant pas le rejet des religions, mais simplement une indépendance vis à vis d'elles), mais bien la diffusion d'émission d'une unique religion (ou presque). Le service public est sensé s'adresser à tous les français, et je j'apprécierais qu'y soient retransmises des émissions musulmanes, juives, bouddhistes, athées...

Le dimanche matin, sur France 2 sont retransmises justement des émissions qui concernent : l'Islam, le Judaïsme, le Protestantisme, l'Orthodoxie, le Protestantisme, le catholicisme et le bouddhisme.

Sur France Culture, on retrouve aussi la même trame, à laquelle on peut rajouter une partie concernant les obédiences maçonniques (et oui... la "religion de la république" - pour reprendre le terme de V. Peillon - a aussi sa tribune).

Modifié 22 janvier 2015 par tanhouarn

[Jean-Sébastien MASSET]

Je n'ai pas vérifié avant de poster, mais la dernière fois que je m'étais penché sur le sujet, les proportions en terme de temps d'antenne étaient plus que baisées (d'où mon presque entre parenthèse).

Si ce n'est plus le cas, je m'en réjouis.

Merci à vous pour les détails.

[Patrick FROMENT]

Les temps d'antenne sont censés être représentatifs du nombre de fidèles de chaque religion en France.

Par contre, à ma connaissance, il n'y a pas d'émissions pour les athées le dimanche matin sur France 2.

Remarquez je ne serai pas contre... ça ferait de l'athéisme une religion (ce qu'il est souvent dans les faits).

[Christophe (Kristo)]

Les temps d'antenne sont censés être représentatifs du nombre de fidèles de chaque religion en France.

Par contre, à ma connaissance, il n'y a pas d'émissions pour les athées le dimanche matin sur France 2.

Oui, ça manque ! Ce serait marrant, et juste, une émission qui clamerait que dieu n'existe pas, juste pour équilibrer les choses.