La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Alx a dit :

Le cas des abstentionnistes/nullistes/blanchistes est un peu particulier parce que si on devait écouter leurs voix, muettes au demeurant, il n'y aurait personne à l'Elysée

La voix des abstentionnistes n'est muette que parce qu'on leur coupe la langue, du coup aucune oreille n'écoute leur désaccord radical ; on ne voit d'ailleurs pas pourquoi un pouvoir en place leur donnerait les moyens de le mettre à bas, le "système" de domination sait protéger ses propres intérêts.

Il y a 4 heures, Alx a dit :

Cela ne pourrait s'envisager que dans un régime parlementaire mais je sais que tu le sais déjà, canaillou ! 

On a déjà un régime par-le-menteur...

 

Il y a 5 heures, darlone a dit :

Le problème c'est que le rapport de force n'étant pas en faveur d'une minorité ils décident d'imposer leurs vues par la violence et c'est bien là une forme de totalitarisme ! Qu'ils soient véganes, d'extrême droite, mélenchoniste ou autres. Sinon je peux décider demain que tuer ou violer c'est bien et normal.

Faudrait peut-être arrêter de penser que ceux qui luttent contre certaines horreurs faites aux animaux sont tous des activistes commettant des actes violents et essayant d'imposer à tous leur point de vue. Melvin est un peu responsable de cette carricature dans ce sujet en prenant quelques cas extrêmes qu'il présente comme une généralité. Calmos les gars avec les défenseurs des bêtes ! on ne peut les mettre tous dans le même panier d'une pensée unique.

 

Citation

Sinon je peux décider demain que tuer ou violer c'est bien et normal.

Un végane te ferait justement remarquer "Tuer des animaux par exemple, c'est bien et normal ? ",  "Violer des vaches, c'est bien et normal ?" (j'ai déjà fait référence dans ce sujet à ce point de vue presque sémantique qui fait que les véganes considèrent que l'insémination artificielle faite sur les vaches (pour qu'elles aient un veau et puissent ainsi produire du lait) est un viol de leur point de vue (on ne peut pas vraiment dire qu'il y ait consentement n'est-ce pas ?). Quel détenteur d'un animal de compagnie accepterait que quelqu'un sans lien affectif avec ledit animal viennent lui injecter du sperme dans le corps pour lui faire produire du lait (et dans la foulée tuer la progéniture comme cela se fait à l'encontre des veaux) ? On me rétorquera peut-être que le viol ne peut être considéré comme tel que dans le cas de rapports (ou autre type de pénétration) non consentis pour des humains mais l'argument reste faible. 

Sujet délicat s'il en est...

[Christian GIRARD]

Le 28/10/2014 à 02:36, Christian Girard a dit :

Quelques extraits tirés d'un autre sujet de VM (Source : _Calme_inqui%C3%A9t#Post470246]CLIC) :

Presque : Ham a été le premier chimpanzé dans l'espace mais la chienne Laïka est "le premier être vivant mis en orbite autour de la Terre. Elle a été lancée par l'URSS à bord de l'engin spatial Spoutnik 2 le 3 novembre 1957."

http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFka

 

Oui Melvin. Et on pourrait continuer à affiner :

1/ Il faut se mettre d'accord sur une définition de "l’espace" (où il "commence"), par exemple en s'inspirant de ceci :

 

En effet :

 

2/ Pour Laïka ou Ham, le terme "animal" ou "être vivant" est finalement mal choisi même dans Wikipédia, "mammifère" serait plus approprié.

De plus, comme je l'ai déjà écrit pour l'homme, ces mammifères sont des écosystèmes en eux-mêmes ce qui signifie notamment que le microbiote intestinal doit être pris en compte lorsque l'on utilise les mots "êtres vivants". Du coup, que ce soit pour Laïka comme pour Ham, ce sont des milliards d'êtres vivants qui ont été les sujets (involontaires) de ces premiers vols destinés à expérimenter la résistance du vivant dans l'espace.

***

J'ajoute ces images :

Source des images et forum, sujet Les Animaux spatiaux : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10336-les-animaux-spatiaux

Regardez ce passage vidéo relatif à une réaction suite à la mise en orbite de Laïka (oui, non seulement l'animal est mort mais symboliquement selon cette intervenante c'est encore plus troublant de savoir que c'est une femelle qu'on a envoyé mourir !), le passage dure environ une minute :

 

 

Pourquoi envoyer des chiens femelles dans l'espace ? Réponse ici (+ les mouches dans l'espace, les tortues autour de la Lune etc.) :

Citation

 

Laïka, premier animal dans l'espace ? Pas tout à fait...

"Laïka et l'armée des Cosmochiens"

 

 

 

Modifié 4 juillet 2018 par Christian Girard

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, Christian Girard a dit :

 

Pour les animaux dans l'espace (Laïka ou Ham), il faut se replacer dans les connaissances de l'époque : cela nous parait évident pour nous aujourd'hui, mais à l'époque on ne savait pas si un être vivant pouvait vivre dans l'espace ! Il fallait vérifier cela sur un animal. Pour Ham, idem, on ne savait pas si l'Homme pourrait raisonner dans l'espace, d'où les tests que devait faire Ham dans l'espace (et il était bougrement doué ce petit singe, qui revient vivant de la mission).

[Melvin (Jean-Claude)]

http://www.bvoltaire.com/lescroquerie-du-rechauffement-climatique-la-preuve-par-les-journalistes-scientifiques/?mc_cid=fb836f1b36&mc_eid=d77e9de73c

[Alx]

Il y a 7 heures, Christian Girard a dit :

On a déjà un régime par-le-menteur...

J'aurais pu mettre un "Haha" sur ton message, mais je ne voulais pas avoir l'air de me moquer du reste de son contenu 

[Michel DARLONE]

Il y a 6 heures, Christian Girard a dit :

Faudrait peut-être arrêter de penser que ceux qui luttent contre certaines horreurs faites aux animaux sont tous des activistes commettant des actes violents et essayant d'imposer à tous leur point de vue. Melvin est un peu responsable de cette carricature dans ce sujet en prenant quelques cas extrêmes qu'il présente comme une généralité. Calmos les gars avec les défenseurs des bêtes ! on ne peut les mettre tous dans le même panier d'une pensée unique.

Je crois que j'ai du mal m'exprimer, je répondais à Kristo qui légitimait ou minimisait les actions contre les bouchers. Loin de moins l'idée de généraliser. La majorité des militants qui défendent les animaux le font (et heureusement) dans le respect des lois et de la démocratie, en intervenant dans les médias, en faisant des manifestations, de l'information au public et parfois avec des actions d'éclat comme contre les fourrures animales.

C'est totalement légitime qu'ils défendent leur cause avec laquelle d'ailleurs je suis en très grande majorité totalement en phase.

Je trouve cependant qu'une minorité d'intégristes (comme dans beaucoup de cause), dessert la cause en commettant des actions violentes contre une profession qui existe depuis plus de 500 ans. Par principe je considère que dans une démocratie on ne peut imposer par la force ses idées c'est la porte ouverte à l'arbitraire et cela conduit inexorablement à des dérives. Qui suis je pour décider que ma cause et juste et qu'en son nom je peux porter préjudice à autrui. La liberté des uns commencent ou s'arrête celle des autres!

Il y a 6 heures, Christian Girard a dit :

Un végane te ferait justement remarquer "Tuer des animaux par exemple, c'est bien et normal ? ",  "Violer des vaches, c'est bien et normal ?" (j'ai déjà fait référence dans ce sujet à ce point de vue presque sémantique qui fait que les véganes considèrent que l'insémination artificielle faite sur les vaches (pour qu'elles aient un veau et puissent ainsi produire du lait) est un viol de leur point de vue (on ne peut pas vraiment dire qu'il y ait consentement n'est-ce pas ?). Quel détenteur d'un animal de compagnie accepterait que quelqu'un sans lien affectif avec ledit animal viennent lui injecter du sperme dans le corps pour lui faire produire du lait (et dans la foulée tuer la progéniture comme cela se fait à l'encontre des veaux) ? On me rétorquera peut-être que le viol ne peut être considéré comme tel que dans le cas de rapports (ou autre type de pénétration) non consentis pour des humains mais l'argument reste faible. 

Sujet délicat s'il en est...

  Là encore ma provocation délibérée n'a rien à voir avec la cause défendue mais elle induit une considération d'ordre général. Si l'on n'est pas d'accord avec une situation on essaie de la faire évoluer par la loi. Peine de mort, avortement, mariage pour tous de nombreuses causes qui on fait évoluer une société par la voie démocratique même si cela fut parfois très compliqué

[Melvin (Jean-Claude)]

Températures dans la capitale du Groenland :

 

[Michel DARLONE]

Il y a 9 heures, Kristo a dit :

Ok. Note qu'à son époque, les résistants utilisaient la violence.

Encore une fois je ne pense pas que la comparaison soit des plus pertinente. J'ai du mal à voir le rapport entre des gens qui ont résisté à une occupation militaire par une puissance étrangère fachiste  et une minorité d'abrutis qui attaque des boucheries... mais bon

 

Il y a 9 heures, Kristo a dit :

Je ne suis pas pour la libéralisation des armes comme dans certains pays, mais il est vrai que la question peut se poser. Aux USA s'ils ont marqué ça dans leur constitution c'est aussi pour se réserver la possibilité de résister à l'état si besoin.

C'est vrai au nombre de morts dans les écoles et les concerts cela leur réussis à merveille tu as raison.

Il y a 9 heures, Kristo a dit :

Enfin là, on parle juste d'une ou deux vitrines cassées, hein, c'est pas non plus énorme, par rapport au nombre d'animaux tués, ou au nombre de malades du cancer suite à la malbouffe...
Mais comme je disais, les actions de désobéissance civile ne sont censées se faire que si les autres moyens, légaux, n'ont pas abouti. Ceux qui sont alors dans une situation d'incompréhension face à une injustice, ont envie de passer à l'acte.
Il ne s'agit pas de rendre la société instable, mais au contraire plus harmonieuse, donc plus stable.

 

Il y a assez de faits pour les bouchers alertent l'état, c'est beaucoup de vitrines cassées et de devantures dégradées. Si un groupe X décide que ta profession ou tes activités militantes lui déplaisent et décide de casser tes vitres ou de dégrader ton appartement (pensant détenir la vérité) tu en seras ravi j'imagine? Enfin ce type d'action peut générer de la colère et une escalade de la violence. Un boucher excédé qui poignarde ou tire sur un militant extrémiste...

La boucherie est une profession réglementée depuis 500 ans, c'est gens n'ont rien demandés à personne et n'ont pas à subir un préjudice. Il y a d'autres moyens d'action.

Les policiers devant les écoles génèrent peut-être un sentiment d'insécurité (il y a des gens qui le pensent et d'autres pas), mais les casseurs aussi, demande aux habitants de Nantes ou de Rennes.

 

 

 

 

[Alx]

Il y a 8 heures, Kristo a dit :

il faut être particulièrement radical ou inconscient pour penser qu'on pourra continuer longtemps sans changer notre mode de consommation.

Je suis d'accord avec ça. Ce qui est extrême, ce sont les moyens employés (ou le fait de prendre la défense de ceux qui ont recours aux moyens extrêmes en question)
 

Citation

 

Les militants vegan s'en sont pris aussi parfois aux abattoirs, non?
Là ils s'en prennent aux boucheries. Ils font preuve d'originalité, d'innovation et d'esprit d'initiative (Macron, sors de ce corps!)

 

Encore une fois, ça n'a pas de sens de s'en prendre à tous les éléments du système parce qu'un rouage déconne.

Original n'est pas forcément synonyme de pertinent : ce n'est pas parce que c'est nouveau que c'est mieux (cette maxime s'applique d'ailleurs à de nombreux domaines).

Citation

 

Bon si tu veux, on peut aller faire une action éclair envers des supporters...

Mais tu sais, c'est très risqué, ils sont très bêtes et très nombreux...

[...]

A part ça, si ça peut te rassurer, oui j'ai milité aussi contre le sport : au moment de l'attribution des JO, à plusieurs occasions (on avait même occupé le comité olympique français à Paris, c'était chouette)

 

Non mais en réalité, c'est une blague : je n'aime pas le foot, mais pas au point de passer à l'acte (pour me décider, il faudrait vraiment qu'ils dépassent les bornes, par exemple en klaxonnant sous mes fenêtre, mais ils ne sont pas si bêtes que ça, quand même... )

Citation

Exactement !
Il n'en a rien à faire, en fait, du maïs... il pense juste au blé.

Encore une fois, bien vu. Mais il faut quand même que je précise que, s'il pense au blé, ce n'est pas parce que c'est un capitaliste : c'est avant tout pour les raisons que j'ai citées plus haut. La vie des agriculteurs n'est pas si facile (20 à 30% de suicides en plus au sein de cette profession), ils sont nombreux à avoir du mal à rembourser leurs emprunts, à réaliser trop tard qu'ils sont devenus esclaves du système des grands groupes agro-alimentaires. Si en plus on vient détruire leur seule source de revenus annuelle, je comprends qu'ils aient du mal à l'encaisser...

Citation

les actions contre les OGM ont permis de faire évoluer la loi en France et en Europe et de nous protéger (en partie) contre ces saloperies.

Je suis favorable au principe de précaution (comment ne pas l'être ? ), mais je pense qu'il y a d'autres moyens de faire bouger les lignes que de détruire. Des moyens moins violents et de toute manière plus efficaces. Alors bien sûr, mettre en place une communication percutante, ça demande de la réflexion, c'est plus difficile que de tout casser. 

Bon, pour être tout à fait objectif, je dois reconnaître que, au nom du principe de précaution, on ne peut pas laisser un champ d'OGM arriver à maturité, sous peine qu'il pollinise les champs voisins, ce qui devient rapidement incontrôlable.

Mais la bonne solution serait peut-être de faire faucher ce champ par les autorités, qui pourraient du coup indemniser le paysan pour la perte subie en raison de cette décision administrative. L'environnement est préservé, l'exploitation n'est pas en faillite... tout le monde est content ! (Sauf José Bové et Noël Mamère, qui perdent 5 minutes de présence télévisée... mais ils s'en foutent, ils ne font pas ça pour de vulgaires retombées électorales ! )
 

Citation

Je suis d'accord il vaut mieux des actions 100% non-violentes, pour être bien acceptées du public. Mais ce n'est pas facile de se mettre d'accord sur ce que c'est qu'une telle action.
Il faut en tous cas arriver à ce que l'action ait du retentissement sans qu'elle soit perçue comme violente.

Un bon moyen consiste à frapper les esprits sans frapper les gens (ou leurs biens).

Par exemple, les Femen utilisent leur corps comme support pour leurs slogans (et c'est un bon calcul car les journalistes télé les filment, sachant qu'un corps de femme, ça "marche" bien auprès des téléspectateurs).

Gandhi a marché jusqu'à l'océan, drainant sur son passage de nombreux Indiens, et aboutissant finalement à une manifestation géante pour contester contre l'impôt sur le sel.

Certains militants font des grèves de la faim. D'autres déploient des bannières. Et certains filment les atrocités qu'ils entendent dénoncer.

Bref, il y a des tas de moyens de faire entendre sa voix, y compris dans les médias, sans être violent, sauf éventuellement envers soi-même.

Citation

Perso j'ai été plus choqué en voyant des militants couverts de faux sang, gisant au sol dans du cellophane (il y a quelques temps, dans les rues de Paris). C'est une vue troublante. Mais en même temps, ça fait réfléchir.

Bon exemple : c'est choquant, mais ça ne nuit à personne. Du coup, on en parle. Et comme personne n'a de raison de les blâmer pour cette action, il ne peuvent que gagner des points.

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Melvin a dit :

la capitale du Groenland

La capitale du Groenland c'est G.