La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

On rentre donc en période de vagues maigres.

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2.

"Rien sur les sunlights des tropiques ?" me souffle Gilbert Montagné.

(Disons que celle-là elle est juste pour Woody.)

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 2 heures, Kristo a dit :

CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41%

Oui  n'empêche qu'avec ces 41 % de + de CO2 dans l'atmosphère le CO2 ne représente que 0.04% (= 400 ppm) de tous les gaz de l'atmosphère càd presque que dalle !

Et pour le reste c'est encore plus négligeable (0.00018 % de méthane dans l'atmosphère). Donc oui, effectivement attention à ce qu'on fait dire aux %. Moi je parle du % des gaz atmosphérique et non des % d'augmentation.

On peut augmenter des millions de fois une quantité infime, qu'elle restera toujours infime.

Modifié 18 février 2018 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

il y a 24 minutes, Melvin a dit :

Oui  n'empêche qu'avec ces 41 % de + de CO2 dans l'atmosphère le CO2 ne représente que 0.04% (= 400 ppm) de tous les gaz de l'atmosphère càd presque que dalle !

Ben oui, ça on sait. Ca fait 10 fois que tu le dis.

Au fait, tu dis la même chose pour les CFC qui avaient foutu en l'air la couche d'ozone ? C'était que dalle ?

 

il y a 24 minutes, Melvin a dit :

On peut augmenter des millions de fois une quantité infime, qu'elle restera toujours infime.

Des millions, vraiment? Heu, si on multiplie 400 ppm par un million, on obtient 400 millions, soit 40000 % pour un volume d'air de 1 au départ... il suffit de multiplier par 2500 pour obtenir ce volume de 1, soit 100%.
Ne nous fâchons pas avec les chiffres !

Modifié 18 février 2018 par Kristo

[Invité bénocard]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Non, tu prends n'importe quel bouquin sérieux sur un sujet scientifique et tu auras LES indices qui prouvent la théorie.

L'un n'empêche pas l'autre. Quelqu'un d'autre pourra très bien dire que la théorie est incomplète, limitée ou je ne sais quoi. Avec des "preuves" à l'appui

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

Non, tu pourrais avoir très bien une augmentation de CO2 qui n'agissent pas du tout sur le réchauffement du fait des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans). C'est ce qui est avancé par certains climatologues.

Ils avancent ce qu'ils veulent. L'hypothèse la plus probable reste la causalité.

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

De quelS indices parles-tu ? Dis-moi, je ne les connais pas, moi.

Moi non plus, et je m'en moque. Je ne parle pas du fond, mais de la méthode.

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2.

Et avec les ventes d'ambre solaire, aussi.

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

ça le giec le sait mais pour eux l'énergie apportée par le Soleil n'est pas suffisante contrairement à celle qui serait apportée par le CO2. Or ce fait n'est pas prouvé et des publications récentes montre que le Soleil peut avoir un impact appréciable : https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

Tu n'écoutes rien de ce qu'on te dit. J'arrête.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Pfff...

La lecture des "11 raisons qui conduisent la FED à refuser l’éolien industriel" est consternante... (...)

Diminuer les rejets de gaz à effet de serre ? NON 95% de notre électricité est produite par un parc qui n’émet pas de gaz à effet de serre etc

La suite était : "l’intermittence des éoliennes augmente ces émissions à cause du soutien obligatoire de centrales thermiques à gaz et à charbon comme en Allemagne"

Un article paru hier dans Sciences et Avenir : Bilan électrique de la France en 2017 : la transition énergétique est enfin visible qui montre que la première affirmation des zigotos de cette "FED" est fausse :
avec la montée des renouvelables en France, bien que relativement lente : "En 2017, cinq groupes thermiques au fioul (les quatre unités de Porcheville, dans les Yvelines, et une de Cordemais, en Loire-Atlantique) ont définitivement fermé, soit la disparition de 3025 mégaWatts (MW) de puissance. Les dernières unités au fioul doivent fermer en 2018. La fin des centrales à charbon est actée pour 2022."

[Melvin (Jean-Claude)]

Evidemment bénocard, si tu ne regardes pas le fond du pb, ça ne sert à rien qu'on discute car justement, moi je veux parler du fond.

Tu aurais vécu à l'époque de Wegener, tu aurais donc cru la théorie fausse de l'époque soutenue par tous les grands géologues de l'époque càd celle des ponts qui auraient reliés les continents permettant ainsi aux mêmes espèces de se retrouver sur des continents différents, ponts qui ensuite se seraient effondrés ? Toi aussi tu aurais envoyé ch.ié Wegener car il était climatologues et pas géologue ? Tu ne lui aurais donné aucun crédit ?

Tu aurais vécu à l'époque de Pasteur, où il essayait de faire comprendre désespérément à tous les médecins de l'académie de médecine qu'il fallait se protéger des microbes que les médecins transmettaient à leurs patients, tu aurais donc continué aussi à te passer de l'asepsie ? Et tu aurais fait remarqué à pasteur qu'il était chimiste et qu'il n'avait pas de conseils à donner à des médecins ?

[Invité bénocard]

il y a 11 minutes, Melvin a dit :

Tu aurais vécu à l'époque de Wegener, tu aurais donc cru la théorie fausse de l'époque soutenue par tous les grands géologues de l'époque càd celle des ponts qui auraient reliés les continents permettant ainsi aux mêmes espèces de se retrouver sur des continents différents, ponts qui ensuite se seraient effondrés ? Toi aussi tu aurais envoyé ch.ié Wegener car il était climatologues et pas géologue ? Tu ne lui aurais donné aucun crédit ?

Oui, sûrement. J'aurais fait bêtement confiance, comme tous les gens qui n'y connaissent rien.

il y a 12 minutes, Melvin a dit :

Tu aurais vécu à l'époque de Pasteur, où il essayait de faire comprendre désespérément à tous les médecins de l'académie de médecine qu'il fallait se protéger des microbes que les médecins transmettaient à leurs patients, tu aurais donc continué aussi à te passer de l'asepsie ? Et tu aurais fait remarqué à pasteur qu'il était chimiste et qu'il n'avait pas de conseils à donner à des médecins ?

C'est un cas différent, là. J'aurais pas été médecin, donc je peux pas te dire. Mais en général je suis assez ouvert d'esprit.

Par contre, je crois que quand 99% des gens qualifiés se prononcent dans un sens ça a quand même du poids. Le cas du p'tit gars qu'est d'accord avec personne et qu'a raison quand même, ça existe, mais c'est l'exception. Evidemment, on oublie toutes les fois où il dit n'importe quoi.

[Melvin (Jean-Claude)]

Le propos ce n'est pas d'être d'accord ou non avec la majorité. Le propos c'est de trouver ce faisceau d'indices allant dans le sens du RCA tel qu'il est proposé par le giec. Ce n'est quand même pas de ma faute si le giec ne nous donne pas les indices qui fondent sa théorie. Tant que je ne les ai pas, je suis sceptique. Normalement en science, rien n'est caché. Mais ces indices, ils sont où ? Existent-ils ?

[Invité bénocard]

il y a 4 minutes, Melvin a dit :

Le propos ce n'est pas d'être d'accord ou non avec la majorité. Le propos c'est de trouver ce faisceau d'indices allant dans le sens du RCA tel qu'il est proposé par le giec. Ce n'est quand même pas de ma faute si le giec ne nous donne pas les indices qui fondent sa théorie. Tant que je ne les ai pas, je suis sceptique. Normalement en science, rien n'est caché. Mais ces indices, ils sont où ? Existent-ils ?

Je ne sais pas, mais j'y crois