La Cause Animale

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Melvin a dit :

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/14/histoire-de-daltoniens/

Marrant, Jacques Henry note une faute de syntaxe mais pas les trois erreurs d'orthotypographie évidentes... 

[Christian GIRARD]

 

Citation

Yuval Harari est né en Israël de parents libanais d'origine juive mizrahim. Il se spécialise en histoire médiévale et militaire et obtient son doctorat au Jesus College de l’université d’Oxford en 2002. Il devient enseignant de World History à l'Université hébraïque de Jérusalem en 2005.

Harari est de confession bouddhiste Vipassana. Son livre Homo Deus est d'ailleurs dédié à son maître S. N. Goenka. Il médite deux heures par jour et fait souvent de longues retraites.

Harari se dit végétalien, et le sort des animaux, en particulier des animaux d'élevage, est traité à plusieurs reprises dans ses ouvrages.

Il est homosexuel, ce qui lui permet selon lui "de remettre en question les idées reçues", et vit avec son mari et manager Itzik Yahav dans le moshav (communauté agricole coopérative) Mesilat Zion près de Jérusalem.

Ses conférences en hébreu sur l’histoire du monde ont été visionnées par des dizaines de milliers d’internautes en Israël. Yuval Harari propose également en 2014 une série de cours en ligne gratuits en anglais (MOOC) intitulée « A Brief History of Humankind ». Plus de 100 000 personnes y sont d’ores et déjà inscrites. Harari a pu se faire connaître dans le monde entier par le biais de ses Ted talks.

 

J'avais lu cet ouvrage en 2015 :

Citation

 

Il y a 100 000 ans, la Terre était habitée par au moins six espèces différentes d'hominidés. Une seule a survécu. Nous, les Homo Sapiens.

Comment notre espèce a-t-elle réussi à dominer la planète ? Pourquoi nos ancêtres ont-ils uni leurs forces pour créer villes et royaumes ? Comment en sommes-nous arrivés à créer les concepts de religion, de nation, de droits de l'homme ? À dépendre de l'argent, des livres et des lois ? À devenir esclaves de la bureaucratie, des horaires, de la consommation de masse ? Et à quoi ressemblera notre monde dans le millénaire à venir ?

Véritable phénomène d'édition, traduit dans une trentaine de langues, Sapiens est un livre audacieux, érudit et provocateur. Professeur d'Histoire à l'Université hébraïque de Jérusalem, Yuval Noah Harari mêle l'Histoire à la Science pour remettre en cause tout ce que nous pensions savoir sur l'humanité : nos pensées, nos actes, notre héritage... et notre futur.

 

 

 

Modifié 15 septembre 2017 par Christian Girard

[Christophe (Kristo)]

Au fait Melvin, à propos de tes calculs sur la quantité d'énergie reçue du soleil en fonction de l'excentricité de l'orbite terrestre...

Depuis le mois de juin, il me semble que tu avais reconnu t'être trompé, mais tu n'avais pas expliqué comment tu avais pu faire des erreurs aussi étonnantes et qui tombaient aussi bien pour appuyer ta théorie ?
Est-ce qu'en matière d'erreurs de calcul, là aussi "les climato-sceptiques sont habitués" aux "tentatives de décrédibiliser" ?

Pour mémoire :

Le 05/06/2017 à 03:09, Kristo a dit :

Très intéressant ! Bravo pour ces calculs. Et je m'étonne qu'on ne les trouve pas ailleurs ?!

Et houlala, je vois déjà applaudir les personnes prêtes à croire que tout va très bien, Madame la Marquise, qu'on peut continuer à polluer comme avant, que le GIEC nous ment etc...

Du coup, pour comprendre ce raisonnement, j'ai refait tes calculs.

Désolé Melvin, tes calculs de distance, et donc de quantité d'énergie reçue, sont faux pour le demi petit axe de l'ellipse.

Pour e=0.065 je trouve 149.28 MkM donc C=1390.02 W/m2
(au lieu de 148.97 et 1395.89)

et surtout
Pour e=0.01671 je trouve 149.57 MkM donc C=1384.63 W/m2
(au lieu de 145.42 et 1464.77)

Ce qui donne pour les résultats finaux de moyenne d'énergie solaire reçue :

Pour 0.065 : 1396.09 W/m2 (au lieu de 1399.25)

Pour 0.01671 : 1384.95 W/m2 (au lieu de 1425.02)

Pour 0.005 : 1384.15 W/m3 (ok)

Et donc : si le raisonnement et mes calculs sont justes, c'est lorsque l'ellipse est la plus aplatie, c'est à dire avec l'excentricité maximale, et non avec l'excentricité actuelle, que la Terre reçoit le plus d'énergie du Soleil.

Melvin, je n'ose pas croire que tu te sois trompé volontairement ni que tu sois de mauvaise foi, peux-tu donc vérifier tes calculs et confirmer la conclusion ?

 

Le 05/06/2017 à 03:29, Kristo a dit :

Voilà les causes des deux erreurs : pour trouver 148.97 tu as oublié de faire la racine de (1-e2); et pour trouver 145.42 tu as oublié la racine ET tu as pris e=0.1671 au lieu de 0.01671 !

Ouillouillouye. Avec ça c'aurait été étonnant de trouver un résultat cohérent.

Mais tu n'as sûrement pas fait exprès, n'est ce pas Melvin ?  

 

Le 05/06/2017 à 09:40, Melvin a dit :

Bravo Kristo ! Merci pour les vérifications.

Dès que j'ai du temps, je regarde ça de plus près et je te réponds.

 

 

[Christian GIRARD]

Kristo passe à l'offensive !

[Woody (Philippe)]

C'est toi, Woody ?

CG.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Woody a dit :

C'est toi, Woody ?

CG.

 

Ici Melvin. Drôle de climat ici... quelqu'un critique mes calculs ?

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Alors Kristo, après la technique du "dénigrement", la technique du "je change de sujet"...

Concernant tes vérifications de mes calculs et de tes résultats, je t'ai dis précédemment que j'étais d'accord avec tes résultats. Et je te remercie une nouvelle fois d'avoir fais les vérifications, cela prouve donc qu'il te reste encore quelques neurones qui fonctionnent encore !

Voici mon analyse des résultats finaux :

Rappel des faits :

- L’excentricité actuelle est de 0.0167 et elle décroit.

- Actuellement la Terre est en Périhélie en Janvier càd quand l’hémisphère nord est en Hiver et l’hémisphère sud en été.

- De plus, la Terre est en Aphélie en juillet càd quand l’HN est en été et l’HS en Hiver.

Donc :

Actuellement :

- l’hémisphère nord (HN) reçoit bcp d’énergie solaire (1431 W/m2) pendant l’hiver donc les hivers sont doux (c’est l’hiver car les jours sont courts).

- l’hémisphère sud au même moment reçoit bcp d’énergie solaire (1431 W/m2)  pendant l’été donc les étés sont chauds (c’est l’été car les jours sont longs : HS penché vers le Soleil).

et

- l’hémisphère nord (HN) reçoit peu d’énergie solaire (1338 W/m2) pendant l’été donc les étés sont doux.

- l’hémisphère sud au même moment reçoit peu d’énergie solaire (1338 W/m2)  pendant l’hiver donc les hivers sont frais.

Donc actuellement globalement nous avons un climat doux (doux en été en hiver dans l’HN + été chauds et hiver doux dans l’HS) (nous sortons du petit âge glaciaire).

Vers quoi va-t-on ? L’excentricité baisse donc :

- l’hémisphère nord (HN) reçoit peu d’énergie solaire (1398 W/m2) pendant l’hiver donc les hivers vont se refroidir dans l’HN.

- l’hémisphère sud au même moment reçoit peu d’énergie solaire (1398 W/m2)  pendant l’été donc les étés vont se refroidir dans l’HS.

- l’hémisphère nord (HN) reçoit peu d’énergie solaire (1370 W/m2) pendant l’été donc les étés sont doux.

- l’hémisphère sud au même moment reçoit peu d’énergie solaire (1370 W/m2)  pendant l’hiver donc les hivers sont frais.

Donc nous allons vers un refroidissement du climat par rapport à l’époque actuelle.

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/09/13/histoire-longue-des-cyclones-aux-antilles/#more-13024

[Stan VITKO]

Bonjour à tous,

Je m'insère délicatement dans ce débat. Je discute pas mal depuis quelques mois avec des climato-sceptiques. Le débat est  souvent "très" nourri et je dois faire quelques-fois appel à un ami climatologue ayant participé aux travaux du GIEC pour argumenter. Et quand je lis les lignes de MELVIN, je ne peux m'empêcher de penser à cette image (voir à la suite).

C'est le grand classique des analyses de 'NON" spécialistes qui pensent , le plus honnêtement du monde, pouvoir remettre en question les travaux scientifiques majeurs. Hélas, tous ceux qui s’expriment dans cette discussion n'ont pas le bagage scientifique nécessaire pour pouvoir remettre en question les conclusion du GIEC et de toutes les académies internationales sur le sujet du réchauffement climatique anthropique (en partie causé par l'activité humaine).  Je rappelle tout de même qu'il y à un écrasant consensus scientifique sur la question. Il n'y à plus vraiment de débat quant à  la responsabilité de l'homme sur le réchauffement climatique (à part sur facebook chez les climato-réalistes et accessoirement à la maison blanche). Les débat contradictoires se portent plus sur les conséquences. Les analyses différent selon les études menées. Mais je le répète, la question du RCA ne fait plus débat.

 

Modifié 15 septembre 2017 par STAN VITKO

[Melvin (Jean-Claude)]

Stan Vitko : "Je rappelle tout de même qu'il y à un écrasant consensus scientifique sur la question. Il n'y à plus vraiment de débat quant à  la responsabilité de l'homme sur le réchauffement climatique (à part sur facebook chez les climato-réalistes et accessoirement à la maison blanche)."

"Ecrasant consensus", tu rigoles ? :

- Je crois que tu ne sais pas comment fonctionne le GIEC : une commission de scientifiques commande des travaux sur le climat à quelques climatologues. Puis les résultats de ces travaux sont présentés à la commission finale composée de politiques qui votent si oui ou non ces travaux feront partis du rapport final ! Ce sont donc des non-scientifiques qui trient ce qui sera ou non dans le rapport ! Ainsi des travaux pourtant publiés qui ne vont pas dans le sens voulu sont immédiatement écartés du rapport (les exemples ne manquent pas d'équipes pourtant réputées).

D'ailleurs le GIEC a été créé avec la conclusion écrite avant de faire des travaux scientifiques sur le sujet ce qui prouve bien qu'en aucun cas le GIEC ne fait de la science mais distille une idéologie (écrite à l'avance) qui va ensuite s'appuyer sur certains travaux scientifiques basés, pour la plupart, sur des simulations informatique du futur !

Que dire enfin d'une organisation scientifique qui dit être certaine de ses conclusions alors que le système climatique n'est pas totalement connu dans son entier (et loin de là) ? Cette attitude est tout, sauf de la science.

- des débats très houleux sur le sujet existent au sein de l'académie des sciences en France, preuve qu'il n'y a pas consensus (les videos de ces débats existent sur internet).

- un débat public (procès) a été ouvert il y a peu aux US sur le sujet avec à la barre les grands climatologues des deux camps adverses qui ne se sont pas faits de cadeaux (là aussi les videos existent)

- de très grands climatologues et pas des moindre sont climato sceptiques (Roy Spencer, Judith Curry, Richard Lindzen...)

- Si tu lis les livres sur le climat sortis actuellement écrits par les géographes spécialistes du climat, tu t'apercevras qu'ils sont à 90 % tous climato-sceptiques (j'ai mis 90 % car je ne connais pas le vrai chiffre, en tout cas, tous les livres que j'ai sont tous climato-sceptiques).

J'oublie encore sans doute des choses qui ne me viennent pas à l'esprit pour dire que NON, le consensus n'existe pas (et heureusement, c'est plutôt sain sur un sujet aussi épineux) et des débats existent dans la presse scientifique et aussi sur le devant de la scène.

Evidemment on ne parle pas de ces débats ET on ne fait pas de débats sur ce sujet sur nos radios ou nos télévisions en France puisque dans notre beau pays être climato-sceptique c'est être taxé automatiquement de criminel !

 

Modifié 15 septembre 2017 par Melvin