Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 7 minutes, Kristo a dit :

Tu nous as présenté des calculs pour démontrer que la position de la terre par rapport au soleil entraînait davantage d'énergie reçue du soleil, ce qui pouvait être la cause du réchauffement climatique.
Or tes calculs étaient faux. On aurait d'ailleurs aimé que tu nous dises pourquoi tu t'es trompé à ce point (deux oublis de racine carrée et un déplacement de virgule, erreurs qui entraînaient toutes un changement de résultat allant dans le même sens)

Maintenant tu ne dis plus que l'énergie du soleil indique une période chaude, mais une période douce. On est donc d'accord que si le climat se réchauffe, ce n'est pas la faute du soleil.

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir).

De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données.

J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas).

Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans).

Au sein de cette période interglaciaire, il y a des variations du climat, tantôt plus chaud ou plus froid (comme le petit âge de glace que vous venons de quitter, ce qui explique aussi que la T° remonte depuis (quoique de plus normal d'ailleurs).

Le réchauffement que nous avons connu de 1980 à 2000 ne se poursuit plus (ou très très faiblement selon les données) alors que depuis 2000, nous avons émis 40 % du CO2 que nous émettons depuis la naissance des industries. Si le CO2 était vraiment responsable du réchauffement observé, celui-ci aurait dû se poursuivre avec 40 % de CO2 en plus dans l'atm depuis 2000.

Or ce n'est pas le cas.

C'est ce que le GIEC a appelé le hiatus : la T° s'est arrêtée d'augmenter comme prévu.

 La parade du GIEC pour expliquer cela : la chaleur a été absorbée par les océans + Le CO2 a été absorbé par les océans. Bon ça on le sait depuis longtemps : le CO2 absorbé par les océans donne du calcaire. Par contre on ne connait pas les capacité et vitesse de l'océan à absorber ce CO2. Encore une inconnue.

Sans compter l'absorption du CO2 par les végétaux (je rappelle que dans l'atm, il y a 400 ppm de CO2, et l'Homme dans les serres crée des atmosphères à 1200 ppm de CO2 pour accroitre la croissance des végétaux de la serre).

Bref, tout ça pour dire que j'ai un grand pieds dans le camp des sceptique sur cette histoire du réchauffement climatique.

A propos de l'effet de serre :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/effet-de-serre-wood.xml

 

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir).


Ok je m'étonnais aussi qu'étant donné la bizarreté du résultat tu n'aies pas eu envie de les vérifier...

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données.

 

Ok pour ce qui est de l'énergie reçue en un point donné, mais ça ne changerait rien à la quantité d'énergie reçue globalement par la terre.

Même si l'oscillation de l'orbite terrestre pourrait être à l'origine des glaciations.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#Les_causes_des_glaciations

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas).

 

La conclusion qui change est que l'excentricité terrestre de la période actuelle n'implique pas qu'on recoive plus d'énergie du soleil.

Ceci dit, même avec l'excentricité maximale, la différence d'énergie reçue serait faible, moins de 1%. (1396/1384 = 0.0086)

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans).

 

La dernière période glaciaire a duré 100000 ans... https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire alors je ne sais pas d'où vient ton chiffre de 25000.

En tous cas la période est différente de celle de l'excentricité dont "la principale composante de (sa) variation fluctue sur une période de 413 000 ans. D'autres composants de cette variation fluctuent sur des périodes entre 95 000 et 125 000 ans."

 

Publié le

Pour toutes ces questions relatives au climat dans ce sujet sur la cause animale, il faut savoir peser le pour et le contre :

Murat-Sayginer-Animals-10.jpg

 

D'autres "compositions surréalistes" de Murat Sayginer :

http://www.ufunk.net/photos/murat-sayginer/

 

***

"Les peintures surréalistes et poétiques de Samuli Heimonen" :

Samuli-Heimonen-13.jpg

 

Samuli-Heimonen-22.jpg

 

Samuli-Heimonen-9.jpg

http://www.ufunk.net/artistes/samuli-heimonen/

 

***

"La jeune photographe portugaise Luisa Azevedo, âgée de seulement 18 ans, dévoile un univers doux et poétique sur son compte Instagram" :

 

luisa-azevedo-instagram-13.jpg

luisa-azevedo-instagram-7.jpg

 

http://www.ufunk.net/photos/luisa-azevedo-instagram/

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Melvin a dit :


Etés plus chauds, hivers plus froids... c'est ça le problème.

Climat : pour une rupture radicale ! (Là bas si j'y suis)

Quel lien entre les ouragans et le réchauffement ? La question passe après émotions et séquences sensations. Pourtant, il y a urgence, on compte déjà 25 millions de réfugiés climatiques, le réchauffement entraîne des désertifications qui entraînent des déplacements de population qui entraînent des conflits armés...

Modifié par Kristo
Publié le

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique.

Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2.

Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris), le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.

Publié le
Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique.


Tu noteras que depuis le début de nos discussions, je parle plutôt de dérèglement climatique, c'est surtout toi qui parle de réchauffement. Alors oui il y a un réchauffement global, qui se traduit par des dérèglements locaux et une amplification des phénomènes extrêmes.

Regarde le problème du Gulf Stream : avec la fonte des glaces, le taux de sel diminue dans la mer, ce qui entraîne que les courants de l'Atlantique nord remontent de moins en moins au nord. Ce phénomène pourrait entraîner un changement de climat sur l'hémisphère nord avec un climat sibérien sur toute la moitié nord de l'Europe ! Serait-il compensé par le réchauffement ? En tous cas, oui un réchauffement peut entraîner un refroidissement à certains endroits.
 

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2.

Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris),


Ne rien faire couterait infiniment plus cher, on en a déjà parlé.

Et faire ce qui est dans cet accord sera insuffisant de toute façon. Il faut se bouger.

 

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.


Bandons-nous les yeux, ça ira très bien (madame la Marquise)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...